Найти юриста / адвоката / эксперта
3-го декабря 2015 года в Челябинском областном суде состоится повторное рассмотрение дела, в котором после его первого рассмотрения появилось больше вопросов, нежели получено конкретное решение в споре между тремя учредителями бизнеса, построенного на вере.
После того, как трое приятелей не смогли договориться по части управления бизнесом и начали делить активы, один из учредителей подает иск в суд с требованием вернуть ему 2 млн.рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2012 года, на основании которого два других участника – Шиндин Дмитрий Викторович и Манучарян Вартан Шураевич – обязуются продать активы совместного бизнеса обществу «УралСпецАвто» (отдельное юридическое лицо третьего участника Кузнецова Владимира Ивановича): 1/3 часть земельного участка, общей площадью 992 м2 и 1/3 нежилого помещения, площадью 144,5 м2.
Миасский суд рассмотрел спор и вынес решение взыскать с ответчиков 2 млн.рублей по 1 миллиону с каждого и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 сентября 2012 года по 08 мая 2015 года – 434 500 рублей.
На этом дело не закончилось. Следующим обращением в суд Кузнецов требует с Шиндина и Манучарян вернуть ему оборудование, которым пользуются ответчики, либо взыскать с них стоимость этого оборудования.
Истец утверждает, что 01 января 2012 года на основании договора аренды, общество «УралСпецАвто» передало ответчикам окрасочно-сушильную камеру со всеми принадлежностями, стоимостью 700 тысяч рублей и в 2013 году аппарат REAKTOR E-XP-2AP9032, стоимостью 982 409 рублей. Данное оборудование приобреталось в кредит и в настоящее время находится в залоге ПАО «Сбербанк России».
Интересно то, что исковые требования направлены против Шиндина и Манучарян, хотя договор аренды оборудования, на который ссылается Кузнецов, заключен между ООО «УралСпецАвто» и индивидуальным предпринимателем Манучарян Вартаном Шураевичем. Причем здесь Шиндин, непонятно. Кроме того, суть настоящего спора имеет явный предпринимательский характер, что опять же подчеркивает подведомственность дела арбитражному суду.
По всей видимости, Владимиру Кузнецову интересно, чтобы иск рассматривался именно в суде общей юрисдикции.
Анализируя аргументы истца (представлены в Миасском городском суде. Дело № 2-2999/2015), необходимо отметить, что практически вся доказательственная база основана на следующих свидетельских показаниях:
НО, и у ответчика – ИП Манучарян В.Ш. имеются документы, согласно которым на заемные и кредитные денежные средства в 2012 и в 2013 годах он приобрел оборудование, которое в настоящее время находится на территории автосервиса. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи, расписками между продавцом и покупателем о получении денежных средств и актами приема-передачи оборудования.
При этом у ответчика есть целый ряд аргументов, которые нельзя не учесть, прежде чем делать какие-либо выводы. А именно:
1. В суде первой инстанции (дело №2-2999/2015) истцом был представлен договор аренды спорного оборудования, который был заключен между ООО «УралСпецАвто» и ИП Манучарян В.Ш. от 01.01.2012 б/н. В тексте данного документа в части предмета договора содержится лишь указание марки и модели оборудования, без его конкретизации и указания специфических особенностей и отличительных черт.
2. Согласно условиям договора, имущество обязано быть передано по акту приема-передачи. Согласованы сроки и цена договора. Доказательств фактической передачи оборудования нет: кто, когда и при каких обстоятельствах, кому передавал имущество и какое конкретно имущество, на основании каких документов. Акт приема-передачи составлен не был, что подтверждают участники процесса. Соответственно, договор аренды, на который ссылается истец, не может считаться заключенным и исполненным сторонами.
3. Сведения представителей «Сбербанка России» (как устные, так и письменные), на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт нахождения имущества определенного наименования в определенном помещении.
4. Непонятно, на чем основаны требования истца о стоимости спорного имущества, подлежащего взысканию с ответчиков, тогда как экспертизы для определения стоимости спорного оборудования с учетом давности его приобретения и эксплуатации проведено не было.
При всем при этом суд первой инстанции учел свидетельские показания со стороны истца, документы, подтверждающие факт приобретения истцом оборудования, которое по типу соответствует оборудованию, находящемуся у ответчиков, и принял решение взыскать с Шиндина и Манучарян 700 000 рублей по 350 000 рублей с каждого за одну часть якобы поставленного оборудования и вернуть ООО «УралСпецАвто» аппарат REAKTOR E-XP-2AP9032 (другая часть спорного оборудования). Правового обоснования и долевой ответственности сторон суд не дает даже с учетом анализируемых арендных отношений с одним из ответчиков. Требования истца рассмотрены судом при наличии договорных отношений с одним арендатором с учетом положений ст. 301 ГК РФ.
Доводы Манучарян и имеющиеся в наличии документы, подтверждающие факт покупки оборудования у другого продавца и в другом месте, учтены не были в виду технической ошибки в документах купли-продажи оборудования (фамилия Манучарян была написана как «Магучарян»).
Кроме того, у нас есть свидетельские показания лица, которого приглашали на работу в ООО «УралСпецАвто» для выполнения работ на таком же оборудовании.
3 декабря 2015 года в Челябинском областном суде состоится новое рассмотрение дела, и мы надеемся, что производство по делу будет прекращено вследствие неподведомственности его суду общей юрисдикции.
После того, как трое приятелей не смогли договориться по части управления бизнесом и начали делить активы, один из учредителей подает иск в суд с требованием вернуть ему 2 млн.рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2012 года, на основании которого два других участника – Шиндин Дмитрий Викторович и Манучарян Вартан Шураевич – обязуются продать активы совместного бизнеса обществу «УралСпецАвто» (отдельное юридическое лицо третьего участника Кузнецова Владимира Ивановича): 1/3 часть земельного участка, общей площадью 992 м2 и 1/3 нежилого помещения, площадью 144,5 м2.
Миасский суд рассмотрел спор и вынес решение взыскать с ответчиков 2 млн.рублей по 1 миллиону с каждого и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 сентября 2012 года по 08 мая 2015 года – 434 500 рублей.
На этом дело не закончилось. Следующим обращением в суд Кузнецов требует с Шиндина и Манучарян вернуть ему оборудование, которым пользуются ответчики, либо взыскать с них стоимость этого оборудования.
Истец утверждает, что 01 января 2012 года на основании договора аренды, общество «УралСпецАвто» передало ответчикам окрасочно-сушильную камеру со всеми принадлежностями, стоимостью 700 тысяч рублей и в 2013 году аппарат REAKTOR E-XP-2AP9032, стоимостью 982 409 рублей. Данное оборудование приобреталось в кредит и в настоящее время находится в залоге ПАО «Сбербанк России».
Интересно то, что исковые требования направлены против Шиндина и Манучарян, хотя договор аренды оборудования, на который ссылается Кузнецов, заключен между ООО «УралСпецАвто» и индивидуальным предпринимателем Манучарян Вартаном Шураевичем. Причем здесь Шиндин, непонятно. Кроме того, суть настоящего спора имеет явный предпринимательский характер, что опять же подчеркивает подведомственность дела арбитражному суду.
По всей видимости, Владимиру Кузнецову интересно, чтобы иск рассматривался именно в суде общей юрисдикции.
Анализируя аргументы истца (представлены в Миасском городском суде. Дело № 2-2999/2015), необходимо отметить, что практически вся доказательственная база основана на следующих свидетельских показаниях:
- Шиндина Дмитрия Викторовича, который являясь племянником Кузнецова, получал борудование в «Техносоюзе», когда оно приобреталось ООО «УралСпецАвто» якобы для передачи индивидуальному предпринимателю Манучарян. При этом, по словам самого истца, доставку до места назначения Шиндин не осуществлял (в то время, пока Шиндин завершал оформление документов, груз уже был отправлен).
- Показаниях свидетеля Лазарева С.А., о том, что после приобретения окрасочно-сушильная камера на склад ООО «УралСпецАвто» Шиндиным Д.В. не сдавалась. Подразумевается, что была привезена и установлена в автосервисе Вартана Манучарян.
- Свидетельские показания представителя ПАО «Сбербанк России», который производил осмотр оборудования при заключении договора залога с ООО «УралСпецАвто».
- Документы имеются на покупку оборудования предприятием ООО «УралСпецАвто» у общества «Техносоюз» (договор №17/11/11/1 от 17 ноября 2011 года). Имеются документы, оформленные между банком, в котором оформлялся кредит на покупку оборудования, и обществом «УралСпецАвто».
НО, и у ответчика – ИП Манучарян В.Ш. имеются документы, согласно которым на заемные и кредитные денежные средства в 2012 и в 2013 годах он приобрел оборудование, которое в настоящее время находится на территории автосервиса. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи, расписками между продавцом и покупателем о получении денежных средств и актами приема-передачи оборудования.
При этом у ответчика есть целый ряд аргументов, которые нельзя не учесть, прежде чем делать какие-либо выводы. А именно:
1. В суде первой инстанции (дело №2-2999/2015) истцом был представлен договор аренды спорного оборудования, который был заключен между ООО «УралСпецАвто» и ИП Манучарян В.Ш. от 01.01.2012 б/н. В тексте данного документа в части предмета договора содержится лишь указание марки и модели оборудования, без его конкретизации и указания специфических особенностей и отличительных черт.
2. Согласно условиям договора, имущество обязано быть передано по акту приема-передачи. Согласованы сроки и цена договора. Доказательств фактической передачи оборудования нет: кто, когда и при каких обстоятельствах, кому передавал имущество и какое конкретно имущество, на основании каких документов. Акт приема-передачи составлен не был, что подтверждают участники процесса. Соответственно, договор аренды, на который ссылается истец, не может считаться заключенным и исполненным сторонами.
3. Сведения представителей «Сбербанка России» (как устные, так и письменные), на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт нахождения имущества определенного наименования в определенном помещении.
4. Непонятно, на чем основаны требования истца о стоимости спорного имущества, подлежащего взысканию с ответчиков, тогда как экспертизы для определения стоимости спорного оборудования с учетом давности его приобретения и эксплуатации проведено не было.
При всем при этом суд первой инстанции учел свидетельские показания со стороны истца, документы, подтверждающие факт приобретения истцом оборудования, которое по типу соответствует оборудованию, находящемуся у ответчиков, и принял решение взыскать с Шиндина и Манучарян 700 000 рублей по 350 000 рублей с каждого за одну часть якобы поставленного оборудования и вернуть ООО «УралСпецАвто» аппарат REAKTOR E-XP-2AP9032 (другая часть спорного оборудования). Правового обоснования и долевой ответственности сторон суд не дает даже с учетом анализируемых арендных отношений с одним из ответчиков. Требования истца рассмотрены судом при наличии договорных отношений с одним арендатором с учетом положений ст. 301 ГК РФ.
Доводы Манучарян и имеющиеся в наличии документы, подтверждающие факт покупки оборудования у другого продавца и в другом месте, учтены не были в виду технической ошибки в документах купли-продажи оборудования (фамилия Манучарян была написана как «Магучарян»).
Кроме того, у нас есть свидетельские показания лица, которого приглашали на работу в ООО «УралСпецАвто» для выполнения работ на таком же оборудовании.
3 декабря 2015 года в Челябинском областном суде состоится новое рассмотрение дела, и мы надеемся, что производство по делу будет прекращено вследствие неподведомственности его суду общей юрисдикции.
