Основания для аннулирования товарного знака

С требованиями сразу к трем предпринимателям в Арбитражный суд Челябинской области обратилось челябинское общество «ЭСБ-Технологии». Истец указывает на то, что предприниматели незаконно используют его товарный знак и требует взыскать с нарушителей 1 млн.рублей солидарно.

Обоснованы ли требования общества «ЭСБ-Технологии», мы и решили разобраться.

Из документов следует, что, действительно, в 2010 году (дата приоритета – 29.04.2009 г.) руководитель общества «ЭСБ-Технологии» Сергей Глухов зарегистрировал товарный знак «ПЛЭН». В 2012-м права на товарный знак были переданы обществу «ЭСБ-Технологии».

Но, существует также документ, согласно которому, «Пленочный лучистый электронагреватель» (Электронагреватель ПЛЭНМТ), изготовленный в соответствии с ТУ 3468-01-00472006-99, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (экспертное заключение №74.50.06.346.Т.002148.04.05  от 12.04.2005 г.). Организацией-изготовителем товара указан Уральский филиал НИИ электрификации сельского хозяйства.

Существует и другой документ, датированный 2007 годом, выданный Роспотребнадзором по Челябинской области обществу «РОСт», из которого следует, что обществу предлагается провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и исследование, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

Из выданного изготовителю пленочного лучистого электронагревателя ПЛЭН ООО «РОСт» санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.03.000.Т.000048.01.08 от 21.01.2008 г. следует, что продукция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из претензии от 06.08.2008 г., адресованной обществом «УралЭнергоСервис» в отношении компании «РОСт», следует, что на заводе общества «РОСт» по заявке «УралЭнергоСервис» был размещен заказ на изготовление ПЛЭН. В результате продукция изготовлена с отступлением от заданных параметров, как по мощности, так и по температуре нагрева на поверхности ПЛЭН. В связи с указанным «УралЭнергоСервис» просит командировать специалистов фирмы «РОСт» на объект в кратчайшие сроки для устранения вышеуказанных недостатков или замены. В ответ на указанную претензию «РОСт» направило ответ, в котором указало, что производит ПЛЭНы с удельной мощностью 200 Вт/м² ± 10 %, а также то, что недостатки переданных ПЛЭНов возникли ввиду их неправильного монтажа.

С заявлением № 1010/01-21 от 10.11.2008 г. к руководителю Некоммерческого партнерства «Южно-Уральское техническое общество» обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный агроинженерный университет». В заявлении сказано, что университет является разработчиком системы лучистого отопления, базовым элементом которого является пленочный лучистый электронагреватель (ПЛЭН); для организации серийного производства университетом создано общество «РОСт», в адрес которого выдан сертификат, разрешающий производство ПЛЭН.

В январе 2009 года обществу «РОСт», как изготовителю, выданы аттестат соответствия № OSE-53-09-0103/01 и аттестат соответствия № OSE-53-09-0103/01. Rev1 от 03.08.2009 г. продукции пленочного лучистого электронагревателя ПЛЭН.

Соответствующие установленным правилам сертификации документы были выданы и еще одной фирме – общество Завод «РОСт» (санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.03.346.П.000598.03.09 от 18.03.2009 г. о том, что пленочный лучистый электронагреватель (ПЛЭН) соответствует санитарным правилам; № 74.50.03.346.Т.000211.03.09 от 18.03.2009 г. о том, что пленочный лучистый электронагреватель (ПЛЭН) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и сертификат соответствия № РОСС RU.ME55.B02383 со сроком действия с 19.03.2009 г. по 19.03.2012 г., выданного изготовителю ООО Завод «РОСт»).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что еще до государственной регистрации Сергеем Глуховым товарного знака «ПЛЭН» продукция, а именно пленочный лучистый электронагреватель с сокращенным наименованием «ПЛЭН», активно изготавливалась и вводилась в оборот как минимум тремя юридическими лицами.

Теперь к вопросу о том, знал ли г-н Глухов о широком применении сокращения ПЛЭН другими производителями до момента государственной регистрации товарного знака.

Учредителями общества «РОСт», производителя пленочных лучистых электронагревателей (ПЛЭН) было четыри человека, включая г-на Сергея Глухова (в настоящее время руководитель общества «ЭСБ-Технологии», истец).

Спустя некоторое время, Глухов вышел из общества «РОСт», принял решение о ликвидации компании. Второй учредитель общества «РОСт» решение о ликвидации не исполнил и организовал производство под названием ООО Завод «РОСт», продолжая выпускать продукцию на той же территории, на том же оборудовании.

Далее Глухов попытался возбудить уголовное дело в отношении руководителя общества Завод «РОСт», указывая на то, что тот обманным путем стал директором созданного ранее общества «РОСт», не принял решение о ликвидации, а сейчас продолжает выпускать продукцию на той же территории и оборудовании. В возбуждении уголовного дела от 23.07.2009 г. Глухову было отказано.

Таким образом, Сергей Глухов с доподлинной достоверностью знал, что сокращенное наименование пленочных лучистых электронагревателей «ПЛЭН» используется другими производителями.

О том, что «ПЛЭН» является сокращенным наименованием пленочного лучистого электронагревателя подтверждается и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. и Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 12.04.2016 г. по делу №А76-5821/2015, которым установлено, что «согласно размещенной в сети Интернет информации аббревиатура ПЛЭН означает – пленочный лучистый электронагреватель, и широко используется производителями пленочных электронагревателей, к которым относятся не только участники настоящего спора».

Соответственно, товарный знак «ПЛЭН» не может индивидуализировать товары конкретных производителей Сергея Глухова и общества «ЭСБ-Технологии», поскольку данное наименование используется повсеместно. Действия же Глухова фактически являются устранениемтретьих лиц с рынка определенного товара.

Несмотря на приведенные аргументы, общество «ЭСБ-Технологии» обратилось в УФАС Челябинской области с жалобой на недобросовестные конкурентные действия со стороны общества «ПСО-Эволюшн». Рассмотрев заявление, антимонопольный орган принял решение № 12-2014 от 05.02.2015 г., согласно которому действия «ПСО-Эволюшн» признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Получив решение УФАС, 16.02.2018 г. общество «ЭСБ-Технологии» направило в адрес трех предпринимателей (ИП Панасюка И.Н., ООО «ПСО-Эволюшн» и ИП Латинского Дмитрия Григорьевича) претензию о прекращении незаконного использования товарного знака «ПЛЭН» и выплате в связи с этим компенсации в сумме 1 млн.руб. А 09 июня 2018 года Определением Арбитражного суда Челябинской области поданное обществом «ЭСБ-Технологии» принято к производству. 

Необходимо отметить, что одним из ответчиков (ИП Панасюк И.Н.) направлено заявление в УФАС Челябинской области о признании регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции с приведением полного перечня аргументов. Решением УФАС от 09 августа 2018 года, в возбуждении дела предпринимателю было отказано в связи с истечением срока давности. В направленном предпринимателю отказе УФАС посоветовал обратиться в суд.

В пятницу 5 апреля 2019 года Арбитражный суд Челябинской области должен вынести решение по данному делу. Результаты увидим.