Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ
Москва, Малый Харитоньевский д. 12
адвоката – защитника Р.П. Чернова
полномочия по уголовному делу:
-ордера адвоката № 92, 93,94, 95, 96, 97 от 05.02.2020 (в деле), выданные Адвокатской консультацией № 1 МРКА по делу № 223-АПУ19-6 (ваш номер).
119017, Москва, Старомонетный переулок д. 9, стр. 2, т. +7 926 6969 608
в защиту:
Нурлыгаянов Ринат Ранифович,
Файзрахманов Данис Миратович,
Мустафин Халил Фанавиевич,
Хамзин Рустем Валерианович,
Вахитов Линар Мунирович,
Галлямов Рустем Равильевича
Заявление
тезисов реплики защитника –адвоката Р.П. Чернова в прениях сторон (для приобщения к материалам дела)
Глубокоуважаемый Суд, уважаемые участники процесса!
1. Уважаемый Андрей Валерьевич! Вы безусловно талантливый юрист, но все же я просил бы Вас быть добросовестным. К чему эти терминологические игры? Я о Вашем блестящем заявлении относительно формулировок приговора.
В прениях сторон от 09.09.2020 Вы заявили, что Хизб ут- Тахрир в России не имеет никаких установленных связей с заграницей, является самодостаточной организацией, самофинансируется. Сделали утверждение:
«Не установлено противоправных связей осужденных с заграницей»,
развили его:
«Никакой преступной связи с заграницей согласно вмененных преступлений Уголовный закон не требует»,
наконец пришли к выводу:
«не установление каких –либо связей с заграницей вообще ни о чем не говорит».
Вы не представляете насколько Вы правы. Если верить Вашему утверждению, то, собственно, моих подзащитных надо оправдать, так как Верховный суд РФ решением 14.02. 2003 № ГК ПИ 03-116 признал террористической организацией не вообще наименование «Хизб ут-Тахрир», а именно организацию «Партия исламского освобождения» ( «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), центр которой находится за пределами России:
«В суде представитель Генеральной прокуратуры РФ. поддержал заявленные требования и пояснил, что на территории Российской Федерации в последние годы все более активно функционируют организации, созданные в целях осуществления террористической деятельности, либо признающие возможность использования террора как формы политической борьбы. Центры этих организаций расположены за пределами России, а пребывающие в Российскую Федерацию эмиссары глубоко законспирированы и находятся на нелегальном положении»
Так указано в решении Верховного суда РФ 14.02. 2003 № ГК ПИ 03-116 (первый абзац описательно- мотивировочной части).
Далее Верховный суд указывает:
«Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» установлена ответственность организации за террористическую деятельность.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в Российской Федерации суд признает международную организацию (ее отделения, филиалы, представительства) террористической и запрещает деятельность данной организации на территории Российской Федерации».
О том, что речь идет именно о международных организациях свидетельствует также итоговый аргумент в решении ВС РФ о списке иностранных террористических организаций Государственного департамента США, утвержденный Конгрессом.
При таких обстоятельствах тезис доказывания прокурора в прениях о том, что отечественная Хизб ут-Тахрир никак не связана с Хизб ут- Тахрир аль-Ислами как международной организацией (как ее и понимал ВС РФ) представляется, собственно, аргументом защиты, реабилитирующим подзащитных полностью. Замечу также, что Верховный суд РФ никакого решения о признании террористической организацией по т.н. отечественной Хизб ут-Тахрир не выносил.
Более того, обжалуемый приговор (первый абзац описательно – мотивировочной части, стр. 4 Приговора) указывает:
подсудимые «вступили в действующую на территории г. Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан ячейку организации «Партия исламского освобождения» «Хизб ут-Тахрир» (далее «Хизб ут-Тахрир»)», имеющей своей целью устранение неисламских правительств и установления исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания унитарного государства «Всемирного исламкого Халифата».
Вышеприведенные свидетельства указывают на то, что нашим подзащитным вменено именно участие в ячейке международной террористической организации, то есть в низовом подразделении организации (смотрите значение слова ячейка в толковом словаре).
В связи с этим следующее утверждение прокурора противоречит приговору суда:
«Забегая вперёд, раз об этом зашла речь, отмечу, что Хизб ут- Тахрир ведет свою деятельность на территории России с девяностых годов, как это видно из материалов нашего уголовного дела, самофинансируется, её программные документы и литература издаются на русском языке с учетом предусмотренной Хизб ут-Тахрир региональной структурированностью её представительства в Российской Федерации являются самодостаточными для ведения деятельности для достижения целей партии. Поэтому не установление КАКИХ –ЛИБО СВЯЗЕЙ с заграницей вообще ни о чём не свидетельствует».
Помилуйте, уважаемый Андрей Валерьевич, вы нас тут всех пугаете своими заявлениями. Это что еще за «круглый квадрат»? Это как такое может быть, что организация является ячейкой, представительством, а «КАКИХ –ЛИБО СВЯЗЕЙ» с головной организацией нет? Не представлено в материалах дела ничего: ни сообщений, ни писем, ни общих планов, ни финансирования, ни заметок подсудимых на эту тему, ни перехвата звонков, ни встреч с вышестоящими товарищами и т.д.? Вообще ничего нет? Ну, мы об этом подробно говорили, не буду повторяться.
Откуда же тогда Ваш вывод о том, что это представительство (ячейка, как писал суд первой инстанции)? Это же получается именно обвинительным предположением!?
Может быть, связь идеологическая? Скажем прямо — телепатическая? Ну, так у нас мысли пока не наказуемы, по моему.
Таким образом, Ваше утверждение полностью реабилитирует наших подсудимых, так как, повторюсь, террористической организацией признана «Партия исламского освобождения «Хизб ут-Тахрир», созданная в 1953 г в Восточном Иерусалиме, с которой, как Вы сами утверждаете, «каких- либо связей» не установлено. Никаких решений Верховного суда РФ в отношении одноименных «самодостаточных», «самофинансируемых» организаций, то есть самозванцев, нет, а, следовательно, в действиях наших подсудимых состав ст. 205.5 УК РФ, следуя Вашей логике, отсутствует.
В связи с этим я Вас еще раз убедительно прошу поддержать нашу позицию защиты об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Спасибо конечно за помощь в попытке оправдания подсудимых, такого мы конечно ожидать и не могли, но, в настоящую минуту, я и мои подзащитные просим повторного суда первой инстанции, чтобы решить все имеющиеся противоречия строго по закону в спокойной обстановке, дабы добиться все же правосудного достоверного в части суждения о виновности приговора суда.
2. Весьма жаль, что прокурор игнорирует положения ст. 14, 235 ч. 4 УПК РФ, в соответствии с которой именно на нем лежит бремя опровержения доводов защиты о том, что те или иные доказательства получены с нарушением закона.
3. Упомянутая прокурором правильность квалификации действий осужденных по ст. 278 ст. 30 УК РФ заставляет меня еще раз обратить внимание уважаемой Судебной Коллегии, что в случае подготовки осужденными условий для свержения, захвата власти насильственным путем их действий должны были быть описаны через институт соучастия, как того требует ст. 34 УК РФ, то есть суд должен был сослаться на ст. 33 ч. 4 или ч. 5 УК РФ, исходя из формулировок приговора о создании осужденными условий для возрождения всемирного халифата. Тем более, что приготовление именно предусмотрено для всех видов соучастия – ст. 34 УК РФ. Ничто не мешало органам предварительного расследования, суду указать, что подсудимые являются пособниками или подстрекателями по ст. 278 УК РФ, а исполнителями являются иные лица, пускай и неустановленные. Таким образом, удалось бы избежать комичной ситуации, когда из приговора суда следует, что одни и те же лица открыто на протяжении долгих лет сообщают неперсонифицрованному кругу лиц путем проведения митингов, конференций, видеороликов о своем личном намерении военным путем захватить власть в Российской Федерации. При этом все имеют семьи по месту будущего захвата власти, являются многодетными родителями, ведут открытый образ жизни и прочее, и прочее.
4. Наконец последнее по списку, но не по значению.
В своей речи в прениях сторон 09.09.2020 прокурор указал, что не может согласиться с позицией стороны защиты относительно того, что организация «Хизб ут-Тахрир» не является террористической, является мирной организаций, занимающейся благотворительностью. Цитата прений прокурора:
«Я категорически не могу согласиться с позицией стороны защиты о том, что Хизб ут — Тахрир – это такой кружок по изучению Ислама за чашкой чая, деятельность, которого ограничивается благотворительностью, хотя, она и не исключается с целью привлечения новых членов»
Настоящим хотел бы отметить, что, по крайней мере, ни я, ни мои подзащитные в прениях сторон, в ходе предыдущих стадий судебного разбирательства, такого не заявляли, мы далеки от оправдания террористической деятельности и идеологии. Хизб ут-Тахрир является террористической организацией, так установлено Верховным судом РФ. Решение суда необходимо уважать и исполнять.
В этом деле речь о другом, о том, что у нас 21 заведомо невиновный, которые в отсутствии каких – либо НОРМАЛЬНЫХ доказательств причастности к этой организации, с ЧУДОВИЩНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ Процессуального закона осуждены к невиданным срокам лишения свободы. Речь о Хизб ут-Тахрир аль-Ислами, созданной в далеком 1953 году в Восточном Иерусалиме каким –то представителем шариатского «правосудия» не ведется. Нас эта идеология не интересует, мои подзащитные связь с этой организацией отрицают, доказательств связи нет (это и сам прокурор признает, и в деле их нет). Попытки следствия ФСБ РФ, по моему мнению, спасти свое положение через процессуальную позицию отдельного адвоката-защитника, направленную на легализацию недопустимых доказательств (книг, изъятых в ходе обыска, протоколы которых отсутствуют), а теперь еще и через позицию в прениях, вопреки позиции подзащитных, на мой взгляд смешны и рассчитаны опять же на тех, кто Гегеля от Гоголя, Бабеля от Бебеля отличить не может. Я прошу, уважаемый Суд, не поддаваться на провокации.
Сейчас они (сотрудники госбезопасности) обкатывают схему репрессии заведомо невиновных, это проба пера, именно сейчас надо сказать им внушительное «Нет». Всем, и прокурору и Уважаемой Судебной Коллегии, надо понимать, что Руководство страны именно доверяет Суду. Чекисты, именно опираясь на приговоры, докладывают статистику перед встречей с Советом по правам человека, а Руководство верит, потому что доверяет писанному закону, является у нас легистом (наказывать за мелочь, чтобы не совершали большего –сначала стаканчик пластиковый бросят, потом бутылку с водой а потом и «коктейль Молотова» — известная всем, надеюсь, позиция?).
Поэтому попытка прокурора представить нас считающими Хизб ут-Тахрир не террористической организацией, мирной (сославшись на позицию, якобы, всех участников стороны зашиты) — есть форма провокации в отношении защитников наряду с адвокатами, адвокатов- защитников, подсудимых с целью создать, как максимум основание для привлечения к уголовной ответственности в связи с оправданием терроризма и его идеологии, как минимум – лишить уважаемый Суд возможности постановить законное Определение по делу. Прошу не подаваться на указанные, по моему мнению, провокации.
Поэтому просил бы не обобщать. Мои подзащитные, как они неоднократно заявляли, резко против любого насилия, не говоря уже о террористической деятельности. Отдельные заявления, автономно сделанные моим коллегой адвокатом-защитником в прениях сторон по настоящему делу (тем более по утверждению прокурора, не совпадающие в позицией его подзащитных) не являются основанием для обобщения в отношении всех подзащитных (тем более имеющих отличную позицию) и уж тем более не могут быть перенесены, спроецированы на иных адвокатов-защитников.
Прошу уважаемую Судебную Коллегию сделать замечание прокурору, так как подобная подача вопроса (формирование основания для возбуждения уголовного дела по ст. 205.2 УК РФ в отношении адвокатов, не делавших подобных заявлений об оправдании терроризма) может быть с легкостью пролонгирована и на судей, мол, защита оправдывает терроризм в прениях, а судьи, Суд, игнорирует, значит одобряет.
Полагаю это важным для общей цели режима законности.
Защитник- адвокат Р.П. Чернов
Здесь можно посмотреть Речь в прениях часть Праворуб: Речь защитника в прениях сторон по делу 223-АПУ19-6 - ст. 205...." rel="nofollow">первую, Праворуб: Вторая часть речи защитника в прениях сторон по делу 223-АПУ19-6...." rel="nofollow">вторую и Праворуб: Третья часть речи защитника в прениях сторон по делу 223-АПУ19-6 ..." rel="nofollow">третью
Подробнее о деле здесь (со всеми документами)
Рейтинг публикации:
«
