В июне 2018 года семейная пара решила выбраться в отпуск. У них было небольшое издательство, зарегистрированное на супругу – индивидуального предпринимателя. Чтобы во время отдыха их корейский грузовичок с водителем не стоял без дела, они заключили с транспортной компанией «Флорин» договор на перевозку грузов: их водитель с машиной должен был выполнять перевозку по любым заявкам компании.
В одну из первых поездок из Московской области и в Петербург в состав груза вошли 15 банковских терминалов. По приезду на место разгрузки приемщиком банка на 5 терминалах были выявлены царапины, на 1 терминале был разбит монитор, о чём приёмщик составил акт, и водитель расписался.
Водитель сообщил об этом моим доверителям, но так как повреждения, за исключением монитора, имели небольшой характер, решили, что доверители компенсируют стоимость восстановления терминалов и вопрос будет закрыт.
Дальше, до окончания действия договора – до начала августа 2018 года – каких-либо проблем не было, семья вернулась из отпуска, подписала акты о выполненных услугах и стала ждать оплаты за работу за весь период, за вычетом указанных убытков. Общая сумма оплаты составила 202740 рублей.
В течение оговоренных договором 20 банковских дней деньги не поступили, не поступили и через 25 дней, и более, и пара обратилась за юридической помощью.
Первым делом мы подготовили и направили досудебную претензию, в ответ на которую компания сообщила, что стоимость восстановительных работ по терминалам составляет 167888 рублей, поэтому предложила произвести взаиморасчёт и оплатить оставшуюся часть около 35 тысяч рублей. В качестве доказательства расчёта стоимости ущерба ООО «Флорин» сослалось на Акт и Счёт-фактуру без подписи и печати Заказчика, составленные при приёмке.
Так как какого-либо доказательства расчёта стоимости убытков мы не видели, фотографии, приложенные к акту осмотра были представлены в количестве 10 штук вместо 36, мы ответили, что готовы понести причиненные убытки, но просим предоставить (1) заверенную копию договора-заявки (у нас на руках были только акты выполненных работ), (2) оценочную экспертизу по определению размера ущерба платежных терминалов, (3) приложение к акту о повреждении груза № 003 от 09.07.2018 года в виде фотографий в количестве 36 штук.
Здесь стоит отметить, что ООО «Флорин» была одной из нескольких организаций в цепочке грузоперевозочных компаний, и цепочка якобы произведённой оплаты ущерба выглядела следующим образом: ООО «Флорин» → ООО «ТЛС Логистика» (транспортная компания) → ООО «Кес Логистик» (транспортная компания) → ООО «МК Логистика» (транспортная компания, основной заказчик) → АО «САГА-Технологии» (ремонтная организация).
Оппоненты в ответ представили все договоры между всеми контрагентами, но в качестве доказательства оплаты ремонта представили сомнительные счёт-фактуру и акт выполненных работ (без подписи и печати заказчика) от имени ООО «ТЛС Логистика». Доказательств понесенных расходов именно ООО «Флорин» почему-то не было, и в документах фигурировали уже 9 (девять) терминалов.
Так как ответчик стоял на своем, мы подали иск в Тверской арбитражный суд. Процесс был в порядке упрощенного производства (т.к. сумма иска менее 400 000 рублей), и в феврале 2019 года суд полностью удовлетворил наши требования.
Можно было бы на этом остановиться, и наверное, тогда бы не стоило начинать рассказ за малозначительностью. Но основная борьба началась дальше.
Уже после вступления в силу решения суда, 2 июля 2019 года, ответчик подал на нас иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 167888 рублей. В качестве письменных доказательств помимо всех представленных ранее документов «Флорин» приложил информационное письмо об оплате от ООО «Кес Логистик», согласно которому ООО «Флорин» произвело ему оплату на сумму 167888 рублей. Изучив письмо, мы обнаружили, что в качестве основания произведенного акта хозяйственной жизни в письме указан «договор на перевозку грузов автомобильным транспортом» и нет ни одного слова о восстановлении/ремонте терминалов. При этом такое письмо по закону не относится к первичным документам, которыми оформляются операции с денежными средствами на территории Российской Федерации.
Использовав эту ошибку, а также (2) отсутствие оценочной экспертизы, (3) неполноценность акта осмотра, (4) несоответствие дат в цепочке взаимодействия между компаниями и другие недочёты, мы заявили достаточно твёрдые возражения, основав их на уже принятом в Твери и вступившем в силу судебном решении.
30 октября 2019 года суд первой инстанции вынес достаточно краткое решение, указав на преюдициальное значение решение Тверского арбитражного суда.
03 февраля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд, уже использовал наши основные аргументы, почти дословно, указав:
В качестве доказательств повреждения груза при его перевозке ответчиком истцом в материалы дела представлен Акт № 003 о повреждении груза от 09.07.2018, составленный водителем Скоркиным В.С. и приемщиком Власовым О.М. (л.д. 48).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд не может признать его доказательством, достоверно подтверждающим повреждение груза при его перевозке, поскольку в акте не указаны конкретные повреждения, их характер, локализация. Согласно пункту 11 Акта № 003 к нему приложены фотографии в количестве 36 штук. Однако фотографии в материалы настоящего дела не представлены. Имеющаяся в деле транспортная накладная № 000000716 от 06.07.2018 также не позволяет сделать вывод о характере выявленных повреждений терминалов, поскольку в ней не указан перечень повреждений (л.д. 21).
Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно терминалы имели повреждения, их номера, какие именно повреждения терминалов были обнаружены, в каком количестве, их расположение на поверхности терминала, сколько терминалов и какие именно находились в транспортном средстве момент доставки груза, каким образом терминалы были закреплены в кузове транспорта на момент открытия кузова и на момент составления акта № 003.Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат противоречивые данные о количестве поврежденного груза. Так, в акте № 003 о повреждении груза от 09.07.2018 указано о повреждении шести терминалов, в то время как в акте технического осмотра терминалов САГА № 5508 от 15.08.2018 указано, что повреждены уже девять терминалов, это же количество содержится и в претензии ООО «TJIC Логистик» к ООО «МК Логистик» от 13.08,2018 года, и в претензии ООО «МК Логистик» к ООО «КЕС-ЛОГИСТИК» от 14.08.2018 года.
27 июля 2020 года судебные акты устояли в кассационной инстанции – Арбитражном суде Московского округа.
Так небольшой предприниматель сумел отстоять справедливость и свои права перед тремя достаточно крупными компаниями-перевозчиками и сохранил честно заработанные деньги.
Рейтинг публикации:
«
