Найти юриста / адвоката / эксперта
Несмотря на противодействие представителей Законодательного собрания Новосибирской области и Губернатора, с Божьей помощью, удалось добиться отмены, так называемого, новосибирского закона «О тишине» в части, нарушающей права собственников садоводческих и огороднических участков на тишину и покой в дневное время суток. До этого нарушать право на отдых закон запрещал только ночью, в выходные и праздничные дни.
История дела такова.
Более чем за год Андрей Молокоедов написал более 15 обращений в администрацию СНТ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор — но никто не смог выключить музыкальные колонки на подоконнике соседа- дачника И.И. СНТ «Вера», которые ежедневно и очень громко транслировали «Милицейскую волну» на жителей садового товарищества, особенно на семью моего доверителя, живущего на соседнем участке.
2 года нервов, платных юридических услуг, проигрыш в суде первой инстанции, готовность к крайне решительным действиям в случае неустановления правосудия, трагическое совпадение — и 13 августа 2019 года Новосибирский областной суд в апелляции (Приложение № 6) соглашается, что ситуация с шумом приносит страдания и нарушает право новосибирца на благоприятную среду обитания. Основание — ст. 42 Конституции РФ, статья 1 и статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Коротко 15 февраля 2020 года история была описана в «Комсомольской правде Новосибирск»: https://www.nsk.kp.ru/daily/27092.7/4164943/.
Под трагическим совпадением имел в виду ситуацию, когда 6 августа 2019 года, за несколько дней до заседания в апелляции, 76-летний житель новосибирского СНТ «Ивушка» выстрелил в 34-летнего соседа, который активно праздновал день рождения. Это было около 8 вечера, то есть, в период времени, не охваченный законом. Считаем, что это резонансное происшествие повлияло на выводы суда. В комментариях больше половины жителей выразили сострадание к деду — эти комментарии мы тоже приложили к иску в дальнейшем.
Обязание суда убрать соседа колонки с окна дало результат, но инструмента реагирования на подобные действия не дало. Чтобы изменить ситуацию по существу на территории всей области А.М. решил подать в суд на признание недействительным частично Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 г. N 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».
Изучив вопрос, поняли что бить стоит по пункту 1 статьи 4 Закона, которая регулирует период времени действия запретов.
В обоснование административного иска положили: а) уже упомянутые в апелляционном определении связку статьи 8 и статьи 1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», б) указанное апелляционное определение НОС, исходя из которого:
"…граждане, находясь на своем земельном участке, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время",
и в) позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в достаточно резонансном Кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1, согласно которой
«Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время».
Административный иск подан. В ответ адм. ответчики: Законодательное собрание и Губернатор в совокупности заявили следующую позицию:
1) оспариваемая норма права – ст. 4 Закона Новосибирской области № 47-ОЗ – соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, так как не являлась предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции;
2) вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части воздействия шума на здоровье человека уже урегулированы Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ и СанПиН и не относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации;
3) административный истец неверно истолковал определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № 88-АПГ 12-1, так как предметом рассмотрения указанного дела являлась ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, которая не содержит периодов времени, устанавливает ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих покой и тишину граждан;
4) субъекты Российской Федерации имеют право на осуществление правового регулирования социальных прав граждан путем установления дополнительных гарантий на охрану здоровья и отдых, что следует из ч. 5 ст. 37, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, пп. «б» п. 1, пп. «н» п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 N 184-ФЗ;
5) оспариваемая норма регионального законодательства не нарушает прав и законных интересов граждан.
Отделив «ребёнка» от «воды», поняли, что стоит сделать упор на обоснование того, почему вопрос тишины и покоя, хоть и урегулирован на федеральном уровне, не работает на региональном.
Действительно, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока…Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.Согласно п. 6.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»
предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.В соответствии со ст. 6.3 КОАП РФ
нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Однако реализации указанной стройной цепочке правовых норм на практике мешает один небольшой документ, который даже не является нормативно-правовым актом и лишь обладает нормативными свойствами, а именно: пункт 1.19 Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», согласно которому уполномоченные органы не имеют возможности провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу (оценку) для установления уровня шума в ситуациях, обусловленных:
поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.)
Именно на основании этих указаний Роспотребнадзор с предшествующим полным и однозначным «отстранением от темы» МВД и прокуратуры оставил моего доверителя в замкнутом круге скитаний по инстанциям.
Этот пробел, мы сделали вывод, как раз и должно восполнять региональное законодательство по тому основанию, которое привели сами ответчики (ч. 5 ст. 37, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, пп. «б» п. 1, пп. «н» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).
В ходе процесса представители Заксобрания и Губернатора не смогли дать ответ на вопрос: «Каким образом мы можем при действующем законодательстве защитить право моего доверителя от круглосуточного шума». Вопрос задавали не один раз, в нескольких заседаниях.
18 февраля 2020 года, на последнем заседании, после исследования доказательств по делу прокурор огласила заключение, в котором признала, что в оспариваемой статье Закона есть частичное нарушение прав Молокоедова А., так как в неё не включены территории садоводств и товариществ. Но ни слова не сказала про дневное время. Ощущение от такой позиции было как от позиции «и вашим, и нашим».
С учетом такой расстановки позиций, когда судья вышла на принятие решение суда, уверенности в положительном исходе было немного.
Но вот в зал зашла судья и зачитала результативную часть: «Признать недействительной с момента вступления в силу настоящего решения суда статью 4 Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 г. N 47-ОЗ „Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области“ в той мере, в какой в ней отсутствует указание на период времени, в которое не допускается нарушение тишины и покоя граждан в дневное время на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».
Территории многоквартирных домов и придомовых территорий, зоны застройки индивидуальными жилыми домами судья не включила, так как нарушение прав моего доверителя произошло именно на территории ведения садоводства. Поэтому можно сказать, что результат полноценный в этой ситуации.
Верим, что в случае вступления в силу решения суда в таком виде, преступлений в этой сфере в Новосибирской области станет меньше. )
За справедливое решение вопреки мнению большинства поклон судье Петруниной Инне Николаевне.
Рейтинг публикации:
«
У Евгения Гришковца есть основанный на реальных событиях жизни рассказ, название которого не помню. Да, и не важно название. В нем описывается такая же ситуация. Сосед по дому постоянно громко слушал музыку и никакие устные вразумления на него не действовали.
У другого соседа терпение кончилось и нарушителю хорошо намяли бока, а магнитофон выбросили в окно. Более нарушения тишины не было.
Делаем выводы.
Уважаемый Андрей Валерьевич, в 2006 году веселая соседка долго не внимала к моим добрым просьбам о прослушивании музыке и куражных движениях в разумное время. Ну уж хотя бы до 24.00. Я тоже человек, люблю повеселиться, но четырехлетний (на тот момент) сын как бы спать хотел. Да и мы с женой тоже люди… Ситуация продолжалась до августа месяца, когда жена и дети уехали отдыхать. ну и решил я расслабиться… четыре колонки по 125 ватт, бобинник «Ростов», соответствущая музыка — Аркаша Северный, Братья Жемчужные, Розенбаум, Владимир Семенович. 4 утра, волюме на максимум, дым коромыслом.
Сначала пришли другие соседи, которых эта гражданка тоже достала )))
После моих объяснений типа: «Дядя Жора, щас я ее научу Родину любить, потерпите сутки. Мы дольше терпели» соседи отнеслись с пониманием. После обеда приехал участковый. Вызывала соседка. Участковому моя музыкальная подборка понравилась, как и подборка напитков )))
Итог:
«Сереж, я все поняла, ну можно же было по нормальному?»
«Света, это и было по нормальному!»
Отлично общаемся до сих пор ))
P.S. А статью коллеги Солдатова добавил в избранное. Отличный результат.
Уважаемый Сергей Алексеевич, 4 утра — самое время для новых открытий, что любовь к музыке есть не только у тебе ). Хорошо, когда есть такие соседи и понимающий участковый. СпасиБо за оценку.
Верим, что в случае вступления в силу решения суда в таком виде, преступлений в этой сфере в Новосибирской области станет меньше. )«Товарищ, верь, взойдет она...»Здесь.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да, вот тоже случай из города: https://novostivolgograda.ru/...r=https://zen.yandex.com с более трагичным исходом. Реагировать, конечно, нужно. Сначала, мое мнение, в рамках правого поля. Так как в таких ситуациях велики риски перехода кулачного боя в поножовщину или стрельбу, особенно, если речь о соседях, и цель не оправдывает этот риск.
Уважаемый Георгий Борисович, замечательное, показательное и поучительное дело! (Y) (handshake)
Любителей устраивать дискотеки по месту жительства, не обращая внимания на окружающих, безусловно нужно «вразумлять», и если Вам удалось создать законодательное ограничение для безбашенных меломанов, это просто здорово, поздравляю!
Уважаемый Иван Николаевич, спасиБо за поздравление! Не мало нервов ушло на судебный процесс, а нервов моего доверителя на терпение соседа — в разы больше. Инструмент, судя по количеству трагичных инцидентов «вразумления» за последние годы в области, был нужен, безусловно. И сейчас остается нужен, на мой взгляд, и в городе — в многоквартирных домах, в зоне жилой застройки, - возможно здесь поможет опыт выше. Слава Богу, что в нашем деле обошлось без крови, доверитель сначала решил испробовать все законные способы.
Надеемся, что ответчики не станут идти в апелляцию и против здравого смысла. СпасиБо ещё раз!
Уважаемый Георгий Борисович, хорошее дело!
Помню, очень давно, когда я ещё учился в школе, в доме напротив был один такой меломан.
Окно нараспашку, колонку на окно и попсу громко.
Пневматические винтовки и тогда, слава богу, продавались свободно.
Дырявая колонка звучит намного тише. :D
Даже участковый не приходил.
Уважаемый Андрей Борисович, принял новый опыт в копилку ).
Скромный у Вас сосед попался в детстве, не стал искать причины повреждений ). И сообразительный ). Хорошо, когда заканчивается спокойным вразумлением.
Уважаемый Георгий Борисович, действительно — насущная проблема — комфорт на загородных участках (хотя и многоквартирных домах тоже). Для избежания самосудов, разборок и т.п. — необходимо реагирование со стороны властей, а для этого нужна правовая база. По крайней мере на территории Новосибирской области, теперь она будет, жаль только что не федеральном уровне.
Уважаемый Сергей Валерьевич, жаль, полностью поддерживаю и очень желаю, чтобы ситуация изменилась. Действительно, проблема насущная не только в Сибири. Пока, как понимаю, только в Томске есть наиболее полноценная норма в этой сфере - ч. 5 ст. 3.19 КоАП Томской области: http://docs.cntd.ru/document/951826893.
Уважаемый Георгий Борисович, самый правильный путь, он как всегда тернистый. Коллеги намекнули, шутя «хорошо бы срезать дистанцию».
Ваше упорство достойно отдельного уважения.
Поздравляю Вас с заслуженным результатом.
Уважаемый Вадим Иванович, моё упорство быстро теряется по дороге по сравнению с упорством доверителя. И замечаю, у сибиряков упертость — одно из отличительных качеств. СпасиБо за ценные слова. Конечно, от среза дистанции уже нет того внутреннего удовлетворения, спасиБо.