Написать про этот случай меня побудило желание помочь не только своему подзащитному, но и каждому законопослушному гражданину, управляющему  автомобилем.

Гайки в отношении автомобилистов уже закручены до предела. Наказание за административные правонарушения в сфере дорожного движения становятся все строже и строже.

При этом такие дела рассматриваются с прицелом на признание водителя виновным, независимо от того, допущены ли нарушения закона со стороны должностных лиц, оформляющих материалы дела.

Суды часто игнорируют все нарушения и выносят незаконные и необоснованные обвинительные постановления. И никто не несет за это никакой ответственности.

А в качестве жертв становимся мы с вами. Те, кто старается не нарушать правила и не дает взяток гаишникам. Кто никогда не сядет за руль, находясь в состоянии алкогольного, а уж тем более наркотического опьянения.

Одним из таких людей является мой подзащитный. Добропорядочный семьянин, отец двоих детей, с высшим образованием и достойной специализацией, не имеющий вредных привычек.

Как-то раз управлял он автомобилем — вез своего ребенка на спортивную секцию. Ехал внимательно, соблюдая установленную скорость движения, трезвый и пристегнутый ремнем безопасности. Внезапно на проезжую часть из-за движущегося встречного транспортного средства, в неположенном для пешеходов месте, выбежал чужой ребенок, оставленный без присмотра.

Водитель среагировал моментально, нажав на педаль тормоза, но к сожалению не имел возможности предотвратить столкновение и сбил ребенка, причинив ему ряд повреждений. Естественно, никуда скрываться не стал, остался на месте ДТП, дождался приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Инспектор провел водителю освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тогда было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование, и тот согласился, так как был уверен, что абсолютно трезв.

Врач провел повторное исследование с помощью алкотестера, результат был тот же – алкоголя нет. После чего водитель сдал анализ мочи, а затем принял участие в осмотре инспектором своего автомобиля. Когда осмотр был окончен, водитель с разрешения инспектора сел за руль своего автомобиля и уехал домой.

Через некоторое время водитель получил повестку в суд. Оказалось, что в моче были обнаружены каннабиноиды.

Изучив материалы дела, я пришел к выводу о наличии множества нарушений со стороны инспектора. В частности, не были оформлены протоколы отстранения водителя от управления транспортного средства и задержания автомобиля.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были отмечены признаки, по которым инспектор пришел к выводу о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Оно и понятно, почему: водитель был трезв.

Но больше всего меня насторожил сам акт медицинского освидетельствования, в котором не был указан метод исследования отобранного анализа, но были выявлены эти злополучные каннабиноиды.

Я не обладаю специальными медицинскими знаниями в отношении наркотических средств, но у меня есть серьезный опыт работы по делам о наркотиках, поэтому мне хватило знаний, чтобы понять: каннабиноиды – это не наркотическое средство, поскольку вещество с таким названием не входит в специальную таблицу наркотических средств. Скорее это некая объединяющая группа, которая включает в себя различные однородные вещества.

Если бы врач указал конкретное наркотическое средство из этой группы, например: гашиш, марихуана, тетрагидроканнабинол и т.п., вопросов бы у меня не возникло. Но он не указал.

Стоит отметить, что законодатель особенно «позаботился» об автомобилистах. При выявлении у водителя в сданном анализе наркотических средств, закон не обязывает врача указывать их количество. То есть, при любом, даже самом незначительном, присутствии в моче наркотического средства, водитель будет считаться находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Так вот, меня терзали смутные сомнения насчет правомерности указания этих самых каннабиноидов в акте. Чтобы их развеять мы обратились к специалисту — опытному врачу-наркологу, кандидату медицинских наук. И специалист сделал нам заключение, выводы которого подтвердили мою позицию.

Выяснилось, что каннабиноиды — это целая группа соединений, среди которых различают:

— Растительные каннабиноиды (находятся в растениях семейства коноплёвых)

— Синтетические каннабиноиды — получают в химических лабораториях. Они, в свою очередь, подразделяются на классические каннабиноиды (идентичны фитоканнабиноидам) и неклассические каннабиноиды — неоканнабиноиды продукт инжиниринговых исследований и химического синтеза.

— Эндогенные каннабиноиды. Синтезируются в каждом человеческом организме на протяжении всей жизни.

Таким образом, целая химическая группа веществ, имеющая подгруппы в своей классификации, среди которых имеются естественные продукты обмена веществ человека, не может быть признана конкретным наркотическим веществом.

При этом специалист сослался на решение Верховного Суда РФ, от 09.10.2008 г. № ГКПИ08-1450, в котором указано, что «…не может быть у освидетельствуемого лица опьянения неустановленным веществом…».

В мировом суде мы, естественно, со своими доводами пролетели, как фанера над Парижем. Суд признал моего подзащитного виновным по ст. 12.8 КОАП РФ и назначил ему максимальное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами плюс тридцать тысяч рублей штраф. Мировому судье абсолютно параллельно, что врач указал в акте. Его задача — вынести обвинительное постановление.

Во второй инстанции мы слегка подзадержались (суд четыре раза по моим ходатайствам откладывал судебное заседание), но с аналогичным результатом. И вот теперь мы подходим к обжалованию в Мосгорсуде. Если и там все останется без изменений (что скорее всего и будет), пойдем дальше – в Верховный Суд РФ.

Ранее я уже обжаловал незаконность акта медицинского освидетельствования в рамках уголовного судопроизводства, и в результате моей кассационной жалобы произошло прекращение уголовного дела в Президиуме Мосгорсуда. Но в тот раз суд кассационной инстанции акцентировал внимание на других доводах жалобы — о незаконности привлечения сотрудников полиции в качестве понятых, поэтому доводы относительно акта медосвидетельствования рассматривать не стал.

Отменить незаконное постановление мирового судьи для нас очень важно, потому что если, не дай Бог, пострадавшему ребенку будет установлен тяжкий вред здоровью (пока степень вреда неясна), в отношении моего подзащитного может быть возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, при этом состояние наркотического опьянения, установленное в административном порядке, может стать в уголовном деле квалифицирующим признаком, отягчающим наказание.

Помимо этого актуальность настоящего дела крайне высока в принципе, так как врачи повсеместно указывают в актах эти пресловутые «каннабиноиды». Каждый из нас может в одночасье превратиться в наркомана и надолго лишиться права вождения. Хотелось бы попытаться пресечь такую порочную практику, несмотря на полное равнодушие судов к данной проблеме.

Если у кого-то из вас в практике были похожие ситуации, или имеются соображения на этот счет, поделитесь информацией для общего блага.

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Лисуненко Константин, Верхошанский Владимир, Сынтин Артём, Гильмутдинов Алексей, Стрыгин Иван, Насибулин Сергей, Бондарчук Владимир, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Подольный Александр, Афанасьев Сергей, Полтавский Дмитрий, Литвинов Дмитрий, Ширшов Игорь, Наумов Сергей, Куржий Виктор
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 28 Мая, 08:37 #

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были отмечены признаки, по которым инспектор пришел к выводу о том, что водитель находится в состоянии опьянения.Уважаемый Владимир Юрьевич, хоть какое-то основание для признания направления на мед. освидетельствование незаконным. 

    Очень странные у нас требования в части освидетельствования. Для опьянения достаточно просто наличия без каких-либо клинических признаков.

    Был подобный случай на Праворубе. Кто-то писал, что в одном из регионов массово начали находить наркотики у водителей в организме. Причем все водители достаточно благополучные.

    Может в данной ситуации имеет смысл проводить повторный анализ. Канабиоиды выводятся из организма достаточно долго. Если при повторном анализе они не обнаруживаются, возникают сомнения в чистоте первоначального анализа. Если обнаруживаются можно попробовать установить что это и выявить причину.

    +7
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 28 Мая, 08:45 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, после анализа мой подзащитный дважды обращался в наркологический диспансер и сдавал анализы. Чист, на учет не поставлен. Обе справки из НД приобщены к материалам дела. К тому же проблема не в этом, а в том, что каннабиноиды — это не конкретизированный наркотик, а группа соединений, некоторые из которых постоянно присутствуют в человеческом организме.

      +7
    • Юрист Куржий Виктор Валерьевич 22 Июля, 10:30 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, сотрудники ДПС всех водителей после ДТП, с пострадавшими отправляют на мед. освидетельствование, у них есть свой  приказ МВД, независимо от того есть ли признаки опьянения. 
       Для этого и ст. 12.27 ч.3 КОАПА. РФ.

      0
  • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 28 Мая, 09:38 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, успехов Вам в обжаловании.

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 28 Мая, 10:40 #

    Эндогенные каннабиноиды. Синтезируются в каждом человеческом организме на протяжении всей жизни. Я даже как-то напряглась от данной информации. Похоже не с проста у меня бывают «приступы хорошего настроения».(wasntme)

    А что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, я что-то не поняла? 

    Желаю Вам и Вашему доверителю сил и терпения идти до конца. И, конечно, удачи!

    +7
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 28 Мая, 14:09 #

      Уважаемая Алёна Александровна, напрягаться нужно тем, кто постоянно ездит за рулем, а еще больше тем, для кого управление автомобилем — источник дохода для содержания семьи. А что послужило основанием? Да ничего не послужило. Направили, и все. Как пытался пояснить допрошенный в суде инспектор «Положено так...»

      +3
  • Адвокат Подольный Александр Викторович 28 Мая, 17:04 #

    «каннабиноиды — это не конкретизированный наркотик, а группа соединений, некоторые из которых постоянно присутствуют в человеческом организме.»
    почему же они не были обнаружены при повторных исследованиях?

    +4
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 28 Мая, 17:08 #

      Уважаемый Александр Викторович, видимо, потому, что последующие исследования были более объективными и конкретных наркотических средств не выявили.

      +6
  • Адвокат Лисуненко Константин Геннадьевич 28 Мая, 17:16 #

    Не было у меня в практике ничего подобного. Но дело очень интересное. Желаю удачи! Держите нас в курсе по обжалованию! Одним словом Россия, слов нет.

    +3
  • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 00:29 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Праворуб: Установление состояния опьянения при ДТП
    Не совсем Ваш вариант, но, может, чем-нибудь будет полезно

    +1
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 08:41 #

      Уважаемый Сергей Михайлович, ознакомился. В нашем материале нет такого определения. Я так понимаю, что оно должно быть в другом материале о ДТП. Но тогда поясните, как может быть вынесено определение по ст. 12.24 КоаП, если степень вреда здоровью может быть установлена только в дальнейшем экспертом? А если там тяжкий вред? Или в любом случае сперва выносится определение, а дальше уже устанавливается степень вреда?

      +2
      • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 09:34 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, выносится определение о возбуждении административного расследования, а потом уже устанавливается тяжесть вреда.
        Как я понимаю, в Вашем случае также должно быть вынесено определение об адм. расследовании, т.к. имело мето ДТП и нпаравление на освидетельствование произошло именно в связи с ДТП.
        Какое основание для освидетельствования указано в постановлении направлении на медицинское освидетельствование?

        +1
        • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 10:18 #

          Уважаемый Сергей Михайлович, никакого, в том-то и дело. Ни одно из оснований не отмечено галочкой. А если в материале нет определения, это можно использовать?

          +1
          • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 10:42 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, в материале по 12.8 определения о проведении административного расследования, в принципе, может не быть. Это вроде как нормально :)
            Обращайтесь в ГИБДД с запросом (чтобы выяснить, есть ли производство по 12.24), ходатайствуйте в суде при обжаловании о вызове инспектора для пояснения оснований направления на освидетельствование

            +1
            • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 11:22 #

              Уважаемый Сергей Михайлович, инспектор был допрошен. Дал ложные показания, что у водителя были признаки опьянения. Но таких признаков не было, и в протоколе они не отражены. Производство по ст. 12.24. есть, идет параллельно. Мы можем приложить из него копию определения, если таковое было вынесено после направления на медосвидетельствование?

              +2
              • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 11:51 #

                Уважаемый Владимир Юрьевич, конечно, прикладывайте.
                Думаю, что нужно принимать все возможные меры в  дополнение к Вашей позиции о веществе.
                На мой взгляд, здесь позиция защиты очевидна: инспекторы прибыли на место в связи с ДТП, даже при наличии признаков опьянения направление на освидетельствование произведено в связи с ДТП (транспортное средство в ходе текущего контроля инспектором не останавливалось).
                С учетом того, что при рассмотрении по 12.8 суд обязан проверить законность требования и основание для остановки транспортного средства.

                +1
                • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 12:05 #

                  Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за ваш пример. Будем использовать все возможные способы защиты.

                  +1
                  • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 12:07 #

                    Уважаемый Владимир Юрьевич, желаю удачи и вменяемого судьи в районном суде! :)

                    +1
                    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 12:11 #

                      Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо! Районный суд мы уже протестировали на вменяемость, впереди Мосгорсуд. Впрочем, как показывает моя практика, там одна и та же судья рассматривает жалобы по такой категории дел. Практика не положительная(shake) Например, очень распространен прием, когда судья признает определенные доказательства недопустимыми, но при этом указывает, что они не влияют на виновность лица.

                      +2
                      • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 12:16 #

                        Уважаемый Владимир Юрьевич, признаюсь, второпях пропустил абзац про состоявшееся обжалование в районном суде :)
                        Но пожелание вменяемости судьи остаются  в силе!

                        +1
  • Юрист Сынтин Артём Вячеславович 29 Мая, 04:57 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!
    Как обычно, в делах подобного рода встаёт несколько вопросов.
    Преследуя цель обвинить и наказать, некоторые представители судейского корпуса совсем забывают о существовании законов и закономерностей, которые обычные люди проходят в рамках школьных курсов физики, химии и других естественных наук. Если уж лица, на которых надели мантии и дали право использовать молотки, должны соответствовать повышенным требованиям к морально-этическим качествам, то почему же они позволяют себе жонглирование фактами и доказательствами, а о принципах разумности, справедливости и соразмерности вспоминают лишь тогда, когда нужно обосновать снижение судебных расходов при взыскании юридических услуг с государственного органа, коммунального левиафана или страхового монстра. И почему высшая судебная инстанция должна исправлять очевидные ляпы, возникшие исключительно из бредовых посылов "если б не был виновен, протокол бы не составили" и "сотрудник полиции был в форме, фуражке, с жезлом, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, а показания свидетелей противоречат пояснениям лица в фуражке".
    Вопросы риторические. Накипело.

    +8
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 29 Мая, 07:50 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, будет интересно чем чем все завершится. Но меня все же смущает, если бы у всех лиц было наличие эндогенных каннабиноидов, тогда бы они всегда выявлялись и существовала некая погрешность. Почему в одном случае их выявляют, в другом нет.

    +3
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 29 Мая, 08:25 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, на самом деле я акцентировал внимание на другом — на необходимости указывать конкретное наркотическое средство, а не их объединённую группу. Должны ли выявляться эндогенные каннабиноиды или нет, это вопрос не ко мне, а к врачу-наркологу.

      +3
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 29 Мая, 11:08 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, для всех граждан России (с тем, что бы они не были столь самоуверенны и самонадеянны) сначала напомню золотые слова наших правоохр… нителей: «То, что вы не сидите, это не ваша заслуга, а чья-то недоработка!».
    Поэтому, не будите спящую собаку — Прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, 
    значит никаких дальнейших препараций!
    Статья поучительная, особенно для граждан, которым СМИ ежедневно надевают и протирают розовые очки!

    +6
    • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 11:57 #

      Уважаемый Роман Николаевич, немного не так. При «наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» лицо может быть направлено для проведения медицинского освидетельствования (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП )

      +4
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 29 Мая, 12:40 #

        Уважаемый Сергей Михайлович,
        при «наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьяненияТак ведь не было же оснований так полагать. Об этом свидетельствует то, что протокол об отстранении от управления ТС не составлялся.

        +1
        • Адвокат Афанасьев Сергей Михайлович 29 Мая, 14:23 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, применительно к конкретной ситуации — согласен на 100%, но норма о возможности мед. освидетелсьтвования при отрицательном результате алкотестера на месте существует.

          +2
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 29 Мая, 14:32 #

            Уважаемый Сергей Михайлович, согласен с Вами, что существует, но это не освобождает ИДПС от обязанности указать основания для направления на медосвидетельствование в соответствующий протокол и составить другой протокол об отстранении водителя от управления ТС.

            +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 29 Мая, 15:26 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, вот смотрите что получается! В моче при первичном осмотре обнаружили каннабиноиды… а потом их не обнаружили… А если это сговор сотрудника ДПС и врача. Пишите заявление в СК… пусть изымают котрольный образец… и проводят доследственную проверку… для начала!  Дело очень непростое и удачи Вам!

    +3
  • Адвокат Литвинов Дмитрий Валериевич 30 Мая, 12:26 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, разве описанный вами случай не совпадает с диспозицией п.п. 3 п. 5 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного...?
    Или я не верно приказ читаю?
    ...«3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, — на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

    0
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 30 Мая, 17:49 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, действительно полезная информация, спасибо Вам. 
    А вот практика да, тут во всех регионах так, виноват не виноват, в любом случае от 1.5 до 2 + 30 тысяч государству. Сегодня был во второй инстанции по похожему делу, не стал дожидаться постановления… Зачем его ждать, если они все одинаковые ?! Дома у меня такие уже есть......

    0
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 30 Мая, 22:58 #

    Опять на те же «грабли»... 
    Уважаемый Владимир Юрьевич, к сожалению, Вы «проскочили» «точку невозврата»...
    Возможно, какая то кассация-апелляция и примут Вашу точку зрения — вопрос только в том, когда это произойдет...:(

    +1
  • Адвокат Наумов Сергей Геннадьевич 31 Мая, 22:40 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич! А если никаких признаков опьянения не было, что побудило врача, взять анализ мочи? Опрашивался ли врач нарколог проводивший первоначальное мед. освидетельствование?

    0
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 19 Июня, 08:45 #

    Обязательно напишите чем закончилось!

    0
  • Юрист Куржий Виктор Валерьевич 22 Июля, 10:41 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а вы ставили вопрос перед специалистом, причины появления,  каннабиноидов
    в крови.
    Могли, ли они появится, после употребления лекарственных препаратов.
    Хотя в ПДД, написано, запрещается  управлять авто, после употребления препаратов, ухудшающих реакцию водителя.

    +1
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 22 Июля, 19:03 #

      Уважаемый Виктор Валерьевич, есть много разных препаратов. Например лаперамид. Его активное вещество относится к группе опиатов. Соответственно будет определяться в организме как вещество группы опиатов.

      Но это вещество не проникает через гемато-энцефалический барьер, а значит никакого опьянения вызвать не может и вообще не может влиять на нервную систему которая отделена от организма этим самым барьером (если барьер поврежден иммунитет начинает уничтожать нервную систему как чужеродную ткань). 

      Именно поэтому если не определено конкретное вещество, говорить об опьянении нельзя в принципе.

      +1

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Опьянение неустановленным веществом. Садясь за руль, каждый из нас становится потенциальным наркоманом.» 5 звезд из 5 на основе 61 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации