Найти юриста / адвоката / эксперта
В развитие публикации Праворуб: Обнаружение наркотиков в биологическом материале как повод для ...
Обратилась ко мне гражданка В., которая пояснила, что попала в ДТП. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она не задумываясь согласилась.
В ходе освидетельствования клинических признаков опьянения выявлено не было, осуществлен биологической среды (мочи), экспресс-тест которой показал наличие опиатов. По результатам лабораторных исследований в моче обнаружен кодеин.
С целью поиска справедливости гражданка В. на следующий день в том же медучреждении самостоятельно проходит медицинское освидетельствование, результат которого – признаков опьянения нет. Экспресс-тестом в моче наркотических средств также не обнаружено.
Таким образом, на момент обращения ко мне имеем следующую картину: послезавтра первое судебное заседание в федеральном суде (проводилось административное расследование) по материалу по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Иду в суд, знакомлюсь с материалом, нахожу имеющиеся, по моему мнению, возможности для защиты:
1) наличие сомнений в достоверности данных экспресс-теста и, соответственно, лабораторных данных.
2) нарушения при процедуре направления и проведения медицинского освидетельствования;
Собственно, сам мой доверитель с пеной у рта утверждала, что никогда никаких наркотиков не употребляла, в день ДТП, единственное, выпила много кофе и съела булочек с маком, которые очень любит.
Проведя полночи накануне судебного заседания в Интернете в поисках специальной литературы по наркологии, нахожу единственное упоминание в книге под редакцией Веселовской и Коваленко «Наркотики. Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических судебно-химических лабораторий» возможности пищевого поступления опиатов в организм.
Сразу скажу, труды в данном направлении практического результата на дали, так как вызванный в судебное заседание нарколог не только сказал, что такой литературы не знает, но и, на мой взгляд, нормативно обоснованно, отметил, что Порядок медосвидетельствования…, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, обязывает врача дать заключение «состояние опьянения установлено» независимо от концентрации наркотического вещества в моче.
Таким образом, только доказывание наличия нарушений процедуры направления и проведения медосвидетельствования осталось фактическим единственным шансом для моего доверителя.
Судебное разбирательство продлилось в общей сложности почти 1,5 месяца с учетом заявленных мною ходатайств о вызове и допросе всех инспекторов ГИБДД, чьи фамилии имеются в материалах дела, а также понятых.
Итог – в привлечении к административной ответственности отказано.
Обратилась ко мне гражданка В., которая пояснила, что попала в ДТП. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она не задумываясь согласилась.
В ходе освидетельствования клинических признаков опьянения выявлено не было, осуществлен биологической среды (мочи), экспресс-тест которой показал наличие опиатов. По результатам лабораторных исследований в моче обнаружен кодеин.
С целью поиска справедливости гражданка В. на следующий день в том же медучреждении самостоятельно проходит медицинское освидетельствование, результат которого – признаков опьянения нет. Экспресс-тестом в моче наркотических средств также не обнаружено.
Таким образом, на момент обращения ко мне имеем следующую картину: послезавтра первое судебное заседание в федеральном суде (проводилось административное расследование) по материалу по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Иду в суд, знакомлюсь с материалом, нахожу имеющиеся, по моему мнению, возможности для защиты:
1) наличие сомнений в достоверности данных экспресс-теста и, соответственно, лабораторных данных.
2) нарушения при процедуре направления и проведения медицинского освидетельствования;
Собственно, сам мой доверитель с пеной у рта утверждала, что никогда никаких наркотиков не употребляла, в день ДТП, единственное, выпила много кофе и съела булочек с маком, которые очень любит.
Проведя полночи накануне судебного заседания в Интернете в поисках специальной литературы по наркологии, нахожу единственное упоминание в книге под редакцией Веселовской и Коваленко «Наркотики. Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических судебно-химических лабораторий» возможности пищевого поступления опиатов в организм.
Сразу скажу, труды в данном направлении практического результата на дали, так как вызванный в судебное заседание нарколог не только сказал, что такой литературы не знает, но и, на мой взгляд, нормативно обоснованно, отметил, что Порядок медосвидетельствования…, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, обязывает врача дать заключение «состояние опьянения установлено» независимо от концентрации наркотического вещества в моче.
Таким образом, только доказывание наличия нарушений процедуры направления и проведения медосвидетельствования осталось фактическим единственным шансом для моего доверителя.
Судебное разбирательство продлилось в общей сложности почти 1,5 месяца с учетом заявленных мною ходатайств о вызове и допросе всех инспекторов ГИБДД, чьи фамилии имеются в материалах дела, а также понятых.
Итог – в привлечении к административной ответственности отказано.
Уважаемый Сергей Михайлович, Я верно понял, что никаких клинических признаков, послуживших основанием для направления на освидетельствование сотрудники ГИБДД в протоколе не указали?
Уважаемый Андрей Валерьевич, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование в соответствующей графе написано «резкое изменение кожных покровов лица», а дальше, где указаны основания для направления на медосвидетельствование указано «ДТП» :)
Уважаемый Сергей Михайлович, благодарю за качественный и актуальный материал. Сравнил постановление суда и возражения — выходит, привели железные аргументы. За ссылку на книжку по наркологии отдельная благодарность — хоть в практике и не используешь, зато для кругозора, думаю, будет очень полезно.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо, но суд, к сожалению, удалось убедить только в последнем судебном заседании, до этого было ощущение уверенности суда в правильности действий сотрудников ГИБДД, тем более они утверждали, что всегда действуют именно так, как и в описанном мною случае :)
Уважаемый Сергей Михайлович, очень интересное дело, поздравляю с результатом!
К сожалению, большинство дел по данной категории если и прекращаются, то именно из-за допущенных процессуальных нарушений. Хоть так...;(
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. К сожалению, да, суды плохо воспиимчивы к материально-правовой стороны вопроса, гораздо охотнее реагируют на вопросы соблюдения процесса ;(
Уважаемый Сергей Михайлович, я сожалею, но Вы, неправы. Суды и на процессуальные нарушения плюют и не смотрят.Пример тому -лишение моего сына, наглое нарушение, сперва в Череповце, теперь в Перми -краевой суд наглеет и беспредельничает.
все равно подлечу. уже второй год.
Уважаемый Игорь Александрович, безусловно, каждая ситуация и случай индивидуальны. Сожалею, если в Вашей ситуации суд не оценил процессуальные нарушения как существенные и влекущие прекращения дела об АП.
Уважаемый Сергей Михайлович, благодарю Вас, за сочувствие, еще все впереди, я их заставлю нуждами Конституции РФ, руководствоваться.И Пермь и Вологду.
Уважаемый Сергей Михайлович, блестящий результат! Спасибо за очень полезную статью!
Уважаемый Зураб Рамульевич, спасибо за оценку моего труда :)
Поздравляю с заслуженной победой!
Добиться прекращения производства по
такого рода делу очень непросто.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю. Главное, доверитель, не признан нарушившим ПДД, поскольку разбирательства по вопросу виновности в ДТП, расходах на ремонт еще в самом разгаре.
Уважаемый Сергей Михайлович, очень благодарен Вам за представленный материал.
Считаю, что данную практику надо развивать. А ещё лучше если будет Постановление ВС РФ относительно этого. Остается только надеяться, что и наши мировые судьи когда-нибудь будут принимать справедливые судебные акты.
Уважаемый Андрей Викторович, безусловно, обобщение практики позволит нам с Вами надеятся на формирование позиции ВС РФ. Но, на мой взгляд, существует проблема именно нормативного характера, так как вопрос очень тесно связан с физиологией человека, которую урегулировать правовыми нормами ох как сложно :)
Уважаемый Сергей Михайлович, я так понял, что сотрудники ГИБДД должны были предложить освидетельствовать на месте, а далее в соответствии с законом. Суд установил, что освидетельствования на месте не было. Тогда суд правильно установил обстоятельства дела, нарушение процедуры доказано, суд можно поблагодарить за честность и беспристрастность.
Уважаемый Николай Васильевич, Вы, конечно правильно поняли, но небольшое уточнение: в случае, если основанием для направления на медосвидетельствование является, по терминологии сотрудников ГИБДД «ДТП с пострадавшими», то есть признаки правонарушения по ст. 12.24 КоАП, направлять на медосвидетельствование можно и без предварительной «продувки» на месте, но на момент направления дело об АП должно быть возбуждено. В описанном мною случае оно возбуждено уже после направления на освидетельствование.
Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за интересный материал. Нарушения конечно грубые, но их необходимо еще и обнаружить, что вы прекрасно и сделали. Спасибо!
Уважаемый Андрей Вячеславович, к сожалению, проблема была не обнаружить, а убедить суд :) Спасибо!