• Процессуальные вопросы и документы

Дело давнее, но ситуация очень интересная. Я упоминал о ней в публикации «Запретная любовь или отмена обвинительного приговора и освобождение из-под стражи доверителя осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в Верховном суде РФ».
Судом первой инстанции было принято решение, после которого, по моему мнению, прокуратура не нужна была бы в принципе.

В один день (27 мая 2020 года) тремя судьями Второго кассационного суда общей юрисдикции были сделаны три разных вывода при рассмотрении одной и той же ситуации.

Фото из материалов уголовного дела.  Без комментариев, как говорится......

21 августа 2020 года окончился очередной этап работы над делом С.А.Г., оправданного Козельским районным судом Калужской области по обвинению в совершении покушения на убийство (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ). Судом по моему ходатайству, поданному в порядке ст.135 УПК РФ, принято решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу доверителя утраченного заработка в размере 128 111 рублей. Указанное требование ранее заявлялось мной в иске о возмещении С.А.Г. вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, о рассмотрении которого я рассказывал в соответствующей статье . Тогда судом в этой части дело было прекращено. В этой связи я обратился в тот же суд с ходатайством в порядке уголовного судопроизводства. Напомню, что специфика дела заключается в том, что С.А.Г. на момент задержания следователем в марте 2019 года не был трудоустроен, какой-либо специальности не имел, получал редкий доход от случайных подработок, связанных с ремонтом автомобилей. Какой-либо суд

Хочу поделиться историей одного уголовного дела, обжалование которого осуществлялось мной на стадии кассационного обжалования. Итак, суть обвинения признанного судом доказанным заключалось в том, что Игнатенко Ю.Н. умышленно причинил смерть Мимрак Н.И., находясь в автомобиле «Suzuki Jimni». Мотив убийства установлен судом как личные неприязненные отношения возникшие между Игнатенко Ю.Н., и Мимрак Н.И., в ходе ссоры после употребления значительного количества алкогольных напитков. Смерть потерпевшего Мимрак Н.И. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением левой височной доли, осложненного кровоизлиянием в желудочки мозга.

Интересно было ознакомиться с публикациями коллег, в т.ч. со статьей уважаемого Назарова Олега Вениаминовича «Сами расследуем, сами экспертизы проводим — 2», о наделении Следственного комитета правом проведения зкспертиз по уголовным делам, против чего выступила, пожалуй, лишь прокуратура, к которой, растерявшей при прежнем руководстве уважение и авторитет, даже не прислушались.
Без лишнего шума правом проведения экспертиз были наделены и другие правоохранительные органы.