В своей публикации наш коллега поднял очень важную, на мой взгляд, тему – предъявление обвинения доверителю.

Не обсуждая вопрос – нужно ли получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, лишь напомню старую истину – много информации не бывает, проблемы приносят только ее отсутствие, хочу изложить и свое видение работы адвоката в ситуациях, когда его доверителю собираются предъявить или предъявляют обвинение.

Этот, весьма неприятный для доверителя момент я всегда стараюсь оттянуть хотя бы для того, чтобы, совместно с доверителем еще раз проанализировать ситуацию, заодно, выяснив – не  забыл ли доверитель сообщить мне о какой-либо «мелочи», из-за которой придется менять всю тактику защиты, что, мягко говоря, не совсем правильно.

Один из наиболее часто используемых приемов – ходатайство об отложении предъявления обвинения согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Но, поскольку мы все таки явились, а вызван мой доверитель через WhatsApp, следователь, тем не менее, вручает для ознакомления постановление о привлечении доверителя в качестве обвиняемого, на котором я, не смотря на вопли следователя, что «там ничего писать нельзя», указываю, что, не смотря на заявленное ходатайство об отложении, при том, что само ходатайство не рассмотрено, а доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, поскольку уведомление через WhatsApp нельзя считать надлежащим уведомлением, следователь нарушает право на защиту, не давая возможности обвиняемому должным образом подготовиться к предъявлению обвинения.

Здесь, кроме ссылки на ст. 188 УПК РФ, следует упомянуть и Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое было дополнено п. 15.1 следующего содержания: «Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Можно, конечно, вообще не явиться, отправив доверителя одного, но здесь имеются серьезные риски – во-первых, доверитель должен абсолютно доверять своему адвокату и обладать твердостью характера настолько, чтобы не позволить следователю запугать себя; во-вторых, следователь может просто вызвать «назначенца», а адвокаты их этой категории далеко не всегда готовы занять принципиальную позицию, узнав, что у доверителя, к которому они вызваны, есть защитник по соглашению.

Обжаловать же незаконность предъявления обвинения в ваше отсутствие придется вам же с весьма неясными перспективами, во всяком случае, в судах московского региона.

Перспектива внесения в протокол допроса в качестве обвиняемого, вместо уже изрядно приевшегося отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указание на то, что доверитель не может давать показания вследствие того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, так же, вряд ли, добавит следователю энтузиазма.

Но, так, или иначе, обвинение, в течение 3-х суток обвиняемому предъявлено, после чего следователь переходит к допросу обвиняемого.

Можно, конечно отказаться от дачи показаний со ссылкой на ту же ст.51 Конституции РФ, но и здесь для адвоката есть возможности для творческого подхода – дело в том, что следует обратить внимание на ч.1 ст. 171 УПК РФ, в которой говорится о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, как основании для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и на ч.5 ст. 172 УПК РФ, обязывающую следователя, кроме разъяснения обвиняемому его прав, согласно ст. 47 УПК РФ, также разъяснить и обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Вот это понятие – «существо предъявленного обвинения», и является базовым для развития адвокатом позиции о необоснованности и надуманности предъявленного обвинения, поскольку существо, т.е., внутреннее содержание обвинения, основывается именно на совокупности доказательств, позволяющих это обвинение предъявить.

Здесь я хотел бы предостеречь коллег от ошибки, допускаемой многими из нас – если, еще несколько лет назад, обжалование в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность отказа следователя в ходатайстве об отказе разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, еще давало свои плоды, то теперь я категорически не советую идти по этому пути – тенденция к сужению возможностей защиты при расширении возможностей обвинения, хотя и не имеет ничего общего с декларируемыми принципами уголовного судопроизводства, тем не менее, практика идет именно по этому пути, заставляет нас искать новые способы и приемы защиты.

В качестве иллюстрации приведу выдержку из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 77-2514/2021:

Вопреки доводам жалоб, обвинение было предъявлено П.В. в присутствии защитника-адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, оснований считать, что П.В. не понимала сущности предъявленного ей обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой П.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено П.В. в присутствии ее защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

Отсюда вывод – не разъяснил следователь существа предъявленного обвинения – в протоколе допроса появляется, примерно, следующая запись, причем, желательно сделанная следователем в разделе показаний обвиняемого: «От дачи показаний отказываюсь, поскольку, не смотря на заявленное мной и моим защитником ходатайство о разъяснении существа предъявленного обвинения, следователь данное ходатайство не рассмотрел и существо предъявленного обвинения мне не понятно».  

Теперь это дает нам возможность обжаловать факт предъявления обвинения, как проведенный с нарушением закона, но обжаловать, все же лучше, в порядке ст. 124 УПК РФ, что дает свободу для маневра в дальнейшем.

При формальном подходе законодателя к требованию о содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оно, чаще всего, состоит из, т.н. «хотелок» следователя, подкрепленных весьма шаткими доказательствами, или только перспективой получения таких доказательств.

Но, даже из этого убогого, с точки зрения формирования линии защиты документа, можно извлечь немало полезного – например, направление дальнейшего расследования, отсюда – какие именно следственные действия могут быть намечены, и какими доказательствами следствие располагает на момент предъявления обвинения.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого может быть полезен и как иллюстрация к жалобе на продление срока предварительного расследования, поскольку в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования следователь указывает на те доказательства, которые он еще только намерен получить, но, тогда возникает вопрос – на каком основании он предъявил обвинение, если не собрал доказательства в  достаточном объеме, чтобы это обвинение предъявить, а только еще намеревается их собрать?

Наконец, формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого, позволяют адвокату, с точки зрения ч.1 ст. 73 УПК РФ, вдоволь «оттоптаться», на всех этих – «в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступил в сговор с неустановленными лицами», и прочими формулировками, позволяющими сделать вывод о несостоятельности предъявленного обвинения.

В этой краткой публикации я показал лишь малую часть способов защиты при предъявлении доверителю обвинения, не сомневаюсь, что мои коллеги-«праворубовцы» используют и другие законные, но не менее эффективные приемы, которые лучше не раскрывать в открытых публикациях.

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Коробов Евгений, Гурьев Вадим, Назаров Олег, Немцев Дмитрий, Корытцев Вячеслав, Мануков Михаил, Архипенко Анна
  • 25 Ноября, 17:04 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, много информации не бывает — в точку(gun) При этом многоие из нас знают, что зачастую даже отсутствие информации — тоже весьма ценная информация8)
    Вопрос вызова на допрос, хотя и много раз обсуждался на страницах Праворуба и разных юридических изданий, но остается актуальным и по сей день, особенно в свете развития коммуникаций и классического запаздывания законодательного регулирования;)
    А про неустановленных время, место и лиц уже давно надо перенять практику КоАП РФ, считая их существенными недостатками обвинения, влекущими его возврат для устранения недостатков либо его ничтожность в соответствующей части.

    +12
    • 25 Ноября, 18:51 #

      Уважаемый Роман Николаевич, 

      А про неустановленных время, место и лиц уже давно надо перенять практику КоАП РФ, считая их существенными недостатками обвинения, влекущими его возврат для устранения недостатков либо его ничтожность в соответствующей части.а это была бы просто сказка!

      +6
    • 25 Ноября, 19:17 #

      Уважаемый Роман Николаевич, уже давно надо перенять практику КоАП РФ, считая их существенными недостатками обвинения — наши благие пожелания, увы, остаются всего лишь пожеланиями, а работать приходится с тем, что есть.

      +6
  • 25 Ноября, 18:13 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, часто использую как тактический маневр не отложение момента предъявления обвинения, а отложение допроса обвиняемого.  Для тщательной подготовки доверителя к атаке на обвинение. Однозначно, статья полезная!

    +5
  • 25 Ноября, 20:52 #

    ходатайство об отложении предъявления обвинения согласно ч.2 ст. 172 УПК РФНе знаю как сейчас, но несколько лет назад, инструмент был рабочий. Об уведомлении о предъявлении обвинении письменно они забывают, если речь идет на уровне отдела, то терялись.
    А в СД МВД у них обычай, уведомление дают в руки, соблюсти ритуал, и тут же погнали обвинение предъявлять.
    Следователи ФСБ о таких формальностях совсем не заморачиваются, там вообще, скажем так, как-то всё странно, со своими особенностями окутано тайной и загадочностью, даже по делу предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Много непонятного подследственность по ведомственной принадлежности и по территориальной, следователи в Москве, а события за 1000 верст от Первопристольной.

    +7
    • 25 Ноября, 21:52 #

      Уважаемый Вадим Иванович, те, кто еще решил остаться в адвокатуре и заниматься уголовкой, должны четко усвоить — у нас нет процессуальных противников, т.е., они есть, но без приставки «процессуальные». Соответственно, и правила уже не те — во всяком случае УПК РФ работает, что-то вроде «Строевого Устава» в условиях партизанской войны.

      +11
      • 26 Ноября, 07:04 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, о четко сказали.
        Всё меняется, никогда не знаешь заранее, что может повлиять на тактическую и даже на стратегическую задачу.
        Порой, заявляешь в довесок малозначительное нарушение, думаешь, пусть будет, а оно при обжаловании, усматривается властями чуть ли не  единственное главное.

        +4
      • 26 Ноября, 10:40 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич,
        Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого может быть полезен и как иллюстрация к жалобе на продление срока предварительного расследования, поскольку в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования следователь указывает на те доказательства, которые он еще только намерен получить, но, тогда возникает вопрос – на каком основании он предъявил обвинение, если не собрал доказательства в достаточном объеме, чтобы это обвинение предъявить, а только еще намеревается их собрать?Браво! Этим, как  палашом, надо размахивать в жалобах в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, адресованных и прокурорам, и руководителям следственных органов. При этом ставить вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Чтобы не спали. А заодно ставить вопрос о привлечении следователя, как нарушившего закон, к ответственности, а также об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, как допустившего нарушение требований УПК РФ. Особенно смачно получится, если эти нахалята-следователи ведут себя в процессе в отношении защитника нагло и развязно. Здорово, Андрей Юрьевич!

        +7
  • 26 Ноября, 13:22 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, здорово! Хоть я и не занимаюсь, пока, уголовкой, но этот Ваш трюк в очередной раз подтверждает общее правило, сформулированное А.В. Суворовым в своей книге Наука побеждать: «Удивил — значит победил», и правильно, нерхен расслабляться.

    +9
    • 26 Ноября, 14:26 #

      и правильно, нерхен расслабляться. Уважаемый Дмитрий Борисович, пятница?:D

      +6
    • 26 Ноября, 15:02 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, и правильно, нерхен расслабляться — это точно; расслабляться нам никак нельзя — съедят:)

      +7
      • 29 Ноября, 04:51 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, съедят они в любом случае. Обольщаться не приходится. «Делай, что должно, и будь, что будет». Думается, что
        это изречение древнеримского императора Марка Аврелия как раз про нас. Может, адвокату что и обломится...;(

        +1
        • 29 Ноября, 09:46 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, поскольку я любитель аллюзий, могу лишь отметить, что адвокат не жертва травоядная, а такой же хищник, правда, по сравнению со своими природными врагами, не обладающий их возможностями. Однако, известны случаи, когда и росомаха оказывала достойное сопротивление медведю.

          +3
          • 29 Ноября, 11:58 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, Ваше письмо, которое обсуждалось на соседней ветке, согласитесь, подтверждает скорее мою правоту, нежели Вашу… И если уж говорить о сравнениях, то адвокат, конечно, не росомаха, а только моська, что гавкает на слона.

            0
            • 29 Ноября, 12:06 #

              Уважаемый Олег Вениаминович, а это, уж кто кем себя видит — по мне, так лучше гавкнуть, чем, поскуливая сидеть в чатах и форумах.

              +2
              • 30 Ноября, 08:23 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, а по мне, так лучше «в поле» работать, стараться людям помочь тем, на что способен адвокат по конкретным делам. Синица, знаете ли, она в руках лучше, чем… Ну, Вы-то меня понимаете. Что касается форумов и чатов, то да, изредка забегаю. В перерыве между делами. Если вести речь о «мессианстве», то да, переболел. И адвокатуру хотел исправить, и добиться превращения карикатуры в прокуратуру… Наверное, каждый порядочный, творческий человек нашей профессии и менталитета, должен совершать телодвижения в этом направлении. Поэтому и Вас всецело поддерживаю и желаю Вам успеха, но не перестаю считать, что моя деятельность по воле власти — не более, чем лай моськи. Мы лаем серьезно и порой громко, а власть делает вид, что мы нужны и только снисходительно позволяет нам быть рядом. Вот, как-то так. Не очень оптимистично, но соответствует, на мой взгляд, фактическим обстоятельствам.

                0
          • 30 Ноября, 12:33 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересная аналогия)) Так и есть, по одиночке они не шибко соперники, но вот в команде они серьёзная машина из груды мышц, но со своими ахиловыми пятками:)

            +2
            • 30 Ноября, 12:45 #

              Уважаемый Михаил Меликович, но со своими ахиловыми пятками — совершенно верно. И особенно это отчетливо прослеживается, когда эта публика, находясь в СИЗО, понимает, что все, что было до этого — всего лишь иллюзия, а вот сейчас — нерадостная действительность.

              +3
  • 29 Ноября, 15:07 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за статью, освежили память

    +1
    • 29 Ноября, 21:15 #

      Уважаемая Анна Анатольевна, ну, а как ещё можно обратить на себя внимание красивой женщины?:(

      +1
      • 30 Ноября, 01:39 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, даже не думала об этом, а о том, что Вы написали сейчас актуально в моем одном деле. Всё как я и предполагала, однако совсем запамятовало о сущности предьявленного обвинения… поэтому и написала Вам соответственно такой комментарий.

        +1
  • 30 Ноября, 12:38 #

    Щедрый Вы человек:) раздаёте такие советы бесплатно, вот чем отличается Праворуб от других площадок. Было бы круто создать отдельную закрытую ветку с такими «советами» (другие очевидные варианты уже как я вижу  не работают), где корифеи адвокатуры вроде Вас там публиковались бы (типо обучающих курсов повышения квалификации) и за доступную денюшку получать доступ к той или иной теме или всему курсу, как разово, так и на вечно.

    Статью в избранное!

    +3

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снова о предъявлении обвинения» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Похожие публикации