Снова о предъявлении обвинения

В своей публикации наш коллега поднял очень важную, на мой взгляд, тему – предъявление обвинения доверителю.

Не обсуждая вопрос – нужно ли получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, лишь напомню старую истину – много информации не бывает, проблемы приносят только ее отсутствие, хочу изложить и свое видение работы адвоката в ситуациях, когда его доверителю собираются предъявить или предъявляют обвинение.

Этот, весьма неприятный для доверителя момент я всегда стараюсь оттянуть хотя бы для того, чтобы, совместно с доверителем еще раз проанализировать ситуацию, заодно, выяснив – не  забыл ли доверитель сообщить мне о какой-либо «мелочи», из-за которой придется менять всю тактику защиты, что, мягко говоря, не совсем правильно.

Один из наиболее часто используемых приемов – ходатайство об отложении предъявления обвинения согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Но, поскольку мы все таки явились, а вызван мой доверитель через WhatsApp, следователь, тем не менее, вручает для ознакомления постановление о привлечении доверителя в качестве обвиняемого, на котором я, не смотря на вопли следователя, что «там ничего писать нельзя», указываю, что, не смотря на заявленное ходатайство об отложении, при том, что само ходатайство не рассмотрено, а доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, поскольку уведомление через WhatsApp нельзя считать надлежащим уведомлением, следователь нарушает право на защиту, не давая возможности обвиняемому должным образом подготовиться к предъявлению обвинения.

Здесь, кроме ссылки на ст. 188 УПК РФ, следует упомянуть и Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое было дополнено п. 15.1 следующего содержания: «Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Можно, конечно, вообще не явиться, отправив доверителя одного, но здесь имеются серьезные риски – во-первых, доверитель должен абсолютно доверять своему адвокату и обладать твердостью характера настолько, чтобы не позволить следователю запугать себя; во-вторых, следователь может просто вызвать «назначенца», а адвокаты их этой категории далеко не всегда готовы занять принципиальную позицию, узнав, что у доверителя, к которому они вызваны, есть защитник по соглашению.

Обжаловать же незаконность предъявления обвинения в ваше отсутствие придется вам же с весьма неясными перспективами, во всяком случае, в судах московского региона.

Перспектива внесения в протокол допроса в качестве обвиняемого, вместо уже изрядно приевшегося отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указание на то, что доверитель не может давать показания вследствие того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, так же, вряд ли, добавит следователю энтузиазма.

Но, так, или иначе, обвинение, в течение 3-х суток обвиняемому предъявлено, после чего следователь переходит к допросу обвиняемого.

Можно, конечно отказаться от дачи показаний со ссылкой на ту же ст.51 Конституции РФ, но и здесь для адвоката есть возможности для творческого подхода – дело в том, что следует обратить внимание на ч.1 ст. 171 УПК РФ, в которой говорится о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, как основании для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и на ч.5 ст. 172 УПК РФ, обязывающую следователя, кроме разъяснения обвиняемому его прав, согласно ст. 47 УПК РФ, также разъяснить и обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Вот это понятие – «существо предъявленного обвинения», и является базовым для развития адвокатом позиции о необоснованности и надуманности предъявленного обвинения, поскольку существо, т.е., внутреннее содержание обвинения, основывается именно на совокупности доказательств, позволяющих это обвинение предъявить.

Здесь я хотел бы предостеречь коллег от ошибки, допускаемой многими из нас – если, еще несколько лет назад, обжалование в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность отказа следователя в ходатайстве об отказе разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, еще давало свои плоды, то теперь я категорически не советую идти по этому пути – тенденция к сужению возможностей защиты при расширении возможностей обвинения, хотя и не имеет ничего общего с декларируемыми принципами уголовного судопроизводства, тем не менее, практика идет именно по этому пути, заставляет нас искать новые способы и приемы защиты.

В качестве иллюстрации приведу выдержку из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 77-2514/2021:

Вопреки доводам жалоб, обвинение было предъявлено П.В. в присутствии защитника-адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, оснований считать, что П.В. не понимала сущности предъявленного ей обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой П.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено П.В. в присутствии ее защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

Отсюда вывод – не разъяснил следователь существа предъявленного обвинения – в протоколе допроса появляется, примерно, следующая запись, причем, желательно сделанная следователем в разделе показаний обвиняемого: «От дачи показаний отказываюсь, поскольку, не смотря на заявленное мной и моим защитником ходатайство о разъяснении существа предъявленного обвинения, следователь данное ходатайство не рассмотрел и существо предъявленного обвинения мне не понятно».  

Теперь это дает нам возможность обжаловать факт предъявления обвинения, как проведенный с нарушением закона, но обжаловать, все же лучше, в порядке ст. 124 УПК РФ, что дает свободу для маневра в дальнейшем.

При формальном подходе законодателя к требованию о содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оно, чаще всего, состоит из, т.н. «хотелок» следователя, подкрепленных весьма шаткими доказательствами, или только перспективой получения таких доказательств.

Но, даже из этого убогого, с точки зрения формирования линии защиты документа, можно извлечь немало полезного – например, направление дальнейшего расследования, отсюда – какие именно следственные действия могут быть намечены, и какими доказательствами следствие располагает на момент предъявления обвинения.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого может быть полезен и как иллюстрация к жалобе на продление срока предварительного расследования, поскольку в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования следователь указывает на те доказательства, которые он еще только намерен получить, но, тогда возникает вопрос – на каком основании он предъявил обвинение, если не собрал доказательства в  достаточном объеме, чтобы это обвинение предъявить, а только еще намеревается их собрать?

Наконец, формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого, позволяют адвокату, с точки зрения ч.1 ст. 73 УПК РФ, вдоволь «оттоптаться», на всех этих – «в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступил в сговор с неустановленными лицами», и прочими формулировками, позволяющими сделать вывод о несостоятельности предъявленного обвинения.

В этой краткой публикации я показал лишь малую часть способов защиты при предъявлении доверителю обвинения, не сомневаюсь, что мои коллеги-«праворубовцы» используют и другие законные, но не менее эффективные приемы, которые лучше не раскрывать в открытых публикациях.