Найти юриста / адвоката / эксперта
Защитой обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, всерьез, как правило, никто не занимается. Состав формальный. Санкция – ни о чем. Проще «сознанка», особый порядок и просьба строго не наказывать с обещанием впредь образования задолженности не допускать.
Обратился ко мне гражданин К., близкий друг моих давних и регулярных клиентов. За задолженность, образовавшуюся с 02 июля 2012 года по 10 января 2013 года в отношении К. возбудили уголовное дело.
Конечно, состав формальный, санкция никакая, но супруга обвиняемого, трудится в такой организации, что привлечение мужа к уголовной ответственности могло оказать негативное влияние.
В дело мы с адвокатом Тимохиной Д.Н. вошли вместе, и сразу выработали свою позицию. Никаких показаний на стадии дознания, отказ по 51-й. Такая позиция была выбрана не случайно, дознаватель, которая возбудила в отношении К. дело оказалась весьма недружелюбной, не настроенной на диалог особой, которая к тому же, принципиально игнорировала любые обстоятельства, противоречащие обвинению.
На случай, если вдруг нам понадобится в ходе рассмотрения дела в суде взять таймаут, я подал жалобу в Кировский районный суд города Омска. В жалобе, я по чисто формальным основаниям оспаривал само по себе возбуждение исполнительного производства.
С момента ознакомления с материалами исполнительного производства нам стало очевидно, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП Туякбаева с возложенными на нее обязанностями не справилась, производство вела из рук вон плохо, откровенно халатно.
Дознаватель Кировского районного ОСП Росс, ошибки и откровенную халтуру судебного пристава-исполнителя не обнаружила, хотя все было абсолютно очевидно.
У меня с самого начала вызывало непонимание, каким образом можно говорить о том, что К. уклонялся от трудоустройства, когда в материалах исполнительного производства имеются подтверждения того, что К. трудоустроен. Но ни пристава, ни дознавателя это не смутило. К. получил обвинительный акт, а мы начали готовиться к процессу.
К началу рассмотрения дела в мировом судебном участке № 42, дело по моей жалобе на возбуждение исполнительного производства пошло во вторую инстанцию, однако день ее рассмотрения в Омском областном суде еще назначен не был, на что я собственно и рассчитывал, подавая эту жалобу.
В первом же заседании по уголовному делу мы заявили в порядке ст. 237 УПК РФ ходатайство о возвращении дела прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору, по нашему мнению, являлось то, что сумма образовавшейся из-за преступных действий К. задолженности в тексте обвинительного акта была несколько раз указана разная. Естественно, что в удовлетворении ходатайства суд нам отказал, сославшись на то, что указанная неточность может быть исправлена в ходе рассмотрения дела.
Так как доказательства, нужные нам для закрепления нашей позиции еще не были нами получены, мы ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Омским областным судом моей жалобы, о которой шла речь выше.
Следующее судебное заседание, к моменту которого дата рассмотрения жалобы еще по прежнему была не известна, началось аналогично. Мы снова заявили ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору, так как задолженность К. по алиментам была рассчитана вообще неверно, и устранить этого нарушения, по нашему мнению, в ходе рассмотрения дела было нельзя.
В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, в случае если лицо обязанное платить алименты работает, задолженность рассчитывается исходя из дохода такого лица. В случае же, если лицо, обязанное платить алименты, не трудоустроено, то расчет задолженности производится на основании данных статистики о средней заработной плате в регионе.
В случае с К., несмотря на тот факт, что в материалах исполнительного производства имелось подтверждение факта трудоустройства, пристав-исполнитель не направляя запросов о том начислялась ли заработная плата, и если да, то в каком размере, просто рассчитала задолженность исходя из сведений предоставленных органом статистики. Это грубейшее нарушение, и по нашему мнению, достаточное для возвращения прокурору. Суд решил рассмотреть наше ходатайство на стадии дополнений.
Конечно, с учетом фактических обстоятельств дела, которые были известны нам, но были проигнорированы дознанием, возвращение дела прокурору нам было не нужно, однако, как я уже говорил выше, доказательства нашей позиции еще не были нами получены, а соответственно была необходимость в том, чтобы выиграть время.
И на этот раз, как и ранее, мы снова отложились в связи с рассмотрением жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства Омским областным судом.
Все это время представитель государственного обвинения настойчиво стремился допросить в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Туякбаеву, однако, в связи с тем, что мы были не готовы выкладывать карты на стол, мы этого не допускали.
К моменту следующего судебного заседания, жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства уже была рассмотрена, причем, как и ожидалось, в удовлетворении жалобы суд отказал, оставил решение Кировского районного суда города Омска без изменения. Что собственно совершенно нас не задело, ибо теперь МЫ БЫЛИ ГОТОВЫ!
Наша позиция была обеспечена доказательствами, достоверность которых подвергать сомнению не имело смысла.
Итак, перейдем к сути дела:
ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ:
К., будучи неоднократно, а точнее говоря 10.07.2012 г. и 24.12.2012 г. предупрежденным об уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ, с целью уклонения от выплаты алиментов по решению суда, действуя умышленно и осознавая преступность своих действий, уклонялся от трудоустройства, денежных средств на содержание ребенка от первого брака не выплачивал, подарков не дарил.
ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ:
К. при первой же явке к приставу-исполнителю Туякбаевой (на тот момент носившей фамилию Аймагамбетова) сообщил ей о том, что трудоустроен в ООО, предоставил трудовую книжку, с которой Туякбаева сняла копию и приобщила ее к исполнительному производству.
В связи с тем, что ООО находилось на стадии банкротства, работники ООО были отправлены в административные отпуска, однако руководство, направляя работников в отпуска, сообщало им, что возможно они смогут продолжить работу в ООО. ООО, с точки зрения работников, являлось идеальным работодателем. Трудоустройство в ООО оформлялось официально, все положенные выплаты, включая оплату больничных, ООО производило в соответствии с законодательством РФ, заработная плата, хотя и не была высокой, выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Несмотря на то, что вероятность возвращения на работу в ООО была довольно высокой, К. не сидел сложа руки, пытался устроиться на работу вахтовым методом, однако в связи с болезнью ребенка от второго брака на вахту выехать не смог, потому и оплаты за эту работу не получил.
Каких-либо источников дохода К. в период рассматриваемый в рамках уголовного дела не имел, что подтвердила его нынешняя супруга, и не смогло опровергнуть обвинение. Таким образом, образование задолженности по уплате алиментов не было связано с какими-либо намерениями К.
Судебный пристав-исполнитель Туякбаева дала в ходе судебного заседания свидетельские показания, после которых жизнь однозначно уже не будет прежней. Это был фарс. Позднее я выложу выдержку из протокола судебного заседания, с которой просто необходимо ознакомиться ценителям творчества М.Задорнова.
Выше изложенное опровергает суть предъявленного обвинения.
Не может идти речи не только об уклонении, но и о квалификации его как злостного.
ЗАСЕДАНИЕ :
30 апреля 2013 года в мировом судебном участке состоялись прения сторон, в ходе которых представитель государственного обвинения отказалась от поддержания обвинения. Адвокат Тимохина Д.Н. и ваш покорный слуга поддержали отказ прокуратуры от обвинения. Как прокуратура, так и представители защиты ходатайствовали перед судом о вынесении в отношении Кировского районного ОСП частного постановления.
СУД :
30 апреля 2013 года, мировым судьей судебного участка № 42 было вынесено постановление, в соответствии с которым дело в отношении К. прекратил, по основаниям ст. 246 УПК РФ.
Мировая судья вынесла ДВА частных постановления. Одно в отношении пристава-исполнителя Кировского районного ОСП Туякбаевой, второе в отношении дознавателя Кировского районного ОСП Росс.
Обратился ко мне гражданин К., близкий друг моих давних и регулярных клиентов. За задолженность, образовавшуюся с 02 июля 2012 года по 10 января 2013 года в отношении К. возбудили уголовное дело.
Конечно, состав формальный, санкция никакая, но супруга обвиняемого, трудится в такой организации, что привлечение мужа к уголовной ответственности могло оказать негативное влияние.
В дело мы с адвокатом Тимохиной Д.Н. вошли вместе, и сразу выработали свою позицию. Никаких показаний на стадии дознания, отказ по 51-й. Такая позиция была выбрана не случайно, дознаватель, которая возбудила в отношении К. дело оказалась весьма недружелюбной, не настроенной на диалог особой, которая к тому же, принципиально игнорировала любые обстоятельства, противоречащие обвинению.
На случай, если вдруг нам понадобится в ходе рассмотрения дела в суде взять таймаут, я подал жалобу в Кировский районный суд города Омска. В жалобе, я по чисто формальным основаниям оспаривал само по себе возбуждение исполнительного производства.
С момента ознакомления с материалами исполнительного производства нам стало очевидно, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП Туякбаева с возложенными на нее обязанностями не справилась, производство вела из рук вон плохо, откровенно халатно.
Дознаватель Кировского районного ОСП Росс, ошибки и откровенную халтуру судебного пристава-исполнителя не обнаружила, хотя все было абсолютно очевидно.
У меня с самого начала вызывало непонимание, каким образом можно говорить о том, что К. уклонялся от трудоустройства, когда в материалах исполнительного производства имеются подтверждения того, что К. трудоустроен. Но ни пристава, ни дознавателя это не смутило. К. получил обвинительный акт, а мы начали готовиться к процессу.
К началу рассмотрения дела в мировом судебном участке № 42, дело по моей жалобе на возбуждение исполнительного производства пошло во вторую инстанцию, однако день ее рассмотрения в Омском областном суде еще назначен не был, на что я собственно и рассчитывал, подавая эту жалобу.
В первом же заседании по уголовному делу мы заявили в порядке ст. 237 УПК РФ ходатайство о возвращении дела прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору, по нашему мнению, являлось то, что сумма образовавшейся из-за преступных действий К. задолженности в тексте обвинительного акта была несколько раз указана разная. Естественно, что в удовлетворении ходатайства суд нам отказал, сославшись на то, что указанная неточность может быть исправлена в ходе рассмотрения дела.
Так как доказательства, нужные нам для закрепления нашей позиции еще не были нами получены, мы ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Омским областным судом моей жалобы, о которой шла речь выше.
Следующее судебное заседание, к моменту которого дата рассмотрения жалобы еще по прежнему была не известна, началось аналогично. Мы снова заявили ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору, так как задолженность К. по алиментам была рассчитана вообще неверно, и устранить этого нарушения, по нашему мнению, в ходе рассмотрения дела было нельзя.
В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, в случае если лицо обязанное платить алименты работает, задолженность рассчитывается исходя из дохода такого лица. В случае же, если лицо, обязанное платить алименты, не трудоустроено, то расчет задолженности производится на основании данных статистики о средней заработной плате в регионе.
В случае с К., несмотря на тот факт, что в материалах исполнительного производства имелось подтверждение факта трудоустройства, пристав-исполнитель не направляя запросов о том начислялась ли заработная плата, и если да, то в каком размере, просто рассчитала задолженность исходя из сведений предоставленных органом статистики. Это грубейшее нарушение, и по нашему мнению, достаточное для возвращения прокурору. Суд решил рассмотреть наше ходатайство на стадии дополнений.
Конечно, с учетом фактических обстоятельств дела, которые были известны нам, но были проигнорированы дознанием, возвращение дела прокурору нам было не нужно, однако, как я уже говорил выше, доказательства нашей позиции еще не были нами получены, а соответственно была необходимость в том, чтобы выиграть время.
И на этот раз, как и ранее, мы снова отложились в связи с рассмотрением жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства Омским областным судом.
Все это время представитель государственного обвинения настойчиво стремился допросить в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Туякбаеву, однако, в связи с тем, что мы были не готовы выкладывать карты на стол, мы этого не допускали.
К моменту следующего судебного заседания, жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства уже была рассмотрена, причем, как и ожидалось, в удовлетворении жалобы суд отказал, оставил решение Кировского районного суда города Омска без изменения. Что собственно совершенно нас не задело, ибо теперь МЫ БЫЛИ ГОТОВЫ!
Наша позиция была обеспечена доказательствами, достоверность которых подвергать сомнению не имело смысла.
Итак, перейдем к сути дела:
ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ:
К., будучи неоднократно, а точнее говоря 10.07.2012 г. и 24.12.2012 г. предупрежденным об уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ, с целью уклонения от выплаты алиментов по решению суда, действуя умышленно и осознавая преступность своих действий, уклонялся от трудоустройства, денежных средств на содержание ребенка от первого брака не выплачивал, подарков не дарил.
ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ:
К. при первой же явке к приставу-исполнителю Туякбаевой (на тот момент носившей фамилию Аймагамбетова) сообщил ей о том, что трудоустроен в ООО, предоставил трудовую книжку, с которой Туякбаева сняла копию и приобщила ее к исполнительному производству.
В связи с тем, что ООО находилось на стадии банкротства, работники ООО были отправлены в административные отпуска, однако руководство, направляя работников в отпуска, сообщало им, что возможно они смогут продолжить работу в ООО. ООО, с точки зрения работников, являлось идеальным работодателем. Трудоустройство в ООО оформлялось официально, все положенные выплаты, включая оплату больничных, ООО производило в соответствии с законодательством РФ, заработная плата, хотя и не была высокой, выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Несмотря на то, что вероятность возвращения на работу в ООО была довольно высокой, К. не сидел сложа руки, пытался устроиться на работу вахтовым методом, однако в связи с болезнью ребенка от второго брака на вахту выехать не смог, потому и оплаты за эту работу не получил.
Каких-либо источников дохода К. в период рассматриваемый в рамках уголовного дела не имел, что подтвердила его нынешняя супруга, и не смогло опровергнуть обвинение. Таким образом, образование задолженности по уплате алиментов не было связано с какими-либо намерениями К.
Судебный пристав-исполнитель Туякбаева дала в ходе судебного заседания свидетельские показания, после которых жизнь однозначно уже не будет прежней. Это был фарс. Позднее я выложу выдержку из протокола судебного заседания, с которой просто необходимо ознакомиться ценителям творчества М.Задорнова.
Выше изложенное опровергает суть предъявленного обвинения.
Не может идти речи не только об уклонении, но и о квалификации его как злостного.
ЗАСЕДАНИЕ :
30 апреля 2013 года в мировом судебном участке состоялись прения сторон, в ходе которых представитель государственного обвинения отказалась от поддержания обвинения. Адвокат Тимохина Д.Н. и ваш покорный слуга поддержали отказ прокуратуры от обвинения. Как прокуратура, так и представители защиты ходатайствовали перед судом о вынесении в отношении Кировского районного ОСП частного постановления.
СУД :
30 апреля 2013 года, мировым судьей судебного участка № 42 было вынесено постановление, в соответствии с которым дело в отношении К. прекратил, по основаниям ст. 246 УПК РФ.
Мировая судья вынесла ДВА частных постановления. Одно в отношении пристава-исполнителя Кировского районного ОСП Туякбаевой, второе в отношении дознавателя Кировского районного ОСП Росс.
Рейтинг публикации:
«
уклонялся от трудоустройства Очень странная формулировка обвинения...
Тем не менее, случаи отказа гособвинителя от поддержания обвинения, довольно редки, так что вас можно поздравить!
В ближайшие дни, как только победю лень ) дополню протоколами суд заседаний (там очень веселый допрос пристава), и обвинительным актом и постановлением суда
Правильно — одержу победу.:)
Точно, такое ощущение, что ответственность за тунеядство вновь ввели)))
Пока ещё нет, но сие наказание весьма настойчиво продавливается в виде поправок в УК. И вполне резонно и логически выверенно.
Это не Ваше ощущение, Алексей Анатольевич. Это реалии.
Вот пример мотивировки постановления суда о продлении срока содержания под стражей: Обвиняемый «способом извлечения дохода избрал преступную деятельность». Естественно, это обжаловано мной, жду рассмотрения в апелляции.
Формулировка, с точки зрения действующего ныне закона, я бы даже сказал абсурдна, но, тем не менее, в заключениях и обвинительных актах звучит зачастую.
Вот дословно:
Однако, К., достоверно зная о своей обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Т., в период с 10.07.2012 по 11.01.2013, являясь трудоспособным, мер к трудоустройству не принимал, в КУ «Центр занятости населения Кировского АО г. Омска» по вопросу трудоустройства не обращался, имея реальную возможность получить содействие в трудоустройстве или получить статус безработного и выплачивать алименты.
В данном случае, речь идет об «активном бещдействии». Право на труд, в данном случае, противоречит обязанности в отношении несоврешеннолетнего ребенка.
Уважаемый Василий Георгиевич, дело безусловно интересное, плюсую, но оно было-бы ещё интереснее, если-бы Вы добавили к публикации и сами документы (без ФИО). Тогда статью перенесут в судебную практику.
Поразительно: гособвинитель отказался от обвинения. Только где он был раньше, когда подписывал обвинительный акт?
Подписывают замы, а поддерживают гособвинение помощники. У меня на практике уже второй раз, когда помощник просит приговор оставить в силе, а зам этой же прокуратуры — отменить.
По закону — ст.ст. 225-226 УПК РФ — должен подписывать прокурор. Ну, если он в отпуске, то и.о. прокурора… Иначе это будет ненадлежащее лицо.
Как понять: просит приговор оставить в силе, просит отменить? Это уже в кассации, или вы имели в виду обвинительный акт?
Если вы имели в виду обвинительный акт, то и так такое редко, а уж дважды… Вам повезло!
Они подписывают обвинительные акты не изучая материала. Если рассматривать обвинительный акт по этому делу не вникая в обстоятельства, то он вполне обыкновенный.
Поздравляю Вас с отличным результатом! И от всей души желаю Вам победить лень ;-) очень интересно посмотреть документы по делу.
Спасибо за поздравления! докуметы хотел выложить уже сегодня (сканировать много), но нежданно-ни гадано арбитраж…
В материалах исполнительного производства имелось подтверждение факта трудоустройства, пристав-исполнитель не направляя запросов о том начислялась ли заработная плата, и если да, то в каком размере, просто рассчитала задолженность исходя из сведений предоставленных органом статистики. Это грубейшее нарушение, и по нашему мнению, достаточное для возвращения прокурору Уважаемый Василий Георгиевич, дознаватели ССП, возбуждая уголовновное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ «злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», а просто «алиментов», когда перед ними появляется адвокат, порой просто теряются, в следствие недостаточного опыта следственной практики. Я исхожу из своей практики, когда мне приходилось защищать в мировом суде, горе «папаш»..
Вам, конечно удалось найти «прорехи» в работе дознавателя и это ваша заслуга. случаи отказа гособвинителя от поддержания обвинения, довольно редки. Гособвинители отказываются от обвинения и по более серьезным преступленииям, средней тяжести, тяжким, особо тяжким, этот результат часто показывают профессиналы, адвокаты «праворубцы».
Гособвинители действительно отказываются от обвинения и по более тяжким делам, однако этот случай интересен тем, что дела по 157 УК проходят в основном автоматом.Формальный состав, как я уже сказал. С точки зрения СПИ и дознания, достаточно того, что образовалась задолженность. Прокуратура, в данном случае, была удивлена настойчивостью, с которой велась защита. Обычно либо особый порядок, либо просьба проявить снисхождение, с обещанием впредь задолженности не допускать.
Поздравляю.Есть конечно некоторые «но», на мой взгляд. Тем не менее, данный процесс весьма показателен и непосредственно отражает добросовестность и объективность работы всей службы СПИ.
То что прокуратура отзывает свои же обвинительные тоже не ново, во всяком случае в нашей деревне. Ранее по аналогичным делам всё заканчивалось именно подобным итогом. Но с менее сложной правовой конструкцией. Ибо как сказано:«Ежели в процессе приходится строить сложную правовую конструкцию — оределённо с теорией что-то не в порядке»…
вчера как раз получил на руки частные постановления в отношении СПИ и дознавателя. В четверг, надеюсь, соберусь наконец и выложу все документы по делу.
Ваша статья подтверждает мудрость, что все гениальное — ПРОСТО. Однако не смотря на простоту изложения, ситуация была серьезная — всеже маячила СУДИМОСТЬ, потому и был проведен серьезный анализ ситуации, выбрана многоходовая тактика защиты и как награда — положительный результат в деле защита прав и свобод конкретных граждан.
Все так. Спасибо.
Именно в связи с тем, что наличие судимости, само по себе уже не есть гуд, и было решено работать серьезно. Кроме того, как я уже писал, у супруги К. работа своеобразная, на которой привлечение К. к ответственности сказалось бы немедленно.
Василий Георгиевич таки добился своего и вот я (адвокат Тимохина) тут зарегистрировалась.
Отличное было дело, мои коллеги по филиалу всё ещё смотрят на меня с удивлением)