Каменистая тропа

Летом 2012 года, около банковская сфера была поражена в самое сердце. Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал свое Постановление №17от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
Один из пунктов этого Постановления (51) содержит мнение Пленума по одному из самых спорных вопросов, касающихся потребительского кредитования. Пленум пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования совершенная с третьими лицами недействительная, в случае если договор кредитования не предусматривал право банка уступить право организации, не имеющей банковской лицензии.
 
С одной стороны, Пленум Верховного суда дает разъяснения по спорным вопросам судебной практики для приведения ее к единообразию, с другой, все понимают такие разъяснения по-своему. Порой, доходя до абсурда.
 
Так в некоторых регионах, суды отказывали в удовлетворении исков потребителей о признании уступки права требования коллекторам по причине того (!), что сделка совершена до издания Постановления Пленума. Притом, что Постановление Пленума не является НПА, не изменяет закон, а только, по существу, разъясняет его трактовку для судов.
 
Каюсь, грешен, неоднократно сам представлял потребителей в подобных спорах. Почему каюсь? Потому, что я из принципа не беру дел, которые рассматриваются «автоматом».
 
С самого начала, я решил для себя, что буду заниматься только теми делами, которые интересны мне, либо теми, в которых гражданин не может себе позволить представительства, ввиду финансовой необеспеченности.
 
Но, мы предполагаем, а бог располагает. В общем, приходилось и мне в судах ссылаться на пункт 51 Постановления Пленума.
 
Суды Омской области, к слову сказать, особо не заморачивались при рассмотрении подобных исков. Решение выносили четко, быстро и предсказуемо.
 
Но, идя даже самой простой дорогой, рано или поздно мы натыкаемся на стену. Так случилось и в том деле, о котором я хочу рассказать теперь.
 
Обратился ко мне А… В свое время он заключил договор с Банком. Обязательства исполнял с нарушениями, а потому Банк продал его долг коллекторам. А. внезапно начал исполнять обязательство по требованию коллекторов, и исполнил на сумму 36 тысяч рублей. Потом коллекторы, заключили агентский договор с еще одними коллекторами, после чего А. ко мне и обратился.
 
Мной был заявлен иск, причем неоднократно по ходу рассмотрения дела исковые требования мной изменялись на основании ст. 39 ГПК РФ.
 
Интерес представляет последняя редакция исковых требований. Банк, в ходе судебного заседания поднял несколько вопросов, которые мне не понравились.
 
Так Банк заявил о пропуске срока исковой давности, что само по себе не есть гуд. Кроме того, Банк поставил под сомнение право моего доверителя в принципе обжаловать эту сделку, Сделка заключена между Банком и коллекторами. Они ей довольны. Недействительной ее не считают.
 
С одной стороны, тот факт, что указанная сделка нарушает права А., как потребителя понятен, с другой же, судья попросила привести конкретные примеры последствий нарушения права.
 
Например, сказала она, выросла ли от уступки сумма? Изменились ли проценты?
 
Проблема в том, что нарушение права моего доверителя, на настоящий момент, практических последствий не вызвало.
 
Тогда я решил решить все проблемы одним махом. Отказался от требования признать сделку недействительной, т.к. ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, можно ограничиться констатацией ничтожности, которую естественно все же нужно аргументировать.
 
В удовлетворении иска отказали. Меня решение суда не удивило. Прилагаю тексты процессуальных документов подготовленных мной и приобщенных к материалам дела.