Летом 2012 года, около банковская сфера была поражена в самое сердце. Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал свое Постановление №17от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
Один из пунктов этого Постановления (51) содержит мнение Пленума по одному из самых спорных вопросов, касающихся потребительского кредитования. Пленум пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования совершенная с третьими лицами недействительная, в случае если договор кредитования не предусматривал право банка уступить право организации, не имеющей банковской лицензии.
 
С одной стороны, Пленум Верховного суда дает разъяснения по спорным вопросам судебной практики для приведения ее к единообразию, с другой, все понимают такие разъяснения по-своему. Порой, доходя до абсурда.
 
Так в некоторых регионах, суды отказывали в удовлетворении исков потребителей о признании уступки права требования коллекторам по причине того (!), что сделка совершена до издания Постановления Пленума. Притом, что Постановление Пленума не является НПА, не изменяет закон, а только, по существу, разъясняет его трактовку для судов.
 
Каюсь, грешен, неоднократно сам представлял потребителей в подобных спорах. Почему каюсь? Потому, что я из принципа не беру дел, которые рассматриваются «автоматом».
 
С самого начала, я решил для себя, что буду заниматься только теми делами, которые интересны мне, либо теми, в которых гражданин не может себе позволить представительства, ввиду финансовой необеспеченности.
 
Но, мы предполагаем, а бог располагает. В общем, приходилось и мне в судах ссылаться на пункт 51 Постановления Пленума.
 
Суды Омской области, к слову сказать, особо не заморачивались при рассмотрении подобных исков. Решение выносили четко, быстро и предсказуемо.
 
Но, идя даже самой простой дорогой, рано или поздно мы натыкаемся на стену. Так случилось и в том деле, о котором я хочу рассказать теперь.
 
Обратился ко мне А… В свое время он заключил договор с Банком. Обязательства исполнял с нарушениями, а потому Банк продал его долг коллекторам. А. внезапно начал исполнять обязательство по требованию коллекторов, и исполнил на сумму 36 тысяч рублей. Потом коллекторы, заключили агентский договор с еще одними коллекторами, после чего А. ко мне и обратился.
 
Мной был заявлен иск, причем неоднократно по ходу рассмотрения дела исковые требования мной изменялись на основании ст. 39 ГПК РФ.
 
Интерес представляет последняя редакция исковых требований. Банк, в ходе судебного заседания поднял несколько вопросов, которые мне не понравились.
 
Так Банк заявил о пропуске срока исковой давности, что само по себе не есть гуд. Кроме того, Банк поставил под сомнение право моего доверителя в принципе обжаловать эту сделку, Сделка заключена между Банком и коллекторами. Они ей довольны. Недействительной ее не считают.
 
С одной стороны, тот факт, что указанная сделка нарушает права А., как потребителя понятен, с другой же, судья попросила привести конкретные примеры последствий нарушения права.
 
Например, сказала она, выросла ли от уступки сумма? Изменились ли проценты?
 
Проблема в том, что нарушение права моего доверителя, на настоящий момент, практических последствий не вызвало.
 
Тогда я решил решить все проблемы одним махом. Отказался от требования признать сделку недействительной, т.к. ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, можно ограничиться констатацией ничтожности, которую естественно все же нужно аргументировать.
 
В удовлетворении иска отказали. Меня решение суда не удивило. Прилагаю тексты процессуальных документов подготовленных мной и приобщенных к материалам дела.

Документы

1.Иск на троих98.4 KB
2.позиция для предвари​тельного заседания106.9 KB
3.дополнение иска84 KB
4.изменение исковых тр​ебований 285.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, +еще 1
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Октября 2013, 10:29 #

    Уважаемый Василий Георгиевич, не углубляясь в обоснованность выводов ППВС № 17 от 28.06.2012 г., замечу лишь то, что в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом... а в соответствии со ст. 310 ГК РФ, 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются... Поэтому-то и говорится: 
    Долг платежом красен.На момент образования долга, и его уступки, банк своему клиенту-должнику уже не оказывал никаких банковских услуг, т.к. кредит уже был выдан, и все неисполненные обязательства оставались на стороне заёмщика.

    +5
    • Глазков Василий Георгиевич 12 Октября 2013, 10:39 #

      на самом деле, не все так просто. Договор не был расторгнут. В рамках договора, банк, в частности, принял на себя обязательство открыть заемщику счет для отражения совершаемых операций и т.д.
      Кроме прочего, также банк обязался предоставлять клиенту выписки.
      И еще, банк обязался сохранять в тайне информацию о заемщике и совершаемых им операциях.
      Банк и на момент уступки продолжал оказывать потребителю услуги в рамках договора.
      Я не за нарушение обязательств, но я против банка в этой ситуации.

      +2
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Октября 2013, 10:47 #

        Уважаемый Василий Георгиевич, меня сложно заподозрить в излишних симпатиях к банкам и банкирам, но к сожалению, я не вижу решения суда (желательно вступившего в силу), и могу только догадываться о действиях сторон, на различных этапах спора.

        +4
        • Глазков Василий Георгиевич 12 Октября 2013, 10:58 #

          На данный момент, Иван Николаевич, мотивированного решения суда пока что нет. Как только оно у меня появится, я выложу его сюда же.
          Дело не в симпатиях. Дело в том, что изначально, заключая договор кредитования с банком, потребитель становится стороной правоотношений, которые полностью урегулированы специальными законами. Например Закон «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей».
          В случае, если банк продает долг коллекторам, то потребитель оказывается стороной взаимоотношений, на которые указанные НПА не распространяются.

          +3

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Каменистая тропа» 1 звезд из 5 на основе 6 оценок.