Как отменить судебный приказ в суде кассационной инстанции

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (ООО «АИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ООО «ЮУСТМ-2»).

02 октября 2017 года Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «ЮУСТМ-2» в пользу ООО «АИС» задолженности .

08 ноября 2017 года ООО «АИС», ИНН 7460024317 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ЮУСТМ-2», ИНН 7420005300 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 ноября 2017 года заявление ООО «АИС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ЮУСТМ-2».

Долг ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» (ООО ТПК «УПО») по договору поставки № 2 от 09 декабря 2014 г. не погашен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области.

ООО ТПК «УПО» в суд было подано заявление  о вступлении в дело о банкротстве № А76–34986/2017, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

С момента принятия заявления к рассмотрению ООО ТПК «УПО» обладает правами лица, участвующего в деле (абз. 2 п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), в том числе правом на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы обращаются с заявлениями о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 117, 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

ООО ТПК «УПО» не участвовало в рассмотрении дела № А76–29953/2017 и до получения возможности ознакомления с первичными документами, которыми был обоснован судебный приказ, было лишено реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного приказа.

В пункте 37 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., разъяснено, что право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать судебный акт, нарушающий их права и законные интересы – это правовой механизм, восстанавливающий право этих лиц на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п. 3 ч.3 ст. 229.4 АПК РФ). Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные ООО «АИС» документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

ООО ТПК «УПО» имело обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношениях ООО «АИС» и ООО «ЮУСТМ-2» именно в рамках договора поставки и считало, что оспариваемый судебный приказ вынесен при наличии спора о праве в отношении требования корпоративного характера и подлежит отмене ввиду следующего.

Обжалуемый судебный приказ был использован для противоправных целей:

• требование корпоративного характера заявлено в качестве требования о взыскании долга за поставленный товар в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 № 127–ФЗ). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68–10446/2015;
• заявитель ООО «АИС» в обход закона с нарушением прав независимого кредитора (ООО ТПК «УПО») злоупотребляет правом с целью получить приоритет в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства.
• подтверждения задолженности за поставленный товар, которая в действительности отсутствует (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и уменьшения размера конкурсной массы, получаемой кредиторами, не аффилированными с обществом ООО «ЮУСТМ-2».

При наличии обстоятельств, при которых должник ООО «ЮУСТМ-2» обязан обратиться в суд, добросовестный руководитель вправе предпринять меры для санации должника, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Участники, в свою очередь, дают согласие на реализацию этого плана, либо обращаются в суд с заявлением о банкротстве должника.

План предусматривает привлечение инвестиций, которые оформляются как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом, в том числе путем предоставления товаров в кредит.

Если мажоритарный участник и (или) лицо, фактически контролирующее должника, в том числе через аффилированное юридическое лицо, инвестирует средства через данные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично. Также происходит последующее изъятие вложенных средств.

Если же мажоритарный участник и (или) лицо, фактически контролирующее должника, в том числе через аффилированное юридическое лицо, вкладывает средства через займы, через поставку товаров в кредит  и финансирование публично не раскрывается, то такое поведение создает иллюзию благополучия компании.

При этом меры по реализации антикризисного плана по своей правовой природе являются капиталозамещающим финансированием.

Суд вправе переквалифицировать сделку по передаче товара в кредит (ООО «АИС» якобы в долг поставило товар аффилированному с ним ООО «ЮУСТМ-2») в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием ООО «АИС» статус корпоративного (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 № 127–ФЗ). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68–10446/2015.

Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет включения в реестр требований с одной очередностью (3-й) с независимыми кредиторами недействителен по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенный со злоупотреблением правом в обход закона.

Фактическая аффилированность ООО «ЮУСТМ-2», ООО «АИС» и ООО ПКФ «Челис» друг с другом подтверждена следующими фактами и обстоятельствами.

ООО «ЮУСТМ-2» участвовало в переговорах от имени ООО «ЮУСТМ-2», ООО «АИС» и ООО ПКФ «Челис», что подтверждает электронная переписка.

В отзывах на иски ООО «ЮУСТМ-2» по делу № А76-23362/2017, в отзыве ООО ПКФ «Челис» по делу № А76-23361/2017 эти юридические лица ссылались на электронную переписку и поясняли суду, что они предлагали ООО ТПК «УПО» расчет квадратными метрами, а также ООО «ЮУСТМ-2» и ООО ПКФ «Челис» подтвердили факт ведения прилагаемой электронной переписки и не возражали против приобщения к материалам дела электронной переписки, приложенной к настоящей кассационной жалобе.

ООО ПКФ «Челис» и ООО «ЮУСТМ-2»также в судебных заседаниях по делам № А76-23361/2017, А76-23362/2017 поясняли судам (их представитель Лешко Ю.В.): «Мы занимаемся выполнением стрительно-монтажных работ… С нами рассчитываются квадратными метрами… у нас отношения по другим компаниям. Мы объединили задолженности, вывели квартиру и заключили договор долевого участия… Но от этих квадратных метров истец отказался. И сейчас мы остались с этими квадратными метрами. Мы не риэлторы. Мы эту квартиру продаем, чтобы рассчитаться с задолженностью…» (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2017 г. по делу № А76-23361/2017, 07 мин. 25 сек. – 08 мин. 30 мин.). В  материалах дела № А76-23361/2017 (т. 1 л.д. 90-119), А76-23362/2017 (т. 3 л.д. 16, 39-59) имеется электронная переписка.

Что касается «объединения задолженности», то, как следует из электронной переписки, 3 юридических лиц – ООО «ЮУСТМ-2», «АИС», ПКФ «Челис» планировали перевести долги на одно из лиц и потом произвести зачет с ООО ТПК «УПО» путем уступки права требования квартиры.

Кроме того, ООО ТПК «УПО» просило суд учесть, что в поведении участников цепочки сделок, предлагаемой ООО «ЮУСТМ-2» и ООО «АИС» в электронной переписке, отсутствовала экономическая обоснованность, что является одним из доказательств фактической аффилированности (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Более того, от имени ООО «ЮУСТМ-2», ООО «АИС» и ООО ПКФ «Челис», имеющих одинаковый вид основной деятельности: 43.22, действовали одни и те же работники: Игнатюк А.В., Саитов А.Н., Вершинина А.Б., что подтверждают универсальные передаточные документы и доверенности, выданные этими организациями на получение товара, поставляемого в адрес этих лиц ООО ТПК «УПО».

Факт действия в интересах группы аффилированных лиц одних и тех же работников подтверждался: по ООО «АИС» — универсальными передаточными документами и доверенностями, приложенными к настоящей кассационной жалобе; по ООО «ЮУСТМ-2» — решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года по делу А76–23362/2017, вступившем в законную силу, в котором установлено, что от имени ООО «ЮУСТМ-2» Игнатюк А.В., Саитов А.Н., Вершинина А.Б. подписывали первичные учетные документы и принимали товар.

Юридические лица, входящие в единый холдинг (ООО «ЮУСТМ-2», ООО «АИС» и ООО ПКФ «Челис») производили оплату друг за друга и позиционировали себя в хозяйственных отношениях с ООО ТПК «УПО» как единый холдинг (Определение Верховного суда РФ от 03.04.2017 г. № 305-ЭС17-3537 по делу № А40-56167/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 г. № Ф09-5639/14 по делу № А60-32798/2007).

Все предприятия (ООО «ЮУСТМ-2», ООО «АИС» и ООО ПКФ «Челис») имели в качестве дебитора ООО ТПК «УПО», одинаковый вид основной деятельности: 43.22, выступали взаимными кредиторами по отношению друг к другу, что также свидетельствует о фактической аффилированности (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Заявитель и должник фактически аффилированы друг с другом, являются группой лиц и злоупотребляют правом, так как их совместные действия направлены не на расчеты с кредиторами, а на «уход» от погашения долгов путем обхода закона.

19 сентября 2017 г. единственный учредитель ООО «АИС» Тропашко Валерий Петрович и директор ООО «ЮУСТМ-2» Путяков Дмитрий Вячеславович создали новое юридическое лицо: ООО «Южно-Уральская инжиниринговая компания», ИНН 7448206487 (далее именуемое ООО «ЮУИК»).

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» аффилированными могут быть признаны, в частности, лица, указанные в статье 53.2 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Участники спорных правоотношений (Тропашко В.П., Путяков Д.В.) относятся к взаимозависимым лицам в силу участия в другой организации (ООО «ЮУИК»).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Смысл предъявления требований в деле о банкротстве в том, что требования предъявляются в совокупности и погашаются под контролем кредиторов.

Включение мнимых требований одного кредитора (фактически аффилированного с должником) является прямым нарушением прав другого кредитора должника.

Кроме того, у ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» имелись существенные сомнения относительно действительного наличия долга ООО «Южуралсантехмонтаж-2» перед ООО «АИС».

Мнимость сделки между заявителем и должником подтверждена следующими фактами и обстоятельствами:

На май 2017 г., ООО «АИС» являлся по отношению к ООО «ЮУСТМ-2» не кредитором, а дебитором, что следовало из электронной переписки, которую вело ООО «ЮУСТМ-2».

Как следует из электронной переписки, 17 мая 2017 года ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» от ООО «Южуралсантехмонтаж-2» поступили «скорректированные договоры перевода долга.

Изменения коснулись п. 2.4 и 1.1». При этом проект перевода долга между ООО «АИС» — новый должник, ООО «ЮУСТМ-2» — первоначальный должник в п. 2.4 договора (в ред. ООО «ЮУСТМ-2») предусматривал, что «в результате подписания договора перевода долга задолженность ООО «АИС» перед ООО «ЮУСТМ-2» увеличивается на 1 410 780,40 руб. и составит 3 835 558,80 руб.».

23 мая 2017 г. между ООО «АИС» и ООО «ЮУСТМ-2» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в июне 2017 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Указание ООО «Автоматика инженерных систем» на поставку товаров в пользу ООО «Южуралсантехмонтаж-2» в рамках договора поставки № 2017/05-2 от 22.05.2017 г. не соответствует критериям реальности хозяйственных операций, поскольку, исходя из аффилированности ООО «АИС» и ООО «ЮУСТМ-2» следует, что между сторонами имелись корпоративные отношения, не связанные с представленным ООО «Автоматика инженерных систем» договором поставки.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствовали о притворности, мнимости договора поставки, на котором основано заявление ООО «Автоматика инженерных систем»  о  выдаче  судебного приказа и заявления о признании ООО «ЮУСТМ-2» банкротом.

Имелись обстоятельства, свидетельствующие  о намерении аффилированных лиц: ООО «АИС» и ООО «ЮУСТМ-2» сформировать искусственную кредиторскую задолженность и ввести контролируемую этими лицами процедуру банкротства.

Требование ООО «АИС» направлено на преимущественное удовлетворение корпоративных требований одного из кредиторов и уменьшение объема имущества должника.

Судебный приказ нарушал как общие принципы права (принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, имеющей корпоративную правовую природу при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Кассационная жалоба ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» была удовлетворена судом кассационной инстанции.