И снова о предъявлении лица для опознания... Можно ли безоговорочно верить в достоверность доказательства, полученного в ходе этого следственного действия?

Начну с того что я как, наверное, и большинство адвокатов, специализирующихся на оказании юридической помощи по уголовным делам, являюсь противником такого следственного действия как предъявление лица для опознания.

Причины тому очевидные: при должной подготовке к его проведению, возможность получения стороной обвинения «нужного» результата практически ничем не ограничена.

Да и о чем вообще можно говорить, если даже бланк Протокола предъявления лица для опознания составлен таким образом, что просто лишает опознающего права на ошибку.

Итак «Бланк 68», начало его второго листа выглядит следующим образом:

То есть этот документ предусматривает «абсолютно» конспиративный порядок действий:

• сначала, опознаваемому (кого должны опознать) предлагается занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц;
• затем это выбранное место следователь фиксирует в соответствующей графе протокола;  
• и только потом в помещение, где производится данное следственное действие, приглашается опознающий (кто должен опознать).

Казалось бы, режим секретности соблюден и теперь ни что не препятствует получению достоверного доказательства!

Все это так, если бы не одно «но»: после названных  манипуляций следователь обязан разъяснить всем участвующим лицам порядок проведения данного следственного действия и этот факт они должны подтвердить своими личными подписями.

Именно в этот момент (когда он ставит свою подпись) опознающему становится известно кого конкретно нужно опознать и место, которое этот человек занял.

Очевидно же, что ни о какой достоверности опознания в этом случае не может быть и речи! Но, видимо для того чтобы начисто исключить все возникающие сомнения, в бланке этом предусмотрена замечательная сноска:

Ход хороший но, к сожалению, не панацея. Ведь эта сноска всего лишь допускает возможность заполнения указанной графы подписями участвующих лиц после проведения следственного действия (но не говорит об этом прямо).

И, если мы (адвокаты/юристы) знаем и помним о существовании ч.9 ст. 193 УПК РФ, согласно которой протокол данного следственного действия составляется строго после его проведения, то человек, никак не связанный с юриспруденцией, об этом вряд ли даже догадывается.

Справедливости ради, стоит отметить: за все 10 лет своей адвокатской практики Протокол предъявления лица для опознания в таком виде я не встречал. Обычно следователи его переделывают и вносят в него изменения путем смещения информации об опознаваемом и месте, которое он выбрал на первый лист протокола.

Конечно это тоже не бог весть какая гарантия достоверности результатов опознания но, все же: подтверждая факт разъяснения ему порядка проведения данного следственного действия своей подписью опознающий, хотя бы, не видит графу с указанием места, которое занял опознаваемый.

В этом случае начало второго листа Протокола предъявления лица для опознания приобретает следующий вид:

Но, как говорится, все бывает в первый раз.

В настоящее время с целью подготовки к составлению кассационной жалобы я изучаю материалы одного довольно интересного уголовного дела. Человек по нему осужден к наказанию,в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Итак, что же мы имеем в данном уголовном деле:

• автомобиль, допустивший наезд на пешехода, скрылся с места ДТП;
• водителя никто не видел;
• видеозаписей момента ДТП нет;
• трасологических экспертиз нет.

Иными словами: доказательств виновности конкретного человека в уголовном деле нет, но все таки его «осудили»!? Как же так?

А вот как. Практически через год расследования были установлены очевидцы данного ДТП. Ими оказалась семейная пара, проживающая недалеко от места происшествия, соседи пострадавшего.

С их появлением уголовное дело заиграло новыми красками:

• Во-первых: спустя год с момента ДТП они безошибочно назвали не только цвет, марку и модель автомобиля-виновника, но и его номер с точностью до букв и региона. И (надо же такому случиться) сообщенные сведения полностью совпали с характеристиками автомобиля обвиняемого, теперь уже осужденного;
• Во-вторых: они сообщили, что виновник хоть и уехал с места происшествия (поэтому они его не видели), но не далеко. Отъехав приблизительно 100 метров автомобиль остановился. С переднего пассажирского места вышла женщина и направилась к пострадавшему возле которого, как раз таки, и находились новоявленные очевидцы;
• В-третьих: в ходе своих допросов «семейная пара» выразила абсолютную уверенность в том, что несмотря на длительное время прошедшее с момента ДТП, каждый из них сможет опознать женщину, которая вышла из автомобиля и подошла к пострадавшему;
• В-четвертых: женщину указанные свидетели, конечно же, опознали. Ей оказалась ни кто иная как жена обвиняемого водителя.

Говорить о том, что сведения сообщенные данными свидетелями стали «ключевыми» доказательствами виновности конкретного водителя, я думаю излишне.

Именно в этом уголовном деле я впервые увидел Протокол предъявления лица для опознания в его не измененном, так сказать, первозданном виде. И, знаете ли, появились у меня сомнения в достоверности данного доказательства. Теперь же сомнения переросли в абсолютную уверенность.

И вот почему. В дальнейшем, при ознакомлении с протоколом допроса жены водителя, я обратил внимание на то, что в своих показаниях она говорила, что в интересующий следствие период времени находилась на работе, а потому свидетели, в принципе, не могли ее видеть на месте ДТП.

Работала же она в одном из магазинов торговой сети «Пятерочка», входящей в группу компаний «Х5 Retail Group». Особенно мое внимание привлекла фраза: «…приложив большой палец руки к аппарату биометрии, я покинула свое рабочее место…».  

Направив адвокатский запрос в «Х5 Retail Group» я получил оттуда ответ, содержание которого полностью подтверждало слова женщины о том, что во время ДТП она действительно находилась на рабочем месте!

Стоит отметить, что эта информация (в отличие от свидетельских показаний и проведенных опознаний) является абсолютно достоверной по одной простой причине: приход и уход с человека с рабочего места в данной организации фиксируется с точностью до секунд электронными средствами, путем сканирования личного отпечатка пальца!

Помимо этого отсутствие жены на месте ДТП подтверждалось не только вновь полученными доказательствами но и теми, которые уже имелись в материалах уголовного дела. В частности такими как:

• детализация соединений ее абонентского номера;
• протокол осмотра местности с определением базовых станций оператора сотовой связи действующих в месте происшествия.

Вот теперь сижу и думаю, как же так могло произойти: человека на месте ДТП не было, а его безошибочно опознали... Причем два раза..

PS Самое удивительное в этой истории то, что ни один из группы «адвокатов по соглашению» осуществлявших защиту водителя на стадии предварительного следствия, а так же в судах первой и апелляционной инстанции не обратил внимания на все вышеизложенное.

На мой взгляд, при своевременном  использовании ими этой информации, результат уголовного дела мог бы быть совсем другим…

Вместо этого, защитой был сделан упор на оспаривание факта получения потерпевшим телесных повреждений и вообще его участия в ДТП. И это при том, что с места происшествия он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где находился на стационарном лечении больше 2-ух месяцев.

PPS Может быть кому-то пригодится: срок хранения подобной информации в группе компаний  «Х5 Retail Group» довольно продолжительный. В декабре 2021 года мне были предоставлены сведения за июнь 2019 года.