Поиск по тегу: «автотехническая экспертиза»

Это – седьмая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В этой лекции рассмотрено, как установить жесткость транспортного средства из европейского краш-теста на фронтальный удар со скоростью 64км/ч с перекрытием 40% в неподвижный деформируемый барьер.
В американской базе данных NHTSA есть далеко не все автомобили, которые бегают по нашим дорогам. Там нет Оки, Рено Логана, нашей Гранты и Калины, и многих других автомобилей, которые в США не поставляются. Поэтому эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность сформулировать ряд вопросов экспертам, решение которых необходимо для защиты в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Сколько раз на страницах «Праворуба» я повторял адвокатам – читайте мои статьи с карандашом в руках. Всё же адвокаты имеют существенно более высокий IQ, не в пример экспертам, которые с «лобановками» в кармане перегреваются на первой же лекции .
Знания лишними не бывают, и когда грянет гром, адвокат будет готов к защите по ДТП. Вот для американских прокуроров даже имеется очень хорошо систематизированная специальная методичка их НИИ Прокуратуры, содержащая минимум технических знаний по реконструкции ДТП и набор разной степени пакостности приемов.
Эта методичка в руках прокурора не позволит хитрющим американским же адвокатам снять со скамьи подсудимых их виновного клиента. Излагаю ее содержимое для адвокатов, так как даже не тешу себя мыслями, что наши российские прокуроры кроме «полагаю, надо отказать» вообще способны связать еще какие-либо слова или прочитать это до конца.

«И въ солнцѣ и въ лунѣ есть темныя мѣста!» написал когда-то в поэме «Россияда» Михаил Херасков (1733-1807). И он был прав. По меньшей мере, одно пятно есть и в методике традиционной автотехнической экспертизы, и, в частности, в книге отца отечественной автоэкспертизы проф. В.А.Иларионова «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», М.: Транспорт, 1989.
Про эту ошибку, наверное, не стоило бы писать, если бы она не встретилась автору совсем недавно в заключении одного маститого эксперта. Поэтому адвокатам стоит взять это на заметку.

Судебная экспертиза ДТП проводится для установления обстоятельств ДТП в рамках рассмотрения административных, гражданских или уголовных дел. К обстоятельствам ДТП, которые требуется установить, как правило, относятся скорость транспортного средства в момент столкновения или перед началом торможения, скорость транспортного средства в момент наезда на пешехода, взаимное положение транспортных средств и их положение на дороге, место столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП у того или иного участника ДТП.

После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.

Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту,  посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?
Исследователи давно проводят такие специально инсценированные ДТП, а потом их анализируют. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока «инсценируем» самое простое идеальное ДТП с помощью компьютерной программы и поглядим, что же получают адвокаты как от традиционной автотехнической экспертизы, так и от инженерно-технической прочностной экспертизы. Что даёт установление затрат энергии на деформацию или энергетически эквивалентной скорости (английская аббревиатура — EES )?

Адвокаты, занимающиеся ДТП, хорошо знают, как автоэксперты определяют скорость наезда. Всё как обычно – берут из схемы ДТП тормозной путь автомобиля, подставляют значение в формулу, с учётом  состояния дорожного покрытия, конечно, и получают заветную цифру.

Эта статья была опубликована в журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в № 5 за 2007 год. Она и сегодня актуальна, и будет актуальной еще долго. Причина — научный тупик, в который зашла автоэкспертиза, в стремлении к упрощению описания удара начав применять гипотезы для моделирования реальности.

Эту лекцию я написал в 2008 году перед научной конференцией по автотехнической экспертизе, которую провели в Уфе совместно РАН и МЮ РФ. И хотя ничего с мертвой точки с тех пор не сдвинулось, надо продолжать расшатывать эту кривую систему, которую блестяще описал проф. В.И. Сергеев в статье про честный и справедливый суд .