Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по возмещению ущерба от ДТП.
Стандартная ситуация – столкновение 2-х транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит в 120 тыс.руб. Соответственно разница взыскивается с виновного лица. С этим все понятно.

Дела о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, встречаются довольно часто и в большинстве своем не представляют профессионального интереса. Но об этом деле мне бы хотелось рассказать.
Итак, суть дела: Ко мне обратился доверитель и пояснил, что в августе месяце 2013г. случилось ДТП, в следствие которого его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 173373 рубля.

Как это обычно бывает в конце зимы, вместе со снегом тает и асфальт. Вот и в городе Владимир эта закономерность не является исключением.
Событие произошло в конце февраля 2016 года, в темное время суток при осадках в виде мокрого снега и дождя. Водитель управляя автомобилем совершил наезд передним правым и задним правым колесами на никак не обозначенную, скрытую под слоем воды — яму, в дорожном полотне (асфальт).В результате наезда были повреждены шины и диски колес.

Убедить суд критически оценить заключение эксперта-автотехника получается не часто, но...

Железное решение "развалено", но как теперь быть Суду???

В публикации приведён пример защиты по спорам о возмещении ущерба, причинённого дикой природе. В частности, что делать, если Вы сбили на трассе дикое животное и получили впоследствии аналогичный иск.

О необходимости внимания к пострадавшему в результате ДТП со стороны его виновника говорилось неоднократно. И это дело тому лишнее подтверждение.

Перед наступающим Новым годом эту статью можно было бы разместить в разделе «Юридический юмор», но это – самая настоящая судебная практика. Юмор же заключается в том, что некий гражданин, реально попал в ДТП по своей вине и, предъявив претензии дорожникам и страховой компании, сам же и представил суду доказательства своей вины. А вот как он это сделал, рассказано ниже, в статье.

На днях закончилось рассмотрение одного из "долгоиграющих" дел по взысканию ущерба от ДТП. Хотя, на мой взгляд, особой трудности оно не представляло, но, хочу его осветить по причине «чудачеств» представителя оппонента, которые очень позабавили.

Владелец источника повышенной опасности взыскал материальный ущерб с пешехода.