Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, делюсь небольшим успехом, по защите интересов участника ДТП, которое было описано в публикации Праворуб: Установление состояния опьянения при ДТП.
Обстоятельства ДТП, полагаю, приводить нет необходимости, поскольку оно описано в тексте решения суда.
Хочется отметить, что мои по данному спору оппоненты подкрепились весьма, по их мнению, значимыми доказательствами — досудебным автотехническим исследованием и результатами судебной автотехнической экспертизы.
Из данных документов следовало практически следующее: движущийся в прямом направлении автомобиль, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имеет преимущество по проезду данного перекрестка перед завершающим маневр поворота автомобилем моего доверителя.
Данный довод в один голос повторяли представитель истца и эксперт, вызванный для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
И суд, как у меня сложилось впечатление, до стадии прений был уверен в неопровержимой истинности данной позиции.
Радует, что, все-таки, здравый смысл, основаный на нормах гражданского законодательства и законодательства о судебной экспертизе, взял вверх.
Удивительно и приятно, но экспертное заключение судом отклонено. Безусловно, в данной ситуации районный суд подкрепил свою позицию результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении виновного водителя, но все-таки, в отношении моего доверителя по вопросу о виновности суды ранее не высказывались.
Считаю, что эксперты в настоящее время очень активно выходят за рамки своей компетенции, высказываясь по правовым вопросам, а суды, очень часто, не желают обращать на указанное обстоятельство внимания.
Надеюсь, публикация будет полезна коллегам.
Текст судебного решения приводится в редакции, размещенной на официальном сайте суда.
Уважаемый Сергей Михайлович, хорошая работа, поздравляю!
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за оценку!
Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за информацию!
Довольно-таки поучительная история для нарушителей ПДД на просторах РФ, рвущихся «под красный» в суд.
Рад Вашим успехам!
Уважаемый Валерий Михайлович, благодарю!
Уважаемый Сергей Михайлович, поздравляю! «Эксперт» молодец — выдал на гора необходимый вывод. А ведь данный вывод не следует из обстоятельств дела.
Мне интересно, ведь имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина истца. На что расчитывал в этом случае представитель истца? На то, что представитель ответчика будет «Лопух»? :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, все дело в том, что постановление по АП вступило в силу только в ходе рассмотрения гражданского дела, а экспертизу, произведенную по делу, представляли в областной суд, рассматривавший апелляцию по административке. Поэтому на момент подготовки экспертом заключения никакой преюдиции не было. Вот так все сложно
Уважаемый Сергей Михайлович, тогда понятно.
Уважаемый Сергей Михайлович, меня радует, что все таких решений судов появляется больше и больше.
Пресловутый п. 6.14 ПДД многие пытаются использовать как индульгенцию для въезда на перекресток на желтый сигнал. При этом правохоронителем, как правило, игнорируется мигающий зеленый сигнал, который, как правило, 3 сек предупреждает о том, что скоро загорится желтый, и сам желтый горит еще 2-3 сек. А этого времени достаточно, чтобы остановить машину при скорости 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению.
Экспертная НЕистина в подобных делах обычно заключается в том, что слова «не прибегая к экстренному торможению» незаметно подменяются термином из методики «служебное торможение», который является среднестатистическим значением замедления потока транспорта перед светофором около 40-45% от замедления при торможении с полной блокировкой колес. При этом в нормативных документах такой термин начисто отсутствует, и юристам этот нюанс следует знать.
При этом правохоронителем, как правило, игнорируется мигающий зеленый сигнал, который, как правило, 3 сек предупреждает о том, что скоро загорится желтый, и сам желтый горит еще 2-3 сек. А этого времени достаточно, чтобы остановить машину при скорости 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению. Уважаемый Владимир Николаевич, так ловкость рук и заключается в том, чтобы создать правдивость ситуации с выгодного для себя момента. И уверен, что у многих в суде этот трюк проходит только потому, что вторая сторона «сами с усами»!
Уважаемый Евгений Алексеевич, как ни странно, не проходит. Подавляющее большинство гражданских дел закачивается фиаско для того, кто видя мигающий зеленый упорно продолжает двигаться вперед. По уголовным делам такая «химия» в суде первой инстанции проскакивает, а потом все зависит от упорства адвоката. ВС РФ по этому поводу высказывался, дословно не помню, но что-то о том, что участник движения, проигнорировавший зеленый мигающий сигнал теряет приоритет.
Уважаемый Владимир Николаевич, водитель ТС теряет приоритет, если у водителя имелась техническая возможность остановиться в местах, регламентированными п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо. Золотые слова. И спасибо за Ваши публикации.
Уважаемый Владимир Николаевич, термин «не прибегая к экстренному торможению» подробно изложен в методике: Городокин В.А., Альметова З.В., Шепелева Е.В. Методика расчета и установления приоритета при проезде регулируемого перекрестка в интервале смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий. Вестник СибАДИ, г. Омск, выпуск 5 (51), 2016, стр. 68÷75. В остальном я с Вами полностью согласен, что ПДД РФ нет разъяснения термина «не прибегая к экстренному торможению».
Уважаемый Николай Николаевич, в работе опубликованной в вестнике СибАДИ сделано лишь предположение о том что величина замедления при не экстренном торможении на сухом асфальте составляет 4,6м/с2. (при экстренном берется как обычно 6,8м/с2). Это всего лишь мнение авторов основанное как они заявляют на наблюдениях (по сути в Вестнике ученые пишут для ученых, выпуская публикации необходимые для получения научных степеней, а не для практиков).
А что делать если автомобиль с более эффективной тормозной системой, так например я измерял замедление а/м МАЗДА-6 при экстренном торможении на сухом асфальте так оно вообще по результатам 3-х заездов в среднем составило 7,4м/с2, т.е. по рассматриваемому вопросу к сожалению конкретных ответов нет.
Можно конечно представить альтернативный подход: что замедление не экстренного торможения это любое замедление меньшее чем при экстренном торможении. И если остановочный путь при экстренном торможении будет даже немного меньше чем расстояние от нахождения автомобиля до стоп-линии в момент загорания желтого сигнала, то соответственно у водителя имелась техническая возможность остановиться у стоп-линии не экстренно, но это тоже только одно из мнений, которое имеет право на жизнь.
Уважаемый Сергей Михайлович, поздравляю!
Ваша позиция была услышана судом, более того, Вы весьма умело воспользовались избыточным усердием эксперта.
Я даже предположу ситуацию, как судья внимательно прислушивался к показаниям при допросе эксперта и фиксировал их в протоколе.
P.S. А ведь в итоге-то эксперт оказался прав, доказав проезд на запрещающий сигнал светофора.
Уважаемый Владимир Михайлович, да, Вы правы, считаю, что этот прямо относящийся к компетенции эксперта вопрос и являлся, наверное, единственно значимым техническим обстоятельством по делу. Все остальное — вопросы правовые, а, значит, вне компетенции эксперта
Уважаемый Сергей Михайлович, истец какой-то неадекватный попался. Есть постановления по делу об административном правонарушении, которое, в части установленных по делу обстоятельств и вины истца/невиновности ответчика имеет преюдициальное значение. Зачем было тратиться на экспертизу в гражданском деле? Или истица думала, что ответчик не представит суду постановления? Даже жалко истицу… Представитель сам нажился на её беде, да еще и экспертов прикормил.:?
Уважаемая Татьяна Васильевна, преюдиция появилась только в ходе рассмотрения гражданского дела. А истица, кстати, в суде не разу не была… только представители
Здесь не в заключении эксперта дело, а в оценке судом заключения эксперта наряду с др. материалами дела с точки зрения житейской мудрости («тише едешь — дальше будешь»). С таким успехом можно было бы высказаться что «если бы все сидели дома, ничего бы не случилось».
Конечно увидев мигающий зеленый горящий 3с, а затем еще и желтый горит 3с на скорости 60км/ч за 6с можно без проблем остановиться сделав это из соображений элементарной предусмотительности (в частности предполагая что кто-то невнимательный вас не заметит и не перекроет вам дорогу), однако ПДД не запрещают поступить и по другому.
При этом очевидно, что водителю поворачивавшему налево и не имевшему преимущества в движении нужно было быть повнимательнее и поосторожнее (про осторожность написано в п. 8.2ПДД), а если из-за встречного транспортного потока одна из полос не просматривалась, то не совершать маневр вслепую элементарно допуская что со встречного направления может двигаться какой нибудь торопыга.
Данное судебное решение вполне можно было бы оспорить, однако поскольку Ваши оппоненты этого не сделали, а Вы при защите клиента проявили решительность и настойчивость, то это Ваша заслуженная маленькая победа с чем Вас и поздравляю. Удачи в работе!
Уважаемый Алексей Николаевич, с большим уважением отношусь к мнению любого эксперта, но позвольте с Вами не согласиться. Мое твердое убеждение — эксперт не должен вмешиваться в вопросы права и оценивать действия участников ДТП. В данной ситуации, я считаю, именно это экспертом и было сделано.
Задача эксперта применительно к рассматриваемой ситуации — отразить техническую сторону вопроса, специалистом в коей он и является.
Оценка же «должен»-«не должен», «вправе», «не запрещено» — это компетенция суда.
Конечно, очень часто суды побуждают экспертов давать соответствующие ответы на вопросы «правового» характера, ставя их перед экспертом. И это, в определенной мере, свидетельствует и о компетентности судей, но… все равно считаю, что в условиях, когда доказательство в виде экспертизы для суда является чуть ли неоспоримой истиной, на эксперта ложится повышенная ответственность за качество своего труда.
Уважаемый Сергей Михайлович, смею заметить что ПДД относятся к нормативно-техническим документам. Так вот эксперт вправе и должен давать техническую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям ПДД имеющим технический аспект. То есть в этом случае эксперт исследует действия водителя как оператора какой либо машины, действия которого регламентированы определенным «мануалом». В исследовательской части заключения и в выводах эксперт указывает на соответствие или несоответствие действий участника дорожного движения этим правилам, и наличия либо отсутствия между ними технической причинной связи обусловившей возникновение события ДТП, поскольку автотехническая экспертиза, если по простому, то это всего лишь симбиоз логических рассуждений подкрепленный расчетами, а её источниками являются как действующие на момент совершения события нормативно-технические акты, так и объективные законы естествознания.
А на эксперта всегда ложиться повышенная ответственность за труд, поскольку всякую работу эксперт начинает с подписки «предупрежден об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения»
Для справки: Терминология «должен»-«не должен», «вправе», «не запрещено» как правило в экспертной практике не применяется (в самом заключении эксперта при оценке действий участника дорожного движения такие термины это моветон, вызывающий профессиональное сожаление).
Если есть желание ближе ознакомиться с затронутой Вами темой обращайтесь в личку, буду рад обмену мнениями и сотрудничеству.
Да кстати вопрос о предотвращении подобных ДТП в Твери сейчас достаточно успешно решается путем введения еще оной фазы работы светофорного объекта и установки дополнительной секции светофора в виде стрелки разрешающей поворот налево только в том случае если с встречного направления горит запрещающий (красный сигнал) светофора. Как пример перекресток Волоколамского проспекта с проспектом Победы.
Уважаемый Алексей Николаевич, а вот с этим согласен, улучшения в части исключения пересечения одновременно двигающихся потоков транспорта, безусловно, налицо
Уважаемый Сергей Михайлович, я полностью согласен с экспертом Равновым Алексеем Николаевичем, в части экспертной оценки с технической точки зрения действий водителей и др. лиц, ответственных за безопасное обеспечение дорожного движения на участках ДТП. Рекомендую прочитать: Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за безопасное обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учебное пособие для вузов. М.: Изд. «Экзамен», 2004. Тогда думаю, Вы измените свою позицию в отношении экспертной оценки… Помимо данной учебно-методической литературы, есть в распоряжения эксперта еще много различных методических пособий по экспертной оценке ..., если надо, могу в личке Вам подготовить.
В любом случае, оценка действий участников ДТП в судебной автотехнической экспертизе заключается в установлении соответствия (несоответствия) действий водителей транспортных средств техническим требованиям Правил дорожного движения.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо, обязательно изучу…