Судебная практика по ст. 160 ук рф
Уважаемые коллеги и все остальные читатели Праворуба , регулярно читаю выступления своих коллег и наконец сам решился поделится своей судебной практикой и узнать Вашу точку зрения по делу о котором хочу рассказать.
Клиент обратился два года назад, когда шло следствие. Обвинялся по ст.159 УК РФ, впоследствии дело прекращалось, возвращалось, квалификация менялась. В итоге следствие несколько эпизодов объединило и квалифицировало по ст.201 УК РФ, один эпизод — по ст. 160 УК РФ. А всего набралось девять эпизодов.
Уголовное дело, о котором я хочу рассказать, было возбужденно в далеком 2007 году, и успешно было прекращено по реабилитирующим основаниям в 2010 году. В связи с этим, мне хотелось бы поделиться некоторыми приемами защиты, которые применялись по этому делу.
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.
Обстоятельства дела по версии следствия: в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) – наблюдение (проводилась скрытая видеозапись) была задержана бригада машинистов (3 человека) при попытке слить дизтопливо из баков тепловоза.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, на примере одного дела. "Эффект домино".
Эта статья является продолжением публикации — https://pravorub.ru/cases/72531.html.
В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.
На Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.
В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.
На Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.
Продолжение публикаций:
— https://pravorub.ru/cases/72531.html
— https://pravorub.ru/cases/72547.html
Уголовное дело после возвращения прокурору.
Следователь, по поручению прокурора, дополнительно допросил бывших понятых, участвующих при осмотре места происшествия.
Напомню, в ходе первого судебного заседания, эти понятые сообщили о фактах фальсификации протоколов их допросов.
— https://pravorub.ru/cases/72531.html
— https://pravorub.ru/cases/72547.html
Уголовное дело после возвращения прокурору.
Следователь, по поручению прокурора, дополнительно допросил бывших понятых, участвующих при осмотре места происшествия.
Напомню, в ходе первого судебного заседания, эти понятые сообщили о фактах фальсификации протоколов их допросов.
В конце 2015 года, ко мне обратился клиент, учредитель транспортной компании, с вопросом, о том, как привлечь к ответственности недобросовестного директора его организации, которого он назначил сам и передал ему все бразды правления организацией.
Не так давно пришлось участвовать в уголовном деле. Молодому парню, было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Коротко суть была такова.
Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.
Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.
В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.
Грустная история о руководителе МАУ, подписавшего приказ о премировании сотрудников учреждения, в том числе и себя, но не обратившего внимание на указание своей должности, которых у него, как у совместителя, было целых три. О допущенных на начальной стадии ошибках и их последствиях, изменении первоначальных показаний, а так же об их последующей оценке судом.
Повествование о том, как Ульяновский гарнизонный военный суд узаконил отказ от дачи подписки о невыезде и надлежащем поведении.