Судебная практика по ст. 170 гк рф

Идея написать данную статью меня посетила внезапно, после составления очередного искового заявления и изучения соответствующей судебной практики. Не буду озвучивать, какой в итоге я иск написал и обстоятельства дела, речь не об этом…

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обзор судебной практики по внеконкурсному оспаривании взыскателями сделок должника дает представление о существующих подходах судов по искам о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должниками в ущерб кредитору.

Рассматриваются ситуации, когда для обеспечения достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц используется объединенная мощь государственного аппарата в форме взаимодействия исполнительной и судебной власти. В результате достоверность ЕГРЮЛ подкрепляется обязательной силой судебных решений.
Большинству участников гражданского оборота такие государственные меры не опасны. А для предупреждения о ситуациях, когда:
- оказывается «нельзя» использовать адрес арендованного или собственного помещения для указания в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица,
- признаются по решению суда недействительными записи в ЕГРЮЛ об адресе, участнике, руководителе юридического лица,
предлагаю информацию о применении этих мер.

Диспозитивные начала гражданского кодекса послужили появлению такой формы экономической операции как передача собственности в обеспечение каких - либо обязательств. Такую передачу собственности еще именуют как титульное обеспечение или обеспечительная собственность. Суть её заключается в том, что собственник имущества, например, заёмщик, передаёт это имущество, скажем, квартиру своему кредитору как гарантию, обеспечение исполнения обязательств, но не в залог, а сразу в собственность. Кредитор же, получив собственность от должника, предположительно, берёт на себя обязательства после возврата суммы займа вернуть заёмщику его собственность. Что же происходит на деле, и с чем сталкивается практикующий юрист при разрешении споров с обеспечительной собственностью читайте в этой статье.

На прошлой неделе Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), далее по тексту «Обзор», в котором в целях единообразия применения судами действующего законодательства в различных спорных ситуациях изложены правовые позиции Верховного Суда РФ по отдельным делам, рассмотренным во втором квартале 2018 года. Для практикующих юристов в сфере банкротства особо следует выделить несколько наиболее интересных разъяснений Обзора в части практики применения законодательства о банкротстве, которые могут быть впоследствии использованы для выстраивания правовой позиции и успешного ведения соответствующих обособленных споров.
В частности, Верховный Суд РФ изложил позицию по нескольким спорам, связанным с долгами из корпоративного участия, в т.ч. субординации таких требований.

В качестве наиболее интересных определений ВС РФ за август месяц 2018 года я выбрал решения относящиеся к теме банкротства. Учитывая то, куда решительно движется наша экономика под чутким руководством мудрейших вождей, скоро самой актуальной темой для всех юристов станет именно банкротство.

 Защита независимых кредиторов при включении требований в РТК. Субординация требований контролирующих лиц.Продолжая цикл публикаций по отдельным вопросам банкротства, которое с учетом разрушительного кризиса, стало еще более актуальным в связи с туманными перспективами развития отечественной экономи...