Стороны не могут подменять суд

Высший арбитражный суд в своем постановлении № 4392/13 от 10 сентября 2013 г. выразил свою позицию в части возможности для сторон подменять собой суд.

Обстоятельства дела вкратце: Продавец продал Покупателю объект недвижимости по определенной цене. Участник (учредитель) Продавца обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву неодобрения общим собранием участников Продавца сделки, как крупной для Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. В кассационной инстанции Федеральном арбитражном суде округа Стороны спора представили мировое соглашение, которым признавали данную сделку недействительной и обязывались совершить двусторонную реституцию, (этим неприличным словом юристы называют возврат всего полученного по сделке), плюс зарегистрировать в регистрационной службе факт возврата собственности Продавцу. Кассация, видимо устав от разборок по делу,  данное мировое соглашение утвердила и повелела ФРС внести изменения в реестр недвижимости.

ФРС с такой позицией не согласилась и обратилась в ВАС с жалобой в порядке надзора, в которой просило последнее решение по делу отменить, поскольку не видело оснований для этого.
Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.ВАС дело рассмотрел и постановил определение суда кассационной инстанции отменить, поскольку оно явно нарушает нормы гражданского кодекса в части явного превышения сторонами по делу своих процессуальных полномочий.

Позиция ВАСа проста и понятна – признавать сделку недействительной по любому из оснований может только суд, но никак не стороны по мировому соглашению между ними, соответственно и не может быть никакого мирового соглашения по такому основанию.

В Постановлении ВАСа имеется подсказка для сторон по таким делам – заключать мировое соглашение надо было не мотивам недействительности сделки, а по мотивам расторжения договора или прекращения обязательства по сделке. 
Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа предоставил участникам спора право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на государственной орган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности, в частности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Если выразить подсказку проще – надо было не говорить, что сделка недействительна, а сказать, что стороны согласны просто её расторгнуть по мотиву, например, невыгодности или невозможности её исполнить.