Судебная практика по ст. 392 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Уважаемые посетители сайта! Эта статья была написана по мотивам доклада, сделанного мной  год назад на научно- практической конференции в нашем федеральном университете. 
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь .
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной. 
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.
cygankov, Климушкин Владислав, Ромашко Елена, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii, jurnovoross, ahdpeukemepobo, Минина Ольга, koreshkova, quiet888, Алексеева Евгения, aleks173, yevgeniy, tromb100
Конституционный Суд РФ противопоставляет права человека суверенитету государства. Естественно, в пользу последнего. Совершенно очевидно, что такое противопоставление направлено на то, чтобы показать, что права человека и их охрана являются сугубо внутригосударственным делом, что противоречит международному праву и принятым Российской Федерацией обязательствам.
varkos78, Семячков Анатолий, advocativanov, gumnactka-qu, +еще 1
Продолжение публикации, в которой говорится об специфике рассмотрения гражданских дел, связанных с выселением из служебных жилых помещений МО РФ.
Морохин Иван, kurienkov1959, nesterov, advokat-larina, artum-83, user22298, user9488
Лесная амнистия - самый коррумпированный проект государства по разворовыванию государственных (читай наших с Вами) земель для последующей их реализации чиновникам на "карман", с одновременной возможностью для граждан вернуть себе то, что государство у них украло.
Климушкин Владислав, lawer-soldatenkov, Коробов Евгений, realcolonel, civilaction, Астапов Максим, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, Гречанюк Василий, user66231, user37275, user60488, user34478
Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
cygankov, Климушкин Владислав, Паншев Сергей, Коробов Евгений, civilaction, sergey-b, alla-advokat, nesterov, gorunov3, Немцев Дмитрий, user7928
Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.
В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Leto-x2011, Коробов Евгений, vladimir-verhoshanskii, carolus, Семячков Анатолий, Сычевская Марина, atkulyakov1, Минина Ольга, arkhangeldima, yevgeniy, alvitvas, Борисов Юрий, +еще 1
Длинный заголовок, не хочу его менять, так как суть новости важнее внешнего вида. В действующей редакции ст. 392 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, ...
Ермоленко Андрей, Марков Олег, Галкин Константин, Гурьев Вадим, Чикунов Владимир
Хочется поведать одно дело, характеризующее нашу правоохранитльную систему, но по порядку.
Морохин Иван, Бозов Алексей, link-helpmen, Никонов Владимир, +еще 1
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.
В данной лекции рассматриваются основы функционирования третейских судов в соответствии с новым Федеральным законом от 29.12.2015 года "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" № 382-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016 года.
Лекция построена из нескольких тематических блоков. В первом блоке раскрывается понятие и статус арбитража, особенности создания третейских судов на постоянной основе и арбитражей ad hoc, а также рассматривается вопрос арбитрабельности (компетенции третейских судов). Отмечаются новеллы законодательных подходов в определении компетенции арбитража, анализируется правовая природа арбитражного соглашения (соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж).
Второй блок лекции посвящен вопросам взаимодействия государственных компетентных судов с третейскими судами и процедурным особенностям рассмотрения дел об оспаривании арбитражных решений, о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения третейских
Морохин Иван
1 2 3 4

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: