Найти юриста / адвоката / эксперта
29 июля 2017 года опубликован Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», иначе говоря, государством начата процедура так называемой «лесной амнистии».
«Законопроект подготовлен во исполнение перечня поручений Президента по итогам заседания Государственного совета, согласно которому необходимо устранить противоречия между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости, обратив особое внимание на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся добросовестными приобретателями объектов недвижимости», — отметила заместитель Министра экономического развития Российской Федерации – руководитель Росреестра Виктория Абрамченко, представляя проект закона о «лесной амнистии».
Замминистра подчеркнула, что в документе предложен принцип приоритета Единого государственного реестра недвижимости, как единственного признанного государством источника сведений о недвижимости и зарегистрированных правах граждан и юридических лиц.
«Это закон о восстановлении доверия к гарантированной государством защите права собственности, к государственным реестрам», — сказала Виктория Абрамченко».
Если кто-то думает, что «лесная амнистия» организована с целью защиты прав и законных интересов пострадавших граждан, то он глубоко ошибается. Государство вынуждено было принять необходимые меры в данной сфере правоотношений в связи с тем, что государственный кадастровый учёт при его формировании просто захлебнулся в коррупционном разворовывании российскими чиновниками государственных земель. Трудно представить, но только площадь земель лесного фонда, который подмяли под себя чиновники от федерального агентства лесного хозяйства, по просочившейся информации, согласно кадастровому учёту составило в 3 (!) раза больше площади, чем вся территория России.
Такая ситуация привела к многократному превышению площади лесных земель над площадью ряда субъектов Российской Федерации. В частности, в 12 субъектах Российской Федерации (например, Иркутская область, Красноярский край, Магаданская область, Республика Карелия, Приморский край) площадь учтенного в кадастре леса больше площади субъектов на 79 млнга. — из выступления Виктории Абрамченко.
Ещё одним фактором, заставившим государство принять закон о «лесной амнистии», является лоббирование интересов руководителей субъектов Российской Федерации и Застройщиков, успевших «прирезать» к городам значительные участки лесного фонда.
«Как отметил руководитель лесного отдела Гринпис Алексей Ярошенко: «В одной только Московской области количество спорных участков составляет около двухсот тысяч, общей площадью около 184 тысяч га, а их рыночную стоимость, по оценке Гринпис – не менее 2 трлн рублей!». По оценкам Гринпис России, сделанным по данным Публичной кадастровой карты и карты лесного покрова Мэрилендского университета, гарантированно попадают в зону уничтожения 25% лесов ближнего Подмосковья без учёта Новой Москвы. Еще 31% лесов вообще не поставлены на кадастровый учет, но после принятия «амнистии лесной» их будет легче отнести к землям, предназначенным не для леса, и застроить. С учетом лесов Новой Москвы ситуация между МКАД и Малым московским кольцом выглядит немного иначе: 21% лесов находятся в зоне практически гарантированного уничтожения, 27% – в зоне риска, связанной с принятием закона о «лесной амнистии», и 11% лесов на территории Москвы тоже в опасности, но по причинам, не связанным с законом о «лесной амнистии». То есть в целом могут быть уничтожены 59% всех лесов на данной территории».
Преступным замыслам лесной мафии, активно содействовали родные донельзя российские суды, точнее говоря, российские судьи, набившие себе к этому времени руку на примере судей Краснодарского края, о чём проинформировал общество судья Дмитрий Новиков. Как работала преступная цепочка в лесной мафии, я расскажу на обобщённом примере.
Например. Получил гражданин А. земельный участок в границах населённого пункта. Оформил земельный участок в собственность либо на праве аренды. Получил необходимые разрешения на строительство жилого дома и иных построек. Отстроился, ввёл объекты строительства в эксплуатацию, поставил их на кадастровый учёт и зарегистрировал свои права на указанные объекты в Росреестре в установленном законом порядке. И…стал поживать…Да недолго…Пока не получил иск от Комитета лесного хозяйства субъекта РФ о том, что земельный участок, согласно данным Государственного лесного реестра, принадлежит Российской Федерации, в интересах которой и действуют «лесные братья».
Не могу не отметить откровенное шулерство со стороны государства в части ведения двух Реестров по земельным участкам. Это типа, одна орлиная голова не ведает, что в это время вытворяет вторая. Ну а где в это время находится третья голова, одному Богу известно.
Суды РФ, точнее судьи, выносили судебные решения по таким искам как под копирку …в пользу… правильно – органа государственной власти, за редким исключением, которое, как правило, правилось судьями субъектов РФ в «нужное русло» при помощи «дышла». Истцу даже утруждать себя не приходилось – достаточно было на клочке бумаги написать всё, что взбредёт в голову и …опа-на, суд принимает доказательство. Московский областной суд, например, в споре с гражданином, принял от истца в качестве доказательства … Планшет лесоустройства не подписанный должностным лицом и без печати.
Таким образом, вначале гражданин А. лишался прав на земельный участок, который изымался из чужого незаконного владения. А потом гражданин лишался по мановению судейского усмотрения всей недвижимости, возведенной им на указанном земельном участке, которая оказывалась…правильно, самовольной постройкой. Причём лишался гражданин своей же законной недвижимости за свой счет (!).
Не стоит вспоминать про статью 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на частную собственность. Не стоит вспоминать и про часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту. Если в стране нет права, нет правосудия, то и не будет гарантии на частную собственность.
Не стоит пытаться в законе о «лесной амнистии» найти хотя бы намёк на возмещение государством вреда от преступления, совершенного государством, тем более в лице «Небожителей» от Российской Фемиды. Вы его там не найдёте. Вот и весь Вам «закон о восстановлении доверия к гарантированной государством защите права собственности».
Государство решилось исправить ситуацию по безболезненному для себя варианту. Я не буду останавливаться на ситуациях для тех, кому только надо разрешать спор с Комитетами лесного хозяйства, я остановлюсь на ситуациях для тех, кто пострадал от таких судебных актов.
Статьёй 5 указанного закона в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 52, ст. 5276; 2006, N 52, ст. 5498; 2008, N 20, ст. 2251; 2011, N 13, ст. 1688; N 30, ст. 4594; 2016, N 18, ст. 2495; N 27, ст. 4294) статья 14 изложена в новой редакции. Вот эта статья и представляет особый интерес в деле об амнистии, особенно её часть 3. Если коротко, то теперь приоритет в споре с «лесными братьями» будут иметь сведения, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, либо указанны в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Исключением из части 3 являются указанные в части 6 земельные участки:
1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; 2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;
3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.
Причем, независимо от того, установлены на таких земельных участках границы или нет. Но и здесь имеется исключение. Положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 Закона).
Необходимо обратить внимание на такую особенность. Трехмесячный срок для защиты прав и законных интересов граждан начинает течь не со дня опубликования Закона, а со дня выявления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти сведений о нарушение имущественных прав РФ, что практически на нет сводит право граждан на защиту своей собственности на таких земельных участках.
Указанным законом придана обратная сила. Согласно части первой и второй статьи 54 Конституции Российской Федерации «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Таким образом, возникает закономерный вопрос о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу. Не затягивая сути дела и не создавая интриги, скажу, что в ст. 392 ГПК РФ нет такого основания к пересмотру решений судов, вступивших в законную силу. Как оказалось, не стоит в этом плане ссылаться и на аналогию закона в уголовном праве – статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.Обратная сила уголовного закона. Законодатель Вам не ГОСДУРА. Он изобрёл то, что вряд ли может вообще прийти в голову нормальному здравомыслящему человеку и что по существу противоречит не только национальному законодательству в области гражданских правоотношений, но и всей доктрине международного права. Согласно новым разработкам ГОСДУМЫ, пострадавшим гражданам необходимо подать иск …фактически о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу не в процессуальном порядке, а в порядке нового иска по тем же основаниям при участии тех же лиц и по тому же предмету спора.
Да, да, да, именно так и никак иначе, несмотря на законодательный запрет.
Так согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон». Но когда и что останавливало наших вольнодумцев-законотворцев? Однако, как говорится, имеем то, что имеем, и нам с этим, к сожалению, работать. Ведь пересмотр судебного акта априори означает незаконность предыдущих судебных актов и полную вину государства. А новый иск – попробуй докажи, а если докажешь, то как минимум ошибку государства. Как будто и не было, ни лесной мафии, ни её преступлений.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» установлено, что:«Судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
При подаче иска необходимо помнить о его дополнении требованиями к Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по субъектам Российской Федерации произвести регистрационные действия по прекращению и внесению соответствующих сведений относительно земельных участков.
Такие иски необходимо подавать и тем пострадавшим, у кого по решению судов были снесены объекты недвижимости как самовольные постройки. После чего следует предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, с обязательным возмещением морального вреда.
Что касается расследования дел «лесной мафии», то я больше чем уверен, что ни один чиновник, ни один судья при этом не пострадает. Да и вряд ли будет какое-либо расследование. Нам всем гораздо важнее следить за тем, как президент великой державы целых два часа гоняется за щукой, как будто в России совсем нет насущных проблем.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, очень интересная и простая в понимании публикация получилась, даже для того, кто не занимается «земельными» делами.
С подачей нового иска о том же предмете, с теми же сторонам и по тем же основаниям — это, конечно, очень интересно...(smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв.
Я считаю, что судебные акты по таким делам подлежат именно пересмотру.
Огромны респект от «гражданина А». В среду пойду сдавать иск
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо! (handshake)
Под «гражданина А.» Вы не успели попасть. У обобщённого «гражданина А.» постройки снесли, а Вас, Вашу семью пока Бог миловал. (angel)
И дай Бог здоровья ещё одному Чиновнику с Большой буквы. (angel)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за интересную статью, всё как в сказке «Чем дальше тем страшнее». Пока не будет реальной ответственности судей и контроля за их «работой» будем и дальше катиться по наклонной.
Уважаемый Дмитрий Борисович, Вы же рядом, в Подмосковье. Включайтесь в работу по данной категории дел. С 9 августа пойдёт отсчёт годичного срока для восстановления нарушенных «лесными братьями» прав граждан. Отсчёт пойдёт с 9 числа, а работать необходимо начинать уже сегодня, раз вчера не успели. Главное, оповестить тех, кто нуждается в такой помощи. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, после ваучерной приватизации Чубайса — №1.
Уважаемый Михаил Викторович, да уж, про наглую и рыжую мы как-то забыли! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич,«лесная амнистия» не сильно-то и уступает по размаху его проделкам, а значит… Вы что, против Единой? И не так уж важно кого назначат стрелочником.
А Вы с ними исками!
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень актуально. Меня этот закон тоже коснулся, вернее моего доверителя. Изъяли у него земельный участок именно как Вы и пишете — по планшетам каким-то, схемам и т.п. И все это за пределами исковой давности. Уже проинформировал его.
Уважаемый Максим Сергеевич, надеюсь, что у него все получится, в том числе с компенсацией убытков.
А вот Севастопольские суды заняты изъятием у граждан России приобретенных ими земельных участков по тем основаниям, что участки эти были отведены с нарушением законодательства Украины в 2006-2009 годах. Тот факт, что нынешние собственники приобрели участки на основании возмездных сделок и при принятии решения о покупке, руководствовались сведениями Росреестра о наличии прав и отсутствии запрещений, суды не волнует. Тут даже ни каких выкрутасов с лесом не нужно. Просто правительству нужна земля и «Пусть весь мир подождет», как говорится в рекламе одного кефира…
Уважаемый Дмитрий Валериевич, это как-то странно соотносится со ст. 1192 ГК РФ и ст. 1193 ГК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович, тут, как мне кажется, больше противоречий со ст. 12 ФКЗ 6 2014 года. Тут ведь как… Не считает российская Фемида акты изданные в Крыму (в том числе и судебные) актами, которые изданы иностранными органами. Все судимости, к примеру, учитываются не смотря на то, что приговор выносился именем Украины по украинскому УК/УПК. Главное что бы это было на территории Крыма. Иски о которых я говорю предъявлены правительством Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое выбыло у истца (образован в апреле 2014 года) в 2009 и ранее годах. А вы говорите «странно соотносится» :-)
Не анализировал изменения в связи с «лесной амнистией» (кстати, когда будет «горная амнистия» или «озёрная амнистия»?), но полагаю не всё так просто, поскольку лес на территории органа местного самоуправления — это ещё более защищённая категория, чем лес в границах лесничества.
↓ Читать полностью ↓
Как определено в ст.5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Конституционный Суд РФ в п.3.1. Постановления от 02.06.2015 N 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации „Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства“ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Заполярнефть“ раскрыл двойственность понятия «лес» и указал, что как экологическая система лес подлежит в любом случае особой охране:
«Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П:
… лесной фонд — ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов — представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе „Об охране окружающей среды“ (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу двойственности понятия „лес“ при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.
Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда — учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств — уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.
Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Поскольку лес, произрастающий на территории поселения не относится в к землям лесного фонда, в силу ч.1 ст.6 и пп. «г» п.3 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ данный лес относится к так называемым «городским лесам», а городские леса являются подвидом так называемых «защитных лесов».
Однако, режим охраны леса, требование восстановить экосистему леса, учёт порубки древесины, правила выдачи лесорубных билетов и другие правила использования лесов при этом применяются в полной мере. В силу этого факт нахождения леса на территории муниципального образования должен быть в обязательном порядке учтён в градостроительных регламентах – правилах землепользования и застройки (ч.9 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.2 и ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п.1.1. ст.84 Лесного кодекса РФ для городских лесов орган местного самоуправления обязан разработать и утвердить лесохозяйственный регламент.
В силу п.5.1. ст.105 Лесного кодекса РФ в городских лесах запрещено ведение сельского хозяйства, так же запрещено капитальное строительство.
Орган местного самоуправления не может определить на месте нахождения городских лесов зону жилой застройки. В этом случае должна быть введена рекреационная зона и утверждён лесохозяйственный регламент для такой зоны. Аналогичный вывод при точно такой же ситуации содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5 по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании несоответствующим закону и недействующим распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 4 октября 2012 г. № 1272-р, которым незаконно была введена зона жилой застройки на территории лесов, оказавшихся в черте органа местного самоуправления.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за интереснейший материал. Весьма полезная информация. Однако в этой истории удручает как всегда одно — в мутное время живём, Господа!
Уважаемый Дмитрий Игоревич, в мутное, ох в мутное… А за публикацию коллеге большое спасибо!
Уважаемый Дмитрий Игоревич, лично я буду требовать от президента возбуждения уголовных дел в отношении судей, выносивших заведомо непрпвосудные решения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за интересную и полезную публикацию!
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за отзыв.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за актуальный материал.
Коллеги как Вы считаете в случае если собственник -гражданин лишился права собственности на з/у по причине наложения на гос. лес. фонд. какие будут его требования в суде о признании права РФ отсутствующим и признании его права соб-ти, либо об истребовании з/у из чужого незаконного владения? Спасибо.
Уважаемый Виктор Сергеевич, в законе речь идёт о признании права. Второй вариант у Вас точно нет. Поэтому возможно и просто признание права, а возможно и Ваш первый вариант.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Спасибо за ответ. Тоже склоняюсь к первому: О признании права РФ на з/у отсутствующим и признании права соб-ти физ. лица на з/у.
Уважаемый Виктор Сергеевич, практика только, только началась. Ответчиком по таким делам выступает Федеральное агенство по управлению государственным имуществом п. 5.37 и п. 6.10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Я ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июня 2008 г. N 432. Удачи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью согласен с Вами, что предложенный Минэкономразвитием и «подмахнутый» Федеральным собранием способ защиты права граждан, которых суд лишил права собственности на законно приобретенные участки, действительность прав на которые государство гарантировало в лице Росреестра, граничит с рамками разумного и рамками бреда сумасшедшего. Как может одно судебное решение без изменения другого, преодолевать его юридическую силу, перевернули с ног на голову все принципы судопроизводства.
На следующей неделе надеюсь закончится у меня такое дело...
А в остальном, в части вносимых изменений в земельное, лесное и градостроительное законодательства, отмечу Закон вполне приемлем и направлен на защиту граждан от балбесов из «лесной мафии».