Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые посетители сайта! Эта статья была написана по мотивам доклада, сделанного мной год назад на научно- практической конференции в нашем федеральном университете.
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь.
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной.
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.
Вопрос этот в научно-практической литературе исследован крайне скудно, а мнения судей весьма многообразны. На уровне высших судов известна следующая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ: «… к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ" [3].
На уровне судов общей юрисдикции единообразие в этом вопросе отсутствует. Вместе с тем, совершенно очевидно, что предъявитель «ненадлежащей» копии рискует лишиться доступа к правосудию (см. ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ), либо утрачивает право на использование такого письменного доказательства для обоснования своей позиции по делу: ущербное доказательство, предъявленное в судебном заседании, суд просто не приобщит к материалам дела, а если и приобщит, то оценит соответствующим образом при вынесении судебного постановления (см. ст.ст. 67, 166, 181 ГПК РФ).
Если копия письменного доказательства предъявляется в ходе судебного заседания, то проблема элементарно решается предъявлением суду подлинного документа для обозрения, тогда как на этапе предъявления иска это невозможно, а значит, истец должен безусловно быть уверен, что копия документа соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Нам известен случай, когда к исковому заявлению была приложена копия письма ответчика, а также копии оплаченных истцом счетов от ресурсоснабжающих организаций. Определением суда иск был оставлен без движения, суд потребовал «заверить» копии этих документов, но какое «заверение» было бы для суда приемлемым в данном случае- не объяснил.
Вопрос о допустимости использования подобных формулировок заслуживает обсуждения сам по себе, однако выходит за рамки обозначенной темы. Определение было обжаловано в том числе по причине невозможности исполнения, и впоследствии отменено вышестоящим судом.
В другой ситуации автору потребовалось представить в судебное заседание фотокопии страниц книги, взятой в читальном зале библиотеки. Суд, сославшись на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отказался приобщать к делу «незаверенные» копии. Сотрудники библиотеки заверять копии отказались, подлинник экземпляра представить в суд было невозможно. Суд принял эти копии тогда, когда истец предъявил направление на копирование книги, где были указаны ее выходные данные и номера копируемых страниц.
Оценивая представляемые сторонами копии документов, суды нередко ссылаются на требования нормативных правовых актов и ГОСТов. Например:
С другой стороны, автор неоднократно принимал участие в судебных разбираельствах, когда в материалы дела представлялись лишь копии документа при утрате подлинника, наличие которого в прошлом не оспаривалось сторонами по делу. И эта позиция также представляется законной, поскольку подтверждается Верховным Судом РФ: «То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют" [9].
Между тем, до настоящего времени не решена проблема верности копий документов, изготовленных физическими лицами (в том числе написанных собственноручно). Кроме того, податель документов оказывается в весьма затруднительной ситуации, когда организация отказывается ставить на копии исходящего от нее документа необходимые реквизиты.
Автор предлагает решить обозначенную проблему следующим образом: установить в процессуальном законодательстве правило о том, что ответственность за предъявляемую в суд копию письменного доказательства несет лицо, которое ее предъявляет.
Учитывая принцип состязательности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ), сторона, сомневающаяся в верности представленной процессуальным противником копии, может использовать предусмотренные законодательством возможности для элиминации такого доказательства (здесь, в первую очередь, подразумевается экспертиза).
Кроме того, нельзя забывать о существующей возможности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором суда установлен факт фальсификации доказательства (ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ).
Разумеется, превентивную роль здесь должна сыграть известная и редко применяемая судами уголовная ответственность за фальсификацию доказательства, установленная ст. 303 Уголовного кодекса РФ [10].
Библиографический список
С коллегами эта тема частично уже обсуждалась здесь.
Надеюсь, что и сейчас она остается актуальной.
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и аналогичная статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [2] устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом законодатель не разъясняет, что понимается под «надлежащим заверением» копии документа.
Вопрос этот в научно-практической литературе исследован крайне скудно, а мнения судей весьма многообразны. На уровне высших судов известна следующая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ: «… к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ" [3].
На уровне судов общей юрисдикции единообразие в этом вопросе отсутствует. Вместе с тем, совершенно очевидно, что предъявитель «ненадлежащей» копии рискует лишиться доступа к правосудию (см. ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ), либо утрачивает право на использование такого письменного доказательства для обоснования своей позиции по делу: ущербное доказательство, предъявленное в судебном заседании, суд просто не приобщит к материалам дела, а если и приобщит, то оценит соответствующим образом при вынесении судебного постановления (см. ст.ст. 67, 166, 181 ГПК РФ).
Если копия письменного доказательства предъявляется в ходе судебного заседания, то проблема элементарно решается предъявлением суду подлинного документа для обозрения, тогда как на этапе предъявления иска это невозможно, а значит, истец должен безусловно быть уверен, что копия документа соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Нам известен случай, когда к исковому заявлению была приложена копия письма ответчика, а также копии оплаченных истцом счетов от ресурсоснабжающих организаций. Определением суда иск был оставлен без движения, суд потребовал «заверить» копии этих документов, но какое «заверение» было бы для суда приемлемым в данном случае- не объяснил.
Вопрос о допустимости использования подобных формулировок заслуживает обсуждения сам по себе, однако выходит за рамки обозначенной темы. Определение было обжаловано в том числе по причине невозможности исполнения, и впоследствии отменено вышестоящим судом.
В другой ситуации автору потребовалось представить в судебное заседание фотокопии страниц книги, взятой в читальном зале библиотеки. Суд, сославшись на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отказался приобщать к делу «незаверенные» копии. Сотрудники библиотеки заверять копии отказались, подлинник экземпляра представить в суд было невозможно. Суд принял эти копии тогда, когда истец предъявил направление на копирование книги, где были указаны ее выходные данные и номера копируемых страниц.
Оценивая представляемые сторонами копии документов, суды нередко ссылаются на требования нормативных правовых актов и ГОСТов. Например:
- Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X, устанавливающий, что верность копии документа, исходящего от предприятия, учреждения, организации свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации [4, 5];
- ГОСТ Р 6.30-2003, которым установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации [6, 7].
С другой стороны, автор неоднократно принимал участие в судебных разбираельствах, когда в материалы дела представлялись лишь копии документа при утрате подлинника, наличие которого в прошлом не оспаривалось сторонами по делу. И эта позиция также представляется законной, поскольку подтверждается Верховным Судом РФ: «То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют" [9].
Между тем, до настоящего времени не решена проблема верности копий документов, изготовленных физическими лицами (в том числе написанных собственноручно). Кроме того, податель документов оказывается в весьма затруднительной ситуации, когда организация отказывается ставить на копии исходящего от нее документа необходимые реквизиты.
Автор предлагает решить обозначенную проблему следующим образом: установить в процессуальном законодательстве правило о том, что ответственность за предъявляемую в суд копию письменного доказательства несет лицо, которое ее предъявляет.
Учитывая принцип состязательности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ), сторона, сомневающаяся в верности представленной процессуальным противником копии, может использовать предусмотренные законодательством возможности для элиминации такого доказательства (здесь, в первую очередь, подразумевается экспертиза).
Кроме того, нельзя забывать о существующей возможности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором суда установлен факт фальсификации доказательства (ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ).
Разумеется, превентивную роль здесь должна сыграть известная и редко применяемая судами уголовная ответственность за фальсификацию доказательства, установленная ст. 303 Уголовного кодекса РФ [10].
Библиографический список
- ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт.2002г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002г. // Рос. газ. — 2002. — 20 ноября.
- АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г. // Рос. газ. — 2002. — 27 июля.
- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № ВАС-14501/10 по делу № А45-9663/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан. Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X //Ведомости ВС СССР". — № 32. — ст. 492.
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. по делу №А77-1099/2010. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Постановление Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года//Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 10
- Налоговый кодекс РФ, часть первая. От 31.07.1998 № 146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. // Рос. газ. — 1998. — 6 августа.
- Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. № 73-Г11-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Рос. газ. — 1996. — 18,19,20,25 июня.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за публикацию!
Я даже и не знала, что существуют подобные ГОСТы!
Уважаемая Елена Валерьевна, если Вы, преимущественно, ходите в СОЮ, то это нормально. В основном про них вспоминают только «арбитражники».
Уважаемая Елена Александровна, как раз наоборот, больше арбитражной практики по корпоративным спорам.
Однако, споров где приходилось бы сталкиваться с такими особенностями удостоверения копий не было.
Но, теперь, с помощью вашей статьи, я все знаю 8-|
Уважаемая Елена Валерьевна, наш АС тоже совершенно спокойно принимает документы без кучи ГОСТовских формальностей- «копия верна» + дата+ подпись.
Уважаемая Елена Александровна,
к исковому заявлению была приложена копия письма ответчика, а также копии оплаченных истцом счетов от ресурсоснабжающих организацийчто такое «копия письма»?
Является ли изготовленное истцом изображение документа, согласно заявлению истца, изготовленного ответчиком, копией документа?
Уважаемый yewgeniy, боюсь, без переводчика мне Вас не понять.
изготовленное истцом изображение документа, согласно заявлению истца, изготовленного ответчиком
Истец, изготовленный ответчиком?:?
Кто на ком стоял! (Y) (rofl)
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. ©
Уважаемая Елена Александровна, заявление истца изготовлено ответчиком, если вчитываться. :x
Уважаемый Владислав Александрович, это смотря как вчитываться...(angel) но даже если так, то все равно набор слов.8-|
Уважаемая Елена Александровна, знаем мы все одного такого человека, который так говорит. Говорит набором слов. Кличко его фамилия.
Уважаемый yewgeniy, да, является — до того момента, когда не будет доказано, что изображение документа, изготовленное истцом, согласно зявлению истца, но согласно возражениям ответчика, не является копией никакого документа, никогда не существовало в документообороте между истцом и ответчиком, либо копия документа не является копией подлинного документа.
Уважаемый Владимир Михайлович,
заявления о подложности достаточно?
На ком бремя доказывания подлинности/подложности?
Уважаемый yewgeniy, достаточно для чего? А бремя доказывания вроде уже обсудили: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Что не понятно?
Уважаемый Владимир Михайлович,
процессуальный порядок в случае представления стороной дела подложного документа установлен и ГПК и АПК.
Уважаемый yewgeniy, Вы задали неясный вопрос, для устранения неясности, повторяю вопрос: достаточно для чего?
Уважаемый Владимир Михайлович,
достаточным действием стороны, несогласной с предъявленным фальшивым письменным доказательством, является заявление о подложности?
Уважаемый yewgeniy, действием? Понятно. Да, данное действие достаточно для того, чтобы возникли определенные последствия, которые разрешаются на основании ст. 186 ГПК РФ.
Уважаемый Владимир Михайлович,
вижу, не достаточно. Суд, конечно, подумает, но какие-то доказательства подложности должен представить сам заявитель.
Уважаемый yewgeniy, ответчик возразил на исковые требования: «Я никогда не писал данной расписки».
И какие в даннном случае должны представляться ответчиком доказательства?
Уважаемый Владимир Михайлович,
я тоже подумал о точно такой же ситуации.
И что же ответчику делать? Ходатайствовать о проведении экспертизы?
Что делать суду, если эксперт заключит о невозможности вывода о происхождении подписи в силу, например, недостаточности (если подпись — не более чем «загогулина»)?
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.Что может суд: назначить… или предложить...
Перечень закрытый. Может ли суд сделать что-то ещё, кроме того, что названо в закрытом перечне?
Может ли суд не проверять заявление?
Уважаемый yewgeniy, Вы загнали себя в теоретическую ловушку. А выходы из неё всегда обозначены материалами конкретного дела. Я не готов давать комментарий по поводу какой-либо эфемерной загогулины.
Может ли суд сделать что-то ещё, кроме того, что названо в закрытом перечне?Т.е. Вы спрашиваете, может ли выйти суд за пределы закрытого перечня? Ну и ну.
Уважаемая Елена Александровна, я считаю, что пора отказаться от социалистических замашек, когда заверение документа руководителем организации признавалось, потому что он выступал как бы от имени государства. Что значит, сейчас вор и плут, возглавляющий организацию, учреждение, предприятие может заверить любой документ и это будет доказательство, а если заверит гражданин — ему веры нет. Давайте откроем нашу Конституцию РФ — все равны. Давайте откроем ГПК РФ — стороны равноправны. Какое же это равноправие, если одна сторона своей подписью может заверить любой документ и суд признает этот документ в качестве доказательства, а вторая сторона не может поступить аналогичным образом?
Полностью согласен с тем, что суд должен одинаково оценивать любые письменные документы, представляемые сторонами на их относимость, допустимость и достоверность. А для этого необходимо установить соответствующую ответственность за представление заведомо подложных документов. Пока за мою практику — множество случаев представления подложных доказательств и… никакой ответственности. Как с гуся вода!
Уважаемый Евгений Алексеевич, соглашаясь с вами об установлении ответственности, вспомнил, что есть в нашем ГПК РФ п.2 ст.55, который гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. То есть идея о такой ответственности, она была в ГПК заложена, но не реализована до конца. Как мне думается…
Уважаемый Антон Владимирович, в УК заложена такая ответственность. Но никого не привлекают. Более того, правоохранительные органы на этом построили бизнес: получили заявление о ВУД по ст. 303 УК РФ-получили откат, а заявителю «карусельку» об отказе в ВУД.
Уважаемый Евгений Алексеевич, эдак мы далеко зайдем…
Уважаемый Владимир Александрович, я скопировал ваш пост и заверил! :D
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за интересную публикацию. Я уже давно использую для заверений копий документов в арбитражных судах Указ Президиума ВС от 04.08.1983 г., интересно, что не все судьи знают про этот нормативный акт, он хоть и старый, но в 2000 г. в него вносились поправки.
Уважаемый Александр Федорович, спасибо за ссылку. Прекрасное дополнение к ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, посмотрите еще интересное Определение об оставлении заявления без движения от 21 августа 2015 г. Арбитражного суда Рязанской области дело № А54-4803/2015, как раз по обсуждаемой теме.
Уважаемая Елена Александровна, благодарю за очень своевременную публикацию!!! (handshake) На следующей неделе как раз состоится апелляция по гражданскому делу, в котором судья не просто приняла незаверенную копию договора с третьим лицом без обозрения подлинника (подлинник суду представлен не был), но и сама попросила представителя ответчика-юрлица самостоятельно проставить «копия верна+подпись». В замечаниях на протокол я всё это указала. И, естественно, замечания удовлетворены не были. Теперь подозреваю, что ответчик может представить подлинник либо надлежаще заверенную копию в суд апелляционной инстанции, но думаю, что это уже будет новым доказательством, поскольку копия в суде первой инстанции доказательством не являлась, а ответчик недобросовестно исполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств. Как думаете, убедительно звучит?:)
Уважаемая Ольга Витальевна,
судья не просто приняла незаверенную копию договора с третьим лицом без обозрения подлинникау вас есть основания сомневаться, что копия не соответствует оригиналу? Вы эти сомнения изложили судье?
В статье как раз о том, что решение может быть вынесено по копиям документов.
Как думаете, убедительно звучит?:)
Не убедительно, если Вы формально требовали подлинник, не указав причины, по которым сомневаетесь в верности копии.
К тому же, совершенно не ясно из Ваших слов, какое значение для вынесения решения имел этот документ. В любом случае, подлинник не является новым доказательством, а лишь подтверждением достоверности «старого». Апелляция должна его принять, полагаю.
Уважаемая Ольга Витальевна, подлинник документа должен предъявляться в суд на обозрение, если противоположная сторона спора заявит сомнения в существовании этого подлинника, либо предъявит экземпляр с иным содержанием.
Уважаемая Ольга Витальевна, коллеги, Елена Александровна и Владимир Михайлович, правильно говорят. Я бы уточнил только это либо предъявит экземпляр с иным содержанием
Можно и копию предъявить с иным содержимым. Раз в апелляции «всплыло» лицо, не привлечённое первой инстанцией, чьи права были затронуты, и выложило копию земельного плана 97 года с иными границами. Вы бы видели, что тут началось! «А где подлинник?» «У Вас есть подлинник?» «Нет.» «А у Вас есть подлинник?» «Нет.» «А у Вас?» «Есть.» «Уважаемый суд! Документ в первую инстанцию не представлялся!»… И пошло-поехало...
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за публикацию.
Хотя я применяю данные советы исходя из фактических обстоятельств по наитию, но считаю публикацию нужной и правильной, которая никогда не помешает в случае необходимости повторения пройденного.
Уважаемая Елена Александровна, а о таких заверенных копиях Вы слышали? :)
Уважаемый Андрей Владимирович, и публикацию эту не видела даже. Забавная ситуация- при утрате подлинника, если представитель заведомо об этом знает, можно нарисовать любую ерунду и суд примет… Но надо быть на 100% уверенным, что подлинник нигде не всплывет. Риск!
Уважаемая Елена Александровна, позвольте подкинуть Вам мысль относительно представления копий документов при предъявлении иска.
Был период, лет пять назад, когда суды устойчиво оставляли без движения и возвращали исковой материал по причине отсутствия надлежащим образом заверенных копий. Стал писать частные жалобы ссылаясь на то, что в силу ст.148 и ст.149 ГПК РФ документы сами по себе могут быть предъявлены на предварительном заседании, при этом необходимые доказательства в виде подлинных документов предъявляются там же. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ истец вправе представить копии. Остаётся вопрос об их заверении, но этот вопрос разрешается п.12.4. Инструкции по делопроизводству в районном суде — судья сам может удостоверить копию, когда на предварительном заседании истец предъявит ему подлинник. Таким образом, суд ограничил доступ к правосудию по одним только формальным причинам, причём сам суд мог и должен был сверить копии с подлинником уже при подготовке дела.
Кроме того, читая Вашу статью вспомнил вот этот интересный пример судебной практики у нас на сайте.
Тема действительно слабо раскрыта в юридической литературе. Вот сейчас арбитражные суды допускают распечатки компьютерной выписки из ЕГРЮЛ заверенные «распечатка верна». Иногда требуется приложить такие же распечатки с других государственных информационных ресурсов, например, об объектах недвижимости. Заверяю их в том же порядке, но верно ли это?
Уважаемый Владислав Александрович,
лет пять назад, когда суды устойчиво оставляли без движения и возвращали исковой материал по причине отсутствия надлежащим образом заверенных копий. У нас такие случаи- исключение. Как раз по причине того, что в суде элементарно показать подлинник.
Иногда требуется приложить такие же распечатки с других государственных информационных ресурсов, например, об объектах недвижимости. Заверяю их в том же порядке, но верно ли это?Если суд принимает, то пуркуа бы не па? Мы же ради результата работаем, а не чтобы бюрократию плодить.
Уважаемая Елена Александровна, да я в порядке голой теории, так сказать. Хотя верно, практика правит любую теорию.
то пуркуа бы не па
Какая вкусная языковая прелесть! Спасибо! Это ж надо, что творит русский язык. Специально залез во французский язык: «pourquoi pas» — «почему не», теперь вставляем:
«почему бы не нет» — во прикол!
Но там есть скрытый подтекст в этой фразе: слово «pas» означает ещё «щаг», «след», «походка», «порог».
Выходит вообще классно «почему бы не шагнуть»? (Y)
Уважаемый Владислав Александрович, да это не моя придумка, фраза давно гуляет по Сети. Я, скорее, за подтекст, т.е. «почему бы так не делать», «не шагнуть».
Уважаемая Елена Александровна, понятно, что тема была уже обсуждена давно и вроде как дискуссия закончена, но судя по всему проблема остается актуальной и сейчас.
Только на днях получила определение мирового судьи об оставлении заявления без движения на том простом основании, что суду представлены не заверенные надлежащим образом копии этих документов (в частности, свидетельств о рождении, браке, расторжении брака)… На мой вопрос по телефону «почему мы не можем оригиналы представить на заседании для сверки и как это согласуется с нормами ст. 71, 72 ГПК РФ», мне ответили просто: а вдруг вы не придете на суд, а пришлете заявление о рассмотрении в свое отсутствие....
Так что исправляю сейчас «ошибки», пишу в заявлении, что оригиналы будут представлены на заседание суда и ссылаюсь на апелляционные решения, подтверждающие мою позицию:?
Уважаемая Евгения Юрьевна, в каждом суде свои причуды по этой теме, я давно не удивляюсь.
А уверение истца о том, что оригиналы будут предъявлены в суде, тоже недорого стоит- кто обязан верить этим словам? Ответственности никакой, может и соврать. Поэтому та же 136-я ГПК, странно что такое обещание принимают (giggle)
Вопрос действительно интересный.
Я несколько раз сталкивалась с ситуацией, когда суд суд оставлял исковое заявление, поданное представителем по доверенности с приложением копии доверенности, без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
С одной стороны, буква закона говорит о том, что к исковому заявлению должна быть приложена доверенность (слово «копия» не упоминается).
С другой стороны, например, в случае предъявления сразу несколько исков к разным лицам — может встать вопрос о нотариальном удостоверении нескольких доверенностей (если доверителями являются физические лица), что может быть весьма затратно.
К слову сказать, в подобных ситуациях такие определения легко обжалуются, однако это может затянуться на несколько месяцев. А можно заново подать исковое заявление, и в случае его отписания иному судье — вопрос о необходимости прикладывать оригинал доверенности может и вовсе не встать.
Уважаемая Юлия Сергеевна, в случае с доверенностью я полагаю, что нужен либо подлинник, либо нотариальная копия, потому что уже на этапе подачи иска у суда не должно быть сомнений, что подписан он уполномоченным лицом.
С физлицом, действительно, может быть затратно, но обычно они сами подписывают свои иски. В случае с организацией вообще проблемы не вижу- можно хоть сто подлинников сделать.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за публикацию!