Найти юриста / адвоката / эксперта
Глава 4. Иные проблемы, связанные с допустимостью доказательств.
В настоящей главе рассматриваются следующие основные вопросы:
— Дискуссия о соотношении допустимости доказательств с принципом объективной истины в рамках современного состязательного процесса;— Дискуссия о целесообразности сохранения в процессуальных законах правил о допустимости доказательств;
— Допустимость и преюдиция.
В главе автор ссылается на следующие нормы: ст.123 Конституции, ст. 56 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 156 АПК РФ, ст.158 АПК РФ, ст. 189 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ.
К сожалению, проблема допустимости доказательств остается и будет оставаться дискуссией, поскольку, по-моему мнению, разбивается о субъективную составляющую российского судебного производства, когда, при вынесении решения по делу, в том числе и о допустимости доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, суд ОЦЕНИВАЕТ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как «вставить» в нормативные рамки внутренне убеждение суда?
Проблематика допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах, это злободневная тема, не соглашусь с автором, что нужно ограничить суды в применении в качестве преюдициальных доказательств, вступивших в законную силу судебных актов и приговоров по уголовному делу, поскольку, это может привести к переоценке доказательств.
Владимир Михайлович, именно о некорректности положений ст. ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ идет речь в монографии.
Допустимость, впрочем как и относимость, — есть свойство (признак) доказательств. Соответственно, недопустимое доказательство нельзя оценить никак, в том числе и по внутреннему убеждению. Само по себе словосочетание «недопустимое доказательство» — это оксюморон («осетрина второй свежести»).
Что касается «внутреннего убеждения», то этот последыш «революционного право-со-знания», на долгие годы заменившего и по сей день нередко заменяющего правоприменителю «знание права» неистребим, так как с его устранением сложно будет выносить «удобные» решения. Только представить себе в нашей стране судебную власть, которая доказательства на основании законов формальной логики, а также криминалистических методов и методик оценивать станет. Она в этом случае быстро с «основной» ветвью (становым хребтом) рассориться.
А если мы ст. 17 УПК РФ вспомним, в соответствии с которой суд очениват доказательства на основании закона и «совести». Зажмурьте на секунду глаза и вообразите судью не обладающего совестью. Конечно, у нас таких нет и быть не может. Ну, так чисто теоретически. И… Все. Правовой тупик: как он (без этого жизненно-важного органа) доказательство оценивать станет?
В целом же допустимость доказательств в нашем праве (в социологическом значении этого термина), как и комплекс любых других норм, базирующихся на конституционных предписаниях — штука сугубо декларативная… Увы.
Да уж, про совесть, логику, и конституционные предписания, это Вы что-то сильно размечтались...
Вспоминается окончание старого анекдота: "… жену? ты бы ще маму вспомнил!"
А если убрать у судей право оценивать позиции сторон и представленные доказательства исходя из своих внутренних убеждений и совести, то не получится ли идеальная картинка, описанная здесь Праворуб: Судья
Вот-вот. Вместо определенной доли цинизма, я по отношению к окружающей нас действительности, предпочитаю применять здоровое чувство юмора.
И для психики, и для желудочно-кишечного тракта пользительней.