Судебная практика по ст. 6 фз рф

Настоящая публикация – это предупреждение дольщикам, принимающим сейчас квартиры в ЖК Пресня Сити (г. Москва) о последствия слепого подписания допсоглашений к договорам долевого участия и актов приема-передачи квартир в редакции застройщика.

Независимый судебно-медицинский эксперт сформулировал Заключение специалиста, которое противоречит выводам трёх комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных в разных государственных судебно-экспертных учреждениях. Хотите узнать, что из этого получилось?

С просьбой о защите молодого человека, обвиняемого по  ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и находившегося под стражей, обратились его родители,  порядочные и уважаемые люди, для которых известие о привлечении к уголовной ответственности сына, ранее ни в чем подобном не замеченном, с весьма мрачной судебной перспективой (наказание в виде лишения свободы от 15 лет и выше) подействовало очень и очень угнетающе. Не сразу согласился, поскольку предварительное следствие уже завершалось (что тут можно было успеть?), защита с самого начала осуществлялась адвокатом по соглашению, а при ознакомлении с фабулой обвинения сомнения лишь усилились: молодой человек с примением ноутбука в сети Интернет связался с неустановленным лицом (так и остался неустановленным) и получил от него по наводке в «тайнике» для последующего распространения путем «закладок» наркотическое средство в особо крупн

Отказ в выдаче субсидии был признан незаконным в судебном порядке, поскольку госорган не уведомил организацию о необходимости устранить недостатки в заявлении.
Немного о применении конституционного принципа равенства и правовом нигилизме государственного органа, осуществляющего "поддержку" предпринимателей

Взыскание неустойки с застройщика при несвоевременной передаче им квартиры по договору участия в долевом строительстве не вызывает сложностей. В данном случае взыскание неустойки было сопряжено с взысканием убытков участника долевого строительства, вызванных просрочкой передачи квартиры. Весьма интересно обоснование суда первой инстанции, отказавшего во взыскании убытков, но Московский городской суд его поправил.

Казалось, дело обещало быть проходным и незаметным. Но, как это часто бывает, при детальном рассмотрении всё оказалось не так просто.

Расследование уголовного дела Сугробова позволило выявить и предать огласке многочисленные факты подстрекательства взятки со стороны сотрудников центрального аппарата МВД России. При этом, часто в СМИ слышны доводы: почему же оперативников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России привлекли к уголовной ответственности, если большинство потерпевших дали своё согласие на передачу денег и были задержаны оперативниками при их получении.

Вот, подумал я — а ведь Приказ Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса — только «первая ласточка», за ней, неизбежно, «прилетят» и другие, коль молчать будем. Вот и родилось у меня то, что я предлагаю вашему вниманию, и к чему, возможно, кто-то захочет присоединиться, подав аналогичное исковое заявление.В Верховный Суд Российской Федерации

В Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве») было внесено достаточное больше количество поправок, в том числе направленных на защиту и обеспечение прав дольщиков, путем ужесточения ряда норм касающихся обязанностей застройщика.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.