За постоянной трескотней о свободе, демократии, правовом государстве и независимом правосудии я однажды увидел их подлинный источник. И это открытие меня порадовало. Но радость была недолгой, потому что настолько же очевидным было понимание, что в ближайшее время нам этого не видать. И вовсе не потому, что Навальный в тюрьме, увы.
Подозреваемого задержали. Свидетели дают против него показания. Родственники рвут на себе волосы: "Что же делать? Надо парня спасать!" И тут находится советчик, который говорит, что нужно, чтобы свидетели поменяли свои показания, и тогда доказательств виновности не будет. Так ли это?
"Адвокат по уголовным делам, хитрый и изворотливый, без чести и совести, он постоянно врет. А как иначе "отмазывать" преступников?" - так о нас думают многие. На самом деле... не думают. А если подумать? Всего 4 минуты. Попробуем вместе.
Что должно быть в обвинении по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. Статья для профессионалов, которые недостатками обвинения смогут воспользоваться. Непрофессионалам будет полезна в ознакомительных целях в качестве иллюстрации того, как непросто эти дела устроены изнутри. 
Обвиняемый вину не признает, о чем говорит на всех допросах. Но где-то в деле есть протокол его допроса до предъявления обвинения. Допрашивали его в качестве свидетеля, и он во всем признался. И теперь этот протокол ему спать не дает. Что делать с этими признательными показаниями?
Что делает адвокат в уголовном деле? Для многих очевидно, что он пытается доказать невиновность своего подзащитного. Насколько успешно? Судя по бесчисленным жалобам адвокатов, не очень. Быть может, он делает что-то не так? Быть может, цель защиты (чтоб не осудили, чтоб не посадили) достигается иными способами? Нужно ли для оправдания подзащитного доказывать его невиновность или достаточно не дать стороне обвинения доказать его виновность?
Страшная ситуация складывается по делам о педофилии, когда потерпевший становится фактически "заочным". За все время производства по делу его можно ни разу не увидеть: ни допросить, ни вопрос задать. Вместо него - только составленные следователем показания, совсем не похожие на речь ребенка. Это для защиты его психики. И для полной беззащитности подсудимого от сурового наказания.
Сто лет в обед уже норме уголовно-процессуального закона о необходимости согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. И вдруг Конституционный Суд РФ ее фактически отменил. И это осталось в общем-то незамеченным. "Тополиный пух, жара, июль..." А ведь последствия более чем серьезные.
Тяга к халяве, к простым решениям сложных вопросов, к "кремлевской" таблетке... И юристов это не миновало. Плохих юристов, на мой взгляд. Они думают, что дом начинают строить с антенны на крыше, а не с фундамента. 
Найти юриста / адвоката / эксперта