Найти юриста / адвоката / эксперта
Свидетели изменили свои показания. Они в суде отказались от того, что говорили следователю. Теперь они говорят, что подсудимый не совершал преступление, а предыдущие показания неправдивы (их заставили дать, следователь написал в протоколе не то, что они говорили, они ошиблись, перепутали и т. п.).
Теперь ведь подсудимого не осудят, правда? Теперь ведь прежних показаний нет, раз свидетели от них отказались (их не подтвердили)?
Нет, не правда. Вы находитесь в плену заблуждения. Возможно, кто-то вас в это заблуждение ввел. И даже, возможно, получил за это деньги, включая оплату изменения свидетелями показаний.
Итак, по порядку...
Во-первых, подкуп или принуждение свидетеля к даче ложных показаний — это преступление. Каким наказанием оно грозит, посмотрите в ст. 309 УК РФ. Да, применяется она крайне редко, но исключения бывают, что надо иметь в виду.
Во-вторых (важно!), новые показания в суде не исключают из дела предыдущие показания, которые были даны следователю. Действующими (действительными) доказательствами остаются и те, и другие. Когда суд будет принимать решение, он будет учитывать и показания следователю, отраженные в протоколе допроса, и показания суду, зафиксированные в протоколе судебного заседания.
В-третьих (важно!), суд между этими показаниями будет выбирать: каким он верит, а каким нет, какие правдивые, а какие ложные, какие, наконец, ему нравятся, а какие нет. Как вы думаете, какой выбор он сделает? С учетом обвинительного уклона нашего уголовного процесса (когда суд, обязанный быть беспристрастным арбитром, на самом деле фактически выступает на стороне обвинения) он выберет те, что будут подтверждать позицию обвинения. То есть, первоначальные следственные. Обосновать такой выбор — дело техники, уж поверьте.
В-четвертых, после вынесения приговора, основанного на первоначальных показаниях свидетелей, за их последующие показания, которые будут оценены как ложные, их можно будет прижать как лжесвидетелей (ст. 307 УК РФ), а прижатые и напуганные они выведут на вас с последствиями, предусмотренными ст. 309 УК РФ.
Что из всего сказанного следует? Что предпринятые вами меры, направленные на изменение показаний свидетелей в пользу подсудимого, как минимум бесполезны — суд вынесет именно тот приговор, которого вы стремились избежать, на основе именно тех показаний, от которых хотели избавиться. Как максимум ваши действия по описанным выше причинам опасны для вас и всех причастных.
Вывод: это грубые, грязные, крайне ненадежные методы, больше похожие на изъятие лишних денег из вашего кармана. Не советую. Ищите другие способы помочь подсудимому. Они есть, но вряд ли искать их следует там же, где вам посоветовали описанный выше способ защиты.
P. S. А если действительно первоначальные показания были ложными, то есть это оговор подсудимого — их, что же, нельзя менять? Можно и нужно! Но если на них построено его обвинение, будьте готовы, что желание свидетеля изменить показания встретит ожесточенное сопротивление со стороны правоохранительных органов и суда с включением описанного выше алгоритма противодействия. Для защиты свидетеля от их давления понадобится адвокат. Насколько это поможет подсудимому — вопрос отдельный: с учетом изложенного выше чудес не будет, хотя делать это нужно.
*БАМ — (букварь адвоката Матвеева) — цикл статей для тех, кто с преступниками и полицией, судьями, прокурорами и адвокатами существовал в параллельных мирах, и так должно было быть всегда, но… однажды все изменилось. Простые ответы на простые вопросы, мешающие спать (присылайте их по адресу: advokatmatveev@yandex.ru — они лягут в основу следующих публикаций).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, рада, что БАМ вновь пополняется замечательными публикациями. Конференция Вас вдохновила.;)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, не без Вашего участия(F)
Уважаемый Олег Витальевич, искал ключевую фразу Вашей публикации, нашел квинтэссенцию:Для защиты свидетеля от их давления понадобится адвокат.Хорошая самореклама. Ненавязчивая и содержательная. Одобряю:).
Уважаемый Олег Вениаминович, очень боялся что эта фраза (избежать которой было невозможно, ибо нечего в такую ситуацию соваться без адвоката) будет оценена именно так. Нет, подобной работы я избегаю. Если соответствующее обращение поступит, с удовольствием переадресую к Вам:)
Уважаемый Олег Витальевич, не пугайте меня. Разве Вы избегаете дел, по которым адвокату надо исхитриться оценить показания в пользу доверителя? Да это высший пилотаж, чтобы не «блабла», а основательно, при ссылке на доказательства, показать суду, в каком месте и когда свидетель говорил правду, а когда попросту лгал (заблуждался)! Это же отдохновение души. Судя по содержанию статьи, именно этим Вы и занимаетесь, именно это свое умение и рекламируете. Ничего предосудительного в этом не усматриваю. Более того, это не каждому юристу дано, чтобы в письменной речи сформулировать убедительно позицию по этим вопросам оценки доказательств. Помню, прокурором района, еще по прежнему УПК РСФСР, учил своих следователей оценивать в обвинительном заключении доказательства. Кто-то ловил на лету, а некоторые не могли взять в толк — как это так может гладко получаться, если все сделано логично и по уму… А я удивлялся, как таких выпустили с вручением диплома… Словом, это умение свое надо демонстрировать и показывать потенциальным клиентам, что способны на это. Вы можете, а потому мне не скидывайте. Сами разгребете:)
Разве Вы избегаете дел, по которым адвокату надо исхитритьсяУважаемый Олег Вениаминович, нет, я избегаю работы адвокатом свидетеля, рекламу которой Вы увидели в статье.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересную публикацию. Вставлю свои пять копеек. Было у меня дело, где клиент подговорил свидетельницу изменить в суде данные на следствии показания. Благо он от моих услуг в суде отказался ( за отказ в подготовке свидетеля к даче этих показаний) и я была освобождена от участия в этом шапито. По итогу, вместо 4-5 лет он поехал в места строгого режима на 9 лет лишения свободы, а его «помощница» получила бонус в виде возбужденного уголовного дела за дачу заведомо ложных. Дело до суда дошло. Осуждена.
Уважаемая Оксана Николаевна, вот спасибо за живую иллюстрацию(handshake)(bow)
Уважаемый Олег Витальевич, в моей практике, где я осуществляла защиту по назначению, потерпевшая отказалась от первоначальных показаний по ст. 139 УК РФ.
Об этом деле была моя публикация.
Моего совета, как это бывает, когда подзащитный считает себя очень умным, никто не спросил.
Но дело закрутилось, прокурор рвал и метал, поднял всех на уши, меня негласно вызывал, угрожал, что и я и следователь пойдем в одну братскую могилу, но в итоге моего подзащитного осудили как и положено (зачем был весь кипишь?). В отношении потерпевшей дело возбуждать не стали.
Так что, прежде чем менять показания, надо понимать, к чему это может привести, а опыт показывает, что ни к чему хорошему.
прежде чем менять показания, надо понимать, к чему это может привести, а опыт показывает, что ни к чему хорошемуУважаемая Ольга Николаевна, это точно не волшебная таблетка. Но и зарекаться не стоит — иногда делать это нужно и полезно, потому что оговоры бывают.
Уважаемый Олег Витальевич, свята уверенность в гражданах, что слово против слова в суде и изменение показаний свидетелей, способны создать неустранимые противоречия и повлиять на результат. Хотя и от защитников слышала подобную планируемую тактику и дифирамб самому себе «отличненько я все тут придумал, сейчас как развалю дело». О возможных последствиях таких бесперспективных тактик никто даже и не думает, то ли пока не знают, то ли знают, но намеренно вводят в заблуждение, имея скрытую цель.
Уважаемая Софья Ароновна, схема аналогична описанной мною на конференции:
1. осуществляется бурная, заведомо не влекущая результата деятельность,
2. недостижение результата списывается на пороки судебной системы,
которые безусловно имеются, но в данном случае не являются причиной отсутствия результата.
Уважаемый Олег Витальевич, хорошая публикация, можно ее многим в качестве ссылки скидывать, чтобы время сэкономить :)
Вы не планируете сделать публикацию по ситуации, когда свидетели в суд не являются и сторона обвинения просит просто огласить показания свидетелей обвинения?
Уважаемый Андрей Владимирович, не планировал, а теперь подумаю(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, просто это один из вопросов, по которым и простые граждане и многие юристы — цивилисты очень сильно далеки от реальности…
Уважаемый Андрей Владимирович, а в чем они заблуждаются?
Уважаемый Олег Витальевич, уверен, вы об этом напишите :)))
Уважаемый Андрей Владимирович, я уже так делал пару раз. Здорово!
Если информация от меня «не дошла», кидаю ссылку и говорю, читайте Матвеева!
Уважаемый Олег Витальевич, тоже маленькая ремарка.
Удачно проведена очная ставка, допрошен свидетель — охранник, по итогу, состав преступления у нас отсутствует. Дознаватель позднее допрашивает этого бедолагу повторно, как нужно ему для обвинения, и запихивает дело в суд. Подзащитный просит и требует встретиться с тем самым охранником и предложить ему дать именно правдивые показания. Категорически отказался, так как этот самый секьюрити был настолько прост, что превращался в ходячую опасность. Удачно допросил парня уже на судебном следствии, выяснили суть. Гособвинитель дотошно выпытывал у свидетеля обвинения, где, когда и при каких обстоятельствах встречались, что я ему обещал за показания в суде. Тщетно.
Это послужило одним из оснований отказа прокурора от обвинения и последующей реабилитации.
Всплыла бы в суде встреча и просьба, требование, угроза, подкуп свидетеля, результат был бы иным.
Уважаемый Андрей Владимирович, да, согласен, нам регулярно приходится сдерживать порывы наших подзащитных встретиться-поговорить с потерпевшими и свидетелями. Очень зыбкая почва, требующая предельной осторожности. В судебном заседании «раскалывать» оппонентов тяжелее, но надежнее. Кто умеет, справляется с этой задачей и выигрывает. Кто не умеет, вынужден ходить по краю, иногда оказываясь героем криминальной хроники.
Уважаемый Олег Витальевич, как Вы правы! Буквально перед конференцией мой подзащитный за малым под изменение меры пресечения не загремел за то, что попытался встретиться с ключевым по делу свидетелем без моего ведома.
Слава Богу, удалось следака угомонить!
Уважаемый Владимир Борисович, да, спасибо за дополнение(handshake). Нелишним будет напоминание нашим подзащитным, что возможность угрожать свидетелю или иным путем на него воздействовать — это прямо предусмотренное законом (ч.1 ст. 97 УПК РФ) основание избрания меры пресечения, а при необходимости — ее усиления. Эта дорога в СИЗО.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за статью! Свидетели нередко меняют показания, но чтобы они повлияли на приговор — согласен — нужно удачное стечение целого ряда обстоятельств. По уголовному делу о покушении на сбыт наркотиков свидетель, на показаниях которого в основном и строилось обвинение, не явился на очную ставку. Следователь не стал повторно его вызывать решив, что очная ставка не особо и нужна, я тем более не стал на этом настаивать. На суде после ряда вопросов защиты этот свидетель полностью изменил показания, не вникший в дело «очередной» обвинитель не стал задавать вопросы о причинах, и суд пришел к выводу о недоказанности покушения на сбыт, назначив наказание без лишения свободы.
Уважаемый Олег Витальевич, очень полезная публикация. Пожалуйста напишите для БАМ как себя вести подозреваемому/обвиняемому при первичном допросе. Подозреваемые/обвиняемые подписывают все что дает им следователь, а заодно берут на себя и не свои эпизоды, ведь следователь обещает им подписку о невыезде и закрытие уголовного дела, а также пугает изъятием мобильного телефона. И не хотят слушать адвоката. Как правильно вести себя в данном случае адвокату? Имею в виду, конечно, ситуацию, когда подозреваемый/обвиняемый не был взят с поличным или не совершал преступление в котором его обвиняют.
Уважаемый Михаил Львович, поставленные Вами вопросы в формат «БАМ» не влезают:) Они поместятся в учебник или хотя бы толстенькую методичку. Здесь же — короткие ответы на простые вопросы, которые, однако, для многих, как оказалось, совсем не простые.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию, к которой у меня несколько вопросов.
1. Правильно ли я понял, что термин «показания», используемый Вами в статье, не включает «объяснения» участников процесса, которые получило следствие на стадии проверки сообщения о преступлении, до вынесения постановления о возбуждении УД?
2. Если в основу обвинительного заключения положены именно «объяснения» участников происшествия и допросы полицейских о полученных объяснениях, но не показания, полученные на допросах и очных ставках, уместно ли считать оценку и вывод следователя об изменении показаний подозреваемого после возбуждения УД, как стремление избежать ответственности, законными и обоснованным?
1. Правильно ли я понял, что термин «показания»… не включает «объяснения»Уважаемый Юрий Олегович, да, конечно.
уместно ли считать оценку и вывод следователя об изменении показаний подозреваемого после возбуждения УД, как стремление избежать ответственности, законными и обоснованным?1) исходя из ответа на вопрос № 1 — нет;
2) и вообще скорее всего нет, потому что законным и обоснованным вывод следователя является только в том случае, если он мотивирован (ч.4 ст. 7 УПК РФ), а с этим в данном вопросе проблема всегда — всегда немотивированно любое действие подозреваемого (обвиняемого) оценивают как стремление уйти от ответственности;
3) а поскольку в отличие от показаний объяснения доказательством не являются, то допрос полицейских об обстоятельствах их получения — это старый и хорошо известный способ легализовать нелегальное. Использование подобных приемов недопустимо, за это надо бить по рукам.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию, согласен с Вами, все верно. Но у меня сейчас в производстве есть два разных дела, где по свидетелям не все так однозначно.
↓ Читать полностью ↓
1-е дело. Семья, трое детей, внук, виновник ранее не судим, по административке не привлекался. Мужчина подозревается в ч.1 ст. 119 УК РФ. Заявление написала жена. Ситуация банальная, пьяная бытовая ссора, муж выходит на улицу, уже после конфликта. Берет топор, и начинает срубывать сучки на ветках срубленного дерева. В этот момент выходит жена, и в 10-12 м., на выходе со двора он ее останавливает окриком — Ты куда, она — я к соседке. Опять начинается ругань, и в порыве он ей говорит слова — Прибью тебя, одновременно не выпуская из рук топора (не замахиваясь им). После этих слов жена уходит, и через время возвращается с полицией. Затем заявление от нее о том, что звучало слово — Убью тебя (и он замахивался топором). В ходе дознания, в очной ставке следователь отказывает, в проверке показаний на месте тоже. Остается только суд, где необходимо выяснить сказал ли он прибью (равно ударю, и не обязательно топором) или убью, ну и так далее с целью выяснения субъективной оценки реальности угрозы. Скорее всего жена скажет, что я не говорила, что он меня убьет, а в связи со своей неграмотностью, и не пониманием различий подписала заявление и первичный допрос в таком виде как его написал дознаватель. Вопрос — насколько велики риски привлечения жены по ст.306-307, или лучше не рисковать, а уйти на примирение и заявить о прекращении, но тогда риска отказа в ходатайстве, и получения судимости хоть и через штраф.
2-е дело. ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Свидетель видел момент задержания и фактически фальсификацию доказательств сотрудниками полиции. Первоначально мне по телефону рассказал как все было, имеется запись тел.разговора, затем я опросил его более подробно с использованием диктофона и его согласием на использование диктофона, он подтвердил свои показания. Этого свидетеля очень долго не хотели искать и допрашивать, как буд-то его не было на месте задержания. Однако позже, в ходе допроса в качестве свидетеля сделанного после моих ходатайств и жалоб, и приобщения к материалам уг.дела указанного выше протокола опроса, свидетель частично изменил свои показания, но не в нашу пользу. То есть в протоколе допроса он уже не видел фальсификацию. Сейчас идет судебное следствие. Судья приобщил и диск с двумя записями и протокол опроса, но самого свидетеля найти не могут. Прокурор говорит, что скорее всего откажется от его допроса в суде и исключит его допрос из перечня доказательств. Но мне как раз наоборот нужно его допросить, с целью оглашения его опроса и исследования диска с аудиозаписью. Вопрос — Сталкивались ли вы с похожей ситуацией, каким образом можно озвучить протокол опороса и исследовать аудиозаписи тел. разговора и опроса свидетеля?
Уважаемый Максим Евгеньевич, по пунктам...
1. Очень тонкая грань (слово против слова). По закону неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, на практике — наоборот. Если все обвинение висит на показаниях потерпевшей, ее за отказ от таких показаний должны просто убить. Ведь в противном случае — оправдательный приговор (что для стороны обвинения равносильно смерти). Поэтому (по распространенному шаблону), что бы она ни сказала, за основу возьмут первоначальные показания. Риски ее привлечения по ст. ст. 306, 307 УК РФ, как я понимаю, разные в разных регионах, поэтому судить не берусь.
2. Как раз об этом говорил на конференции. Все полученные адвокатом доказательства еще надо потрудиться приобщить к делу и чтобы суд их расценивал именно как доказательства. Вы пишете, что Вам это удалось
Судья приобщил и диск с двумя записями и протокол опросаЕсли уже приобщено, то это — доказательства и их надо исследовать. От этого судья не отвертится. Поэтому не понятен вопрос:
каким образом можно озвучить протокол опороса и исследовать аудиозаписиЗдесь Вы судью дожмете. Зато он Вас сможет дожать при оценке доказательств (ст. ст. 17, 88 УПК РФ). Вам в минус, действительно, отсутствие показаний свидетеля в суде (самое важное доказательство, не идущее в сравнение с его болтовней в кулуарах). Насколько получится, превращайте его в плюс — заявляйте устно и письменно, что Вам этот свидетель нужен в суде. Даже если Вам его не найдут, это будет какой-то аргумент для вышестоящих инстанций.
П. С. Повторюсь, именно о малоперспективности попыток адвоката что-то доказать рассказывал на конференции. Здесь адвокат, как правило, проигрывает. Увы.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, буду добиваться озвучить и исследовать показания свидетеля. Но на вопрос «каким образом можно озвучить протокол опороса и исследовать аудиозаписи» ситуация может развиваться следующая. Если прокурор откажется в суде от допроса этого свидетеля и исключит его из перечня доказательств обвинения, то получится, что нет спорного доказательства, которому я бы смог противопоставить, то что сам получил от этого же свидетеля. Учитывая, что этот свидетель не включен в перечень доказательств стороны защиты судья естественно задаст вопрос прокурору возражает он или нет против оглашения опроса и исследования аудио, естественно тот будет возражать. Собственно на этом все и закончится.
Уважаемый Максим Евгеньевич, зачем озвучивать «протокол опроса» с его содержанием, если «это» доказательством быть не может и не является в силу закона?
то получится, что нет спорного доказательства, которому я бы смог противопоставить,Уважаемый Максим Евгеньевич, Ваше право представлять доказательства не находится в зависимости от доказательств, представленных противоположной стороной. Вы просто вправе… Это просто доказательства, которые Вы считаете нужными представить, потому что они имеют отношение к делу, а не для противопоставления их доказательствам прокурора.
По поводу исследования представленных Вами доказательств… Если суд приобщил, значит обязан исследовать. Иначе что он приобщил? С какой целью? Раз приобщил, значит это доказательства. А доказательства подлежат исследованию. Для меня это не вопрос. Причем если мы посмотрим закон, то увидим, что суд сначала исследует и только потом (по результатам исследования! а как иначе? на основании чего иначе приобщать?) приобщает — ст. 286 УПК РФ:
Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы упомянули фразу Максима Евгеньевича: «Судья приобщил и диск с двумя записями и протокол опроса», а разве уголовно-процессуальный закон упоминает о таком протоколе? В УПК упоминаются протоколы следственных действий и мероприятий, судебных заседаний, но никакого «протокола опроса» закон не называет. Более того, в моей практике «протоколы опросов» имели ссылки на нормы УПК РФ, правоприменение которых возможно только после возбуждения уголовного дела, в частности ст. ч.4 ст. 21 УК РФ, ч.1 ст. 86 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, в силу п. 55 ст. 5 УПК РФ. Отсюда вопрос: при обнаружении в материалах дела «протоколов опроса» либо их приобщении к материалам УД в ходе судебного следствия, стоит ли, со ссылкой на вышеупомянутые основания, заявлять ходатайство об исключении данных «протоколов» из числа доказательств?
Уважаемый Юрий Олегович, Вы зацепились за название «протокол». Это действительно вольное использование указанного слова, впрочем не запрещенное. В действительности мы имеем дело с документом, в котором отражены результаты опроса адвокатом свидетеля. И это вполне себе доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич, никаких «зацепились»… Доказательства, представляемые стороной защиты также должны быть оценены судом, как и доказательства стороны обвинения — это очевидно.
В данном случае, я выразил своё мнение о «протоколах опроса», которые представляет сторона обвинения, отсюда и выводы о недопустимости таких доказательств и очевидном, на мой взгляд, заявления в суде ходатайства об исключении из числа доказательств каких бы то ни было «протоколов опроса».
Что касается ст. 84 УПК РФ, то там речь идёт об «иных документах», которые могут стать доказательствами по уголовному делу, т.н. «протоколы опроса» — никогда не станут доказательствами, если следовать букве закона.
Извините за настойчивость, уважаемый Олег Витальевич, но хотелось бы узнать Ваше мнение о возможности стороной защиты заявить ходатайство об исключении «протоколов опросов» из числа доказательств, если такие протоколы, вопреки их правовой природе, всё-таки приобщены к материалам уголовного дела.
Уважаемый Юрий Олегович, так я уже ответил. Иные документы (ст. 84 УПК РФ) — это любые документы. Любой лист бумаги, на котором написано что-то, имеющее значение для дела. Сверху на этом листе может быть написано «любовное письмо», или «малява», или «Указ Президента РФ». Распространены изготавливаемые при участии оперов «чисто сердечные признания». Почему на этом листе не может быть написано «протокол опроса»?
Уважаемый Олег Витальевич, напомнили одно очень древнее дело, когда адвокат, примерно таким же образом, воплотив в жизнь собственный совет, получил ст. 309 УК РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, дела случаются, если кто не верит.
Уважаемый Олег Витальевич, в целом согласен с Вами, что изменение свидетельских показаний в большинстве случаев не пойдет на пользу. Я всегда придерживаюсь тактики осторожной корректировки содержания показаний — их уточнения и дополнения, но никак не полного изменения сути. Хотя в моей практике есть случаи, когда изменение показаний приводило к нужному результату. Но эти случаи единичны.
Уважаемый Олег Витальевич, Спасибо, что делитесь!
У меня был случай, должен был прийти Свидетель и говорить в нашу пользу, подходит помощник и говорит- «слушай, я в решении напишу, что адвокат имея повышенные силовые возможности оказал перед судебном заседанием давление на свидетеля в связи с чем суд относиться критически к показания этого свидетеля….!», подумалось мне, чушь какая то, потом за секунду вспомнил в правосудии какой страны я являюсь участником и потерял оптимизм:)) Ждемс…
Вы абсолютно правы, что им нужен адвокат, как минимум для того чтоб они воспользовались примечанием 307 статьи УК РФ и не стали сами подсудимыми!
А так подсудимым всегда говорю, если твоего свидетеля скорее всего будут щемить то адвоката наймите ему уже на следствии, потом будет поздно!
Или держу свидетеля (если есть возможность и вижу маниакальную настроенность обвинения) далеко от следствия и приглашаю только в суд, судьи правда кипят, пытаются делать глупые замечания, мол, а почему следаки с ним не работали (намекая на злоупотребление всеми возможными вещами в мире:)), конечно же не обходится криками прокурора в паре с судьей (напоминают иногда культовое обнимание Леонардом Ди Каприо с главной актрисой на носу у Титаника:)) об уголовной ответственности, о тюрьме, о вызове полиции и последующими моими письменными возражениям на действия председателя (наверное возражения они не любят больше чем отвод).
Вот так и работаем, словно не правосудие, а соревнования по прочности нервной системы и характеров, думаю это основная причина почему большинство адвокатов это кивалы (даже при всех своих талантах), страх перед покидание зоны комфорта…
адвокат имея повышенные силовые возможности оказал перед судебном заседанием давлениеУважаемый Михаил Меликович, любопытно, чем он измерял Ваши «повышенные силовые возможности»? Приборы какие? Документальная фиксация результатов измерений?
Можно, я тогда все показания, полученные сотрудниками правоохранительных (силовых!) ведомств буду оспаривать как добытые с использованием давления имеющихся у этих ведомств «повышенных силовых возможностей»? И в данном случае мне измерения не понадобятся, поскольку эти возможности прописаны в законе.
Уважаемый Олег Витальевич, хорошее замечание нашим потенциальным подзащитным и правильно раскрытая тема(Y)
По теме мне вспомнилось давнее (более 15 лет назад) уголовное дело, в котором у меня получилось изменив показания потерпевшего, который обладает статусом свидетеля, подвинуть суд к переквалификации действий обвиняемых с разбоя на кражу.
Тончайшая грань, по которой мы прошлись, позволила достичь результата - осуждения условно на 2 лет. Тогда положительный результат был обеспечен предварительной договоренностью с отцом несовершеннолетнего потерпевшего, которому была обеспечена защита в лице прекрасного адвоката, имевшего у председательствующего судьи безусловный авторитет и доверие к его работе.
При этом, как не странно, непоследнюю роль сыграл и прокурор, проникшийся тогда (не без моего участия) сочуствием к двум подзащитным — ранее несудимым, молодым студентам-медикам, чуть было не поставившим своим безрассудным поступком крест на своей будущей карьере.
Однако, изменения, как вы наверное представляете, были не в кардинальном изменении цвета красок, а, так сказать, в конкретизации оттенков, в отношении потерпевшего к фактическим обстоятельствам дела и прочих нюансах.
Даже такое, незначительное, но краеугольное (в части достижения положительного результата) изменение показаний, особенно в наше время под силу далеко не всем и, к сожалению, происходит весьма-весьма редко.
В т.ч. и поэтому Спасибо вам за публикацию(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, согласен. Грамотный тонкий подход приносит результат (handshake) Для этого нужна работа адвоката. Люди же часто «переобуваются в прыжке» и думают, что так можно.
Уважаемый Олег Витальевич, можно, НО не нужно(giggle) Такое переобувание в цивильном праве — эстоппель (один из видов шиканы, т.е. злоупотребления правом).
Однако, наши народные гражданские суды до этого ещё не везде доросли.
А вот в уголовном праве такой подход, на что вы обратили внимание в своей статье, используется давно и повсеместно, поэтому, как говорят у меня на родине, базар фильтровать надо8) с самого начала.
Уважаемый Олег Витальевич, прочитав первые строки вашей публикации так и захотелось ответить на поставленный вами риторический вопрос кратко и емко — АГА, ЩАЗЗЗЗЗ. Полностью согласен с вами. Подобные советы «бывалых» сродни — «Забрать заявление».
Подобные советы «бывалых» сродни — «Забрать заявление».Уважаемый Алексей Вячеславович, да, я взялся коллекционировать это мифотворчество.