Поиск по тегу: «эксперт никонов»

При ударе сзади на заднем бампере автомобиля остался отпечаток части госномера, а у ударившего автомобиля госномер деформировался. Достаточно ли было силы удара для изменения курсового направления переднего автомобиля? Для отягощенных специальными знаниями госэкспертов этот вопрос нерешаемый, так как, по их мнению, никаких «научных данных и методик, позволяющих установить силу удара, в мире не существует. А, значит, раз был удар – были и последствия». Но так ли это?

А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.
Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?
В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?

Как правило, в любом ДТП автоинспекторы признают вину лишь одного из участников, нарушение которым ПДД либо очевидно, либо второй участник был более убедительным при описании обстоятельств. В любом случае, степень вины каждого из участников может установить суд – согласно п.21 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г., «суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред». И здесь суду сложно решить вопрос без судебной автотехнической экспертизы.

Так уж случилось, что некий гр. Л, средь бела дня пилотируя летательный аппарат ВАЗ-2105, низко летел над улицей Ломовской, когда неожиданно заметил попутного велосипедиста. Облететь его, нерадивого, не удалось, и пилоту пришлось совершить не совсем мягкую посадку во дворе некого гражданина N. Ну что же, бывает. Главная интрига в том, что от шасси летательного аппарата ВАЗ-2105 остались следы длиной всего 14.8 м, из чего автоэксперты могли установить скорость полета только около 45 км/ч. А это – уже шанс все свалить с больной головы на здоровую, то есть на погибшего велосипедиста.

Недавно Генпрокуратура призналась в несовершенстве судебных экспертиз. Причины этого Генпрокуратура видит в том, что эксперты часто работают в сговоре со следователями или попросту зависят от них. Некоторые эксперты, привлекающиеся в рамках расследований, недостаточно квалифицированы, и заключения экспертов зачастую некомпетентны. Впрочем, практикующим юристам и адвокатам это известно уже давно. Однако в последнее время в судебной экспертизе четко наметился существенный качественный переход от «якобы научно якобы исследовал» к применению гипноза и черной магии. Давайте и мы проведем пробный сеанс гипноза с читателями «Праворуба».

Эта статья была опубликована в журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в № 5 за 2007 год. Она и сегодня актуальна, и будет актуальной еще долго. Причина — научный тупик, в который зашла автоэкспертиза, в стремлении к упрощению описания удара начав применять гипотезы для моделирования реальности.

Адвокаты, занимающиеся ДТП, хорошо знают, как автоэксперты определяют скорость наезда. Всё как обычно – берут из схемы ДТП тормозной путь автомобиля, подставляют значение в формулу, с учётом  состояния дорожного покрытия, конечно, и получают заветную цифру.

Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту,  посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?
Исследователи давно проводят такие специально инсценированные ДТП, а потом их анализируют. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока «инсценируем» самое простое идеальное ДТП с помощью компьютерной программы и поглядим, что же получают адвокаты как от традиционной автотехнической экспертизы, так и от инженерно-технической прочностной экспертизы. Что даёт установление затрат энергии на деформацию или энергетически эквивалентной скорости (английская аббревиатура — EES )?

Участник ДТП нередко попадается на достаточно простую «удочку» сотрудников ГИБДД. Вроде бы схема ДТП нарисована правильно, соответствует тому, что в реальности, примерно в масштабе, и место столкновения на его полосе движения. Он подписывает схему, а потом …



А потом гром среди ясного неба – специалист или эксперт построил масштабную схему, на которой всё оказалось не так. Почему? Да потому что эксперт ориентируется на размеры, а не на выполненный вручную гаишником эскиз. Да, на эскизе (на схеме ДТП) этот крестик на вашей полосе движения, но это же лишь примерный эскиз. А фактически этот крестик на встречной, потому что расположен он от стены вон того дома (магазина за углом, Эйфелевой башни, …) на расстоянии … м (км, парсеков, …), а осевая линия дороги находится к ней ближе.

После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.