В феврале 2024 года Белгородский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу моего доверителя, назовём её Наталья, отменив решение Старооскольского городского суда о признании утратившей право пользования жилым помещением. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа.
Рассмотрение в первой инстанции выдалось занятным.
Администрация упирала на то, что Наталья выехала из квартиры и там не живёт несколько лет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более 500 тысяч рублей, а сама квартира находится в антисанитарном состоянии. Это действительно было так, если бы не ряд нюансов.
Представляя интересы ответчика Натальи в судебном заседании мной было отмечено следующее.
В квартире на постоянной основе проживают брат Натальи – С. и их мать Л., именно они виноваты в антисанитарном состоянии квартиры: приносят с улицы кошек, за которыми никто не убирает, всякий хлам с помойки; в квартире не убирают. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением суда, которым данные граждане выселены из квартиры. На момент рассмотрения иска администрации к Наталье, было возбуждено исполнительное производство по их фактическому выселению, но сделать приставы и администрация ничего не смогли, в конечном счёте обвинив в этом саму Наталью, мол она препятствует исполнению решения суда. Так появился иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением.
Из квартиры Наталья выехала примерно в 2019 году, после очередного скандала с братом, в результате которого она оказалась в больнице. До 2019 года именно она оплачивала коммунальные услуги, но после переезда на съёмное жильё уже не могла потянуть содержание двух квартир. В том же году, по пути в больницу её сбила машина, причинив тяжкий вред здоровью. Собственно, тогда в рамках уголовного дела я представлял её интересы.
Факт не проживания в спорной квартире именно из-за конфликтов с братом, а так же оплаты ею коммунальных услуг до 2019 года включительно был подтверждён другим решением суда, которое так же вступило в силу, и допрошенными в судебном заседании свидетелями – соседями по подъезду.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009г. №14 дал разъяснения, что по делам такой категории необходимо учитывать не просто факт не проживания ответчика в квартире, мол он сам отказался от данного жилья и исполнения договора социального найма, а принимать во внимание совокупность обстоятельств, в частности нужно устанавливать, имел ли переезд вынужденный характер.
В рассмотренном деле вынужденный характер переезда был очевиден. Так же худо-бедно отбивался довод администрации о вине Натальи в антисанитарном состоянии квартиры. Однако всё портила большая сумма долга по оплате коммунальных услуг, которую Наталья не в состоянии оплатить. Кроме этого, в судебном заседании всплыли некоторые неприятные моменты, а так же пошли вход доводы стороны истца, которые были скорее из разряда эмоций, а не из области права.
Итогом первой инстанции стало решение об удовлетворении иска администрации о признании Натальи утратившей право пользования спорной квартирой.
Апелляция.
Далее была подготовлена апелляционная жалоба, где я кратко изложил суть проблемы. Так же указал второй довод: о выборе ненадлежащего способа защиты истцом, что должен был заявить иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Это было связано с тем, что объективно Наталья не виновата в антисанитарном состоянии квартиры, и по ходу рассмотрения дела администрация не могла определиться: то-ли Наталья не живёт в квартире и отказалась от исполнения договора соцнайма, то-ли всё-таки живёт и квартирой пользуется, но выполняет свои обязательства не надлежащим образом. В этой части особых перспектив не было изначально, но я посчитал, что обратить на это внимание будет не лишним.
В апелляции я участия не принимал, полагая, что при объективном рассмотрении дела будет принято законное решение и без представителя ответчика, а присутствие лишь одной Натальи перед судом и против прокуратуры и администрации может усилить эффект.
В первой инстанции администрация и прокурор, создавая нужную им картину обстоятельств, напирали на то, что именно Наталья виновата в текущей ситуации. Например, что конфликт с братом, на самом деле, они-то знают, мог быть решён – Наталье надо было лишь обратиться в уполномоченные органы, вот тогда-то брата привели бы в чувство, а раз она этого не делала, значит, её всё устраивало. Кроме того, Наталья, будучи старше брата, должна была задавить его своим авторитетом. При этом, администрация и прокурор почему-то не стали вдаваться в подробности физических возможностей Натальи оказать воздействие на своего брата. К слову, она возрастом чуть за сорок, рос 160, вес около 50 кг. Брат же ростом под 190, и вес его соответствующий. Плюс, почему-то, истец и прокурор не придавали значения тому, что на заявление органы может и отреагируют, но это не будет означать стопроцентной изоляции брата от общества и Натальи – сегодня они придут и уйдут, а Наталья опять останется с братом наедине. Суд первой инстанции с энтузиазмом воспринял доводы администрации и заключение прокурора и вынес решение не в пользу Натальи.
Наталье я настоятельно рекомендовал поехать на заседание апелляционной инстанции именно в областной суд, а не участвовать по видеоконферец-связи, чтоб судьи лично видели, что за «берсеркер» перед ними, и смогли оценить возможности Натальи по принуждению брата к порядку.
Помогло это или нет, не готов ответить. Думаю, было не лишним.
Как я указал в начале публикации, Белгородский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу, и отказал администрации. В апелляционном определении нашли своё отражение как раз те доводы, о которых нами говорилось ещё в первой инстанции.
Обсуждая со мной прошедшее судебное заседание, Наталья поведала, что представитель истца был крайне недоволен вердиктом – имел неосторожность показать свои эмоции до выхода из зала суда, за что получил устное замечание председательствующего. Так что не исключено продолжение в виде кассационной жалобы со стороны администрации.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Уважаемый Иван Анатольевич, с удовольствием и интересом прочитал публикацию.
Поздравляю Вас и Вашу доверительницу с успешным разрешением дела.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за проявленный интерес к публикации!