Найти юриста / адвоката / эксперта
Участвовал в рассмотрении уголовного дела о покушении на незаконный сбыт наркотиков.
Дело «выделенное», соучастники уже почти отбыли назначенное наказание.
По ряду обстоятельств не могли согласиться полностью с обвинением, поскольку один из осужденных воспользовался отсутствием в городе моего подзащитного, и «заработал баллы», представив свою роль иначе, нежели было в действительности.
Не согласны были и с наказанием, хотя суд и назначил минимальный срок лишения свободы.
При изучении уголовного дела и связанных с ним дел выяснилось, что суд уже составил свое мнение о виновности подзащитного, поскольку ранее, пять лет назад, осудил двух членов «группы».
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи (а именно судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Европейский Суд по правам человека в своем решении «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 года указывает, что: «требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых: суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых: суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.2010 N 347-П09), в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.Аналогично по данному вопросу неоднократно высказывался и Верховный суд Российской Федерации.
Полагаю, что небезупречный в плане повторного участия судьи, обжалуемый защитой приговор, был постановлен в связи с тем, что в самом уголовном деле не содержалось никаких указаний на судьбу ранее осужденных соучастников.
Информация, в итоге повлиявшая на выводы суда апелляционной инстанции, была получена при изучении других уголовных дел, связанных с делом подзащитного.
Приговор был отменен с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.
Дело «выделенное», соучастники уже почти отбыли назначенное наказание.
По ряду обстоятельств не могли согласиться полностью с обвинением, поскольку один из осужденных воспользовался отсутствием в городе моего подзащитного, и «заработал баллы», представив свою роль иначе, нежели было в действительности.
Не согласны были и с наказанием, хотя суд и назначил минимальный срок лишения свободы.
При изучении уголовного дела и связанных с ним дел выяснилось, что суд уже составил свое мнение о виновности подзащитного, поскольку ранее, пять лет назад, осудил двух членов «группы».
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи (а именно судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Европейский Суд по правам человека в своем решении «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 года указывает, что: «требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых: суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых: суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.2010 N 347-П09), в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.Аналогично по данному вопросу неоднократно высказывался и Верховный суд Российской Федерации.
Полагаю, что небезупречный в плане повторного участия судьи, обжалуемый защитой приговор, был постановлен в связи с тем, что в самом уголовном деле не содержалось никаких указаний на судьбу ранее осужденных соучастников.
Информация, в итоге повлиявшая на выводы суда апелляционной инстанции, была получена при изучении других уголовных дел, связанных с делом подзащитного.
Приговор был отменен с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, у меня дежавю или вы уже об этом писали?
Уважаемый Алексей Анатольевич, Упоминал в обсуждениях позиции. В практике не писал.
Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.
А вот практика, причем не только Арх.обл.суда, но и ВС РФ.
По смыслу ч.2 ст.61 УПК РФ недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, а также в том случае, если судья ранее выразил свое мнение и принял решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.
Приговор в части осуждёния К. и С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменен в связи с тем, что постановлен незаконным составом суда. Согласно приговору суда от 20 марта 2014 года К. и С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А., ранее 16 января 2014 года осуждённого под председательством того же судьи за незаконное приобретение у указанных лиц наркотического средства. Поскольку судья в приговоре в отношении А. уже высказал свое мнение по существу рассматриваемого дела, то, учитывая необходимость соблюдения принципа беспристрастности и объективности, он в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ был обязан устраниться от участия в производстве по делу в отношении К. и С.
Дело № 22-1249 от 21 мая 2014 года (Октябрьский р/с)
См.Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2013, с.21.
Также см.: — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2011, с.16, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2012, с.28, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2012, с.30, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 9/2012, с.43, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 5/2014, с.11.
Конечно, на эту практику и на закон я и ориентировался.
Посчитал интересным написать, поскольку красивая и правильная «практика» не всегда присутствует в адвокатской практике.
Указания на важные и необходимые обстоятельства можно найти зачастую при изучении других дел и материалов, а в уголовном деле, которое изучает защитник, такие обстоятельства скрыты намеренно или отсутствуют вовсе.
Уважаемый Олег Александрович, вчера прошла апелляция по моему делу, одним из доводов, было то, что судья признавала ранее законным производство трех обысков, проведенных в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Мы хотели исключить их, потому что они проведены с нарушением закона, но судья сославшись на свои же постановления нам отказала. Мы, ей отвод. И сослались на то, в на досудебной стадии она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.
В Моей практике, в первый раз, суд апелляционной инстанции, после прений сторон, обьявил перерыв на неделю. Вот жду, что скажет.
Да, явное повторное участие в оценке одних и тех же обстоятельств.
Уважаемый Олег Александрович, вот жду решение апелляции. В принципе, я тоже так это понимаю.
Уважаемый Сергей Николаевич, у меня в аналогичной ситуации только в первой инстанции отвод был удовлетворен.
Уважаемый Константин Александрович, очень приятно! Сбросьте на почту документ, пожалуйста!
Результат по делу хотя пока и промежуточный, но всё-таки обнадёживающий!
Желаю Вам, и Вашему доверителю удачи при новом рассмотрении дела!