Главное – желание, а способ найдется

В основном на страницах «Праворуба» мы привыкли знакомиться с историями, а так же делиться своими, о противостояниях по сложным уголовным делам. Зачастую в них человек, привлекаемый к уголовной ответственности либо вообще невиновен, либо качество расследования уголовного дела оставляет желать лучшего.

Но ведь существует и другие ситуации. Когда человек действительно совершил какое-то преступление, вину свою полностью признает, да и доказательств его изобличающих достаточно. Вот только о них не принято рассказывать, потому что с профессиональной точки зрения они, не знаю как сказать… Не интересные, что ли…

Ну, а действительно, что может быть интересного, нестандартного в работе адвоката когда, например, два товарища «с пьяных глаз» залезли в чужой дом (чтобы переночевать) оставив там огромное количество своих следов, да еще и попав под камеры видеонаблюдения; а на следующий день, во время «заимствования» вещей на территории этого домовладения, были замечены хозяином; а потом один из них еще и автомобиль угнал – до дома доехать?

Да ничего! Если человек не судим, там все стандартно: возмещение ущерба, примирение с потерпевшими и ожидание прекращения уголовного дела с освобождением от ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Но даже тут может потребоваться нестандартный подход.

И связано это вот с чем. В основном прекращение уголовных дел и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности осуществляется судом – следователи тоже могут, но подобное встречается редко – в связи с примирением сторон, на основании соответствующего заявления потерпевшего (ст. 25 УПК РФ, 76  УК РФ).

Но одного наличия заявления мало. Суд еще должен убедиться, что оно подано потерпевшим добровольно, без оказания на него какого бы то ни было воздействия и т.д. Последние же после возмещения ущерба, зачастую, теряют интерес к судьбе не только обвиняемого, но и уголовного дела в целом.

Они, вроде как, и претензий не имеют, и примириться согласны… но в суды ходить, да ходатайства всякие писать не желают. И заставить невозможно, поскольку это их право, а не обязанность.

В таких случаях, теоретически, имеется возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, 76.1 УК РФ). Но, как оказалось, суды в районных центрах и, тем более, в отношении иногородних обвиняемых на такой шаг идут неохотно.

Понять их, конечно, можно — это ж придется оплату штрафа отслеживать. А ну как обвиняемый его не оплатит? Придется производство возобновлять, опять таки, лишние документы составлять… Нет уж, проще сразу приговор.

Прекращение же дела и освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ) в последнее время встречается все реже. И, на мой взгляд, применяется совсем уж в исключительных случаях, к которым нежелание потерпевшего являться в суд точно не относится.

Что же делать адвокату в такой ситуации? Смириться и позволить назначить доверителю наказание, при наличии возможности этого избежать? На мой взгляд, это не самый лучший результат. Особенно, если в определенный период времени (бывает и такое) наличие судимости человеку противопоказано и освобождение от ответственности необходимо как воздух.

Итак, история.

Гражданин обвинялся в совершении трех преступлений: ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. Учитывая первый состав преступления, дело находилось в производстве следственного комитета и, вероятно, это явилось одной из причин того, что доверитель оказался под стражей.

Но в данном случае наличие избираемой судом меры пресечения сыграло, если так можно выразиться, нам на руку. В уголовное дело я вступил непосредственно перед очередным ее продлением.

На консультации родственники обвиняемого заверили меня, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий они не имеют. Более того, потерпевшие даже обещали лично явиться и попросить суд об изменении меры пресечения на более мягкую.

Но, как говорится, обещать — не значит жениться. В суд никто из них не пришел. Объяснение стандартное: «У нас только сегодня не получилось, а вот в следующий раз – обязательно будем!». Ну да, ну да…

Меру пресечения, конечно же, продлили. А пока суд находился в совещательной комнате, я поговорил с представителями гособвинения и аппарата суда на тему возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Разговор получился короткий.

Ответ следующий: Явятся потерпевшие – прекратим за примирением, нет – приговор. Все, точка. Никакого штрафа, не выдумывайте..

Просто надеяться на обещания потерпевших больше не хотелось, а возможности принудительно привести их в суд не было. Зато было желание помочь доверителю, поэтому я поступил следующим образом.

Составив образец заявления от потерпевших, на имя суда, с просьбой о прекращении уголовного дела я передал его родственникам обвиняемого. Так же пояснил, что им необходимо встретиться с потерпевшими и попросить, чтобы каждый из них не просто подписал этот текст, а полностью переписал его собственноручно. Это было сделано.

Далее я подготовил и передал следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела данных заявлений и дополнительном допросе потерпевших.

Необходимость допдопроса мотивировал потребностью в предъявлении на обозрение каждому из потерпевших заявления, написанного от его имени с целью выяснения следующих вопросов: им ли и, главное, добровольно ли оно написано, понимает ли он его суть, поддерживает ли его, действительно ли ему возмещен ущерб. Ходатайство следователь удовлетворил в полном объеме, следственные действия выполнил.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В  назначенное судебное заседание, потерпевшие, ожидаемо, не явились.

Тогда я попросил огласить их заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела, свое ходатайство о проведении следственных действий, постановление о его удовлетворении и, собственно, протоколы дополнительных допросов потерпевших.

Этого оказалось достаточно — уголовное дело прекращено, доверитель освобожден из-под стражи в зале суда.