Невиновный обвиняемый

Предисловие.

Эта статья была приготовлена в конце мая, но пришлось все бросить и уехать в другой регион. Вернулся, а тут схожая по теме, но в ином плане статья адвоката  Матвеева О.В. «Доказать невиновность или не дать доказать виновность». Сократил и публикую  свою.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации заявлено, что таковым считается каждый обвиняемый в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступил приговор в законную силу, только тогда обвиняемый и может считаться виновным. А доказывать свою невиновность обвиняемый не обязан. 

То же самое указано и в ст. 14 УПК РФ, названной «Презумпция невиновности». Но почему то, в этой статье отсутствует слово «каждый». Это существенно противоречит Конституции, т.к. по уголовно-процессуальному закону следует, что не каждый обвиняемый считается невиновным. В Конституции же иное. Период времени, когда обвиняемый считается невиновным понятен, но как понимать и применять это слово в рамках уголовного судопроизводства, в самом УПК РФ не разъяснено. 

Поэтому, когда гражданин, с трудом понимая в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого толстенное обвинение и, увидав в конце его текста слова – таким образом, гражданин совершил преступление, предусмотренное такой-то статьей УК РФ, восклицает – так по Конституции до приговора суда я считаюсь не виновным, а тут вы, следователь, признаете меня совершившим преступление, т.е. виновным в совершении этого преступления!

На что следователь отвечает, а я считаю, что вы совершили преступление, есть доказательства и потому предъявил вам обвинение. Такое право мне предоставлено законом. А под обвинением в законе понимается утверждение о совершении  лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст. 5 УПК РФ).

Итак, получается, что при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого одновременно существуют конституционное «считается невиновным» и в противовес ему в кодексе утверждение следователя «совершил преступление»! Тут отчасти наш следователь напоминает судью Дрэдда из одноименного фильма. Тот и дело расследовал, и обвиняемого объявлял виновным.

Но ведь в отношении обвиняемого на стадии досудебного производства существует только институт привлечения к уголовной ответственности. Привлечение, а не утверждение о его виновности в совершении  преступления. Поэтому законность построения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения с утверждением – совершил преступление, предусмотренное статьей УК РФ, вызывает сомнения.

Ведь гражданин только привлекается к уголовной ответственности и речь может идти разве что о выявлении состава преступления в его действиях путем поиска доказательств, подтверждающих это. Окончательно и публично все решает суд – доказано или нет, виновен или нет ( ст. 307 УПК РФ).

Сомнительно в такой ситуации и надлежащее соблюдение принципов уголовного судопроизводства: равенство сторон, состязательность и т.д. Не здесь ли начинаются истоки обвинительного уклона? Ведь в суд поступает уголовное дело, в котором не только следователь, но и его начальник и прокурор, все втроем уже утверждают суду, что обвиняемый «совершил преступление». Чего тут состязаться то, разве что наказание поменьше просить?

Необоснованно «раздутое» и под час не понятное обвинительное заключение с таким утверждением, больше несет в себе психологическое воздействие (если не давление) на всех участников уголовного судопроизводства с позиции виновности обвиняемого, считающегося по Конституции невиновным. Конечно же, такое воздействие оказывается и на судью.

Тоже происходит и вначале судебного следствия, когда государственный обвинитель оглашает обвинение и в след за следователем утверждает, что обвиняемый «совершил преступление», хотя логичнее было бы сказать по иному, например, обвиняемый (подсудимый) привлечен к уголовной ответственности по такой то статье УК РФ и в подтверждение этому собраны такие то доказательства.

Но представителям обвинения, уверенным в исходе дела, хочется работать проще.  А оценка адвокату — путается тут под ногами, выдумывает и мешает бороться с преступностью. Т.е. такова практика. К чему это я? А к тому, что адвокату, на мой взгляд, следует при необходимости свои выступления (заявления, ходатайства, отводы и т.д.) подавать через призму  невиновности подзащитного по Конституции, пока не вступил приговор в законную силу.

Тем самым, поднимая авторитет адвоката и пресекая обвинительный уклон,  создавать в зале суда правильную атмосферу понимания всеми презумпции невиновности и существа правосудия. Как и какая подается в жизни информация (или умалчивается) имеет большое значение. В суде тоже!

К месту или нет пример, но как то я, разозлившись на неудачный ход дела (правда, гражданского), в апелляционной инстанции стал специально доходчиво рассказывать суть дела не составу суда, а примерно 20 гражданам, находящимся в зале облсуда. Рассчитывал на публичное раскрытие нарушений закона, на информационность и положительную реакцию на это суда. Получилось.

Обалдевший доверитель, ничего не поняв и не расслышав результат, в коридоре спрашивал – так как? А я ему – да выиграл ты дело, выиграл!