Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень часто законная или договорная неустойка бывает привязана к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ключевая ставка то увеличивается, то уменьшается. И вместе с ней увеличивается или уменьшается размер присуждаемой неустойки, который нередко определяется по ключевой ставке, действующей на дату вынесения судом решения об её взыскании.
Как правило ключевая ставка увеличивается (уменьшается) плавно. Но, в связи со всем известными событиями февраля 2022 года, размер ключевой ставки с 28 февраля 2022 года вырос с 9,5% до 20%, т.е. более чем в два раза(!). Потом, конечно, прошло постепенное уменьшение ключевой ставки, которая к середине июня 2022 года откатилась к исходным 9,5%.
Но те, у кого решения суда о взыскании с них неустойки выносились в марте-апреле 2022 года, ощущали что они конкретно попали. Так, в середине марта 2022 арбитражный суд вынес решение о взыскании с моего доверителя законной неустойки, которая при ставке 20% годовых составила 95% от задолженности, на которую она была начислена.
В настоящее время еще не рассмотрена апелляционная жалоба, в которой мы просим суд уменьшить размер неустойки в два раза, исходя из разумной ключевой ставки 9,5 процентов. Но, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что шанс на снижение присужденной неустойки в апелляции не очень высокий, но он всё-таки есть.
Мониторя судебную практику по этому вопросу, обнаружил несколько интересных позиций арбитражных судов, которые могут быть полезны коллегам, доверители которых оказались или когда-нибудь окажутся в похожей ситуации.
Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, неустойка составила 4 407 619, 63 руб. из расчета 1/130 ставки 20%.
Таким образом, расчет пени происходит из ставки рефинансирования — 20%.
Однако следует обратить внимание, что резкое повышение учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 — 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в два раза.
При этом такой подход отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А45-590/2022
Истцом за период с 26.02.2022 по 01.03.2022 расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 28.02.2022 в размере 20%.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления. Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.
Таким образом, судом правомерно в расчете неустойки за период с 28.02.2022 по 01.03.2022 применена ставка 9,5% годовых, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А82-1229/2022
Между тем из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено о взыскании задолженности в сумме 120 736 руб. 59 коп. и неустойки в размере 5 332 руб. 02 коп., расчет которой произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.
При последующем уточнении иска, обусловленном частичной оплатой ответчиком задолженности до момента подачи иска в суд (л.д. 12), размер основного долга составил 17 932 руб. 77 коп., а размер неустойки — увеличен до 13 414 руб. 88 коп., поскольку ее расчет произведен, исходя из ключевой ставки 20%.
При этом истцом не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость изменения объема имущественных притязаний к ответчику при неизменности содержания правонарушения и периода начисления неустойки, и свидетельствующих о том, что изменение размера ключевой ставки повлияет на размер его имущественных потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.
Размер неустойки, измененный при уточнении иска, составляет 74% от суммы основного долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
Применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, отказ в судебной защите по формальным основаниям не допускается.
Наряду с этим нормы пункта 4 ст. 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой ст. 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора вследствие изменения ключевой ставки Банка России, и тем самым — правовой и экономической обусловленности столь значительного изменения имущественных притязаний истца к ответчику в ходе судебного разбирательства.
По изложенным мотивам размер неустойки подлежит снижению, исходя из расчетной ключевой ставки 9,5%, что по расчетам суда составляет 7 461 руб. 89 коп.:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 13АП-15906/2022 по делу N А56-112835/2021
Поскольку в рамках настоящего дела долг был взыскан в судебном порядке, при расчете пени за период с 12.02.2021 по 01.03.2022 была применена действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования, равная 20% годовых.
При этом следует обратить внимание, что такая ставка действовала в течение последних 2 дней периода просрочки, с 28.02.2022 по 01.03.2022, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок от 4,25% годовых до 9,5% годовых.
Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 — 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.
Апелляционный суд считает возможным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 11АП-5497/2022 по делу N А55-25909/2021
Уважаемый Игорь Михайлович, полагаю, что, в Вашем случае, шанс на снижение неустойки есть. Удачи!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! Надеюсь, что апелляционный суд окажется самым гуманным судом в мире:)
Уважаемый Игорь Михайлович, я как понимаю из последнего общения с АС, сейчас с учетом текущей ситуации, тенденция на экономический баланс интересов всех участников, да есть неустойка — но взыскать минимум, что называется «всем сестрам по серьгам».
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! Посмотрим, чем закончится это дело, но в целом тенденции по снижению законной неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки 20% годовых пока не наблюдается:(
Уважаемый Игорь Михайлович, понятно, потом обязательно дайте знать чем дело закончится, я почему то уверена, что суд примет Вашу сторону
Уважаемая Ксения Евгеньевна, по итогу сообщу обязательно. Может быть и публикацию сделаю. В том деле есть еще интересные нюансы.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную практику!
С другой стороны, с учетом того, что с 01.04.2022 действует мораторий и проценты не начисляется вовсе, то взыскать за февраль-март по повышенной ставке, мне кажется не таким уж несправедливым:D
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! Проблема в том, что по повышенной ставке взыскивается неустойка не только за февраль-март, а за весь период просрочки. И тут даже с учетом двух мораториев 2020 и 2021 года неустойка нарядная получилась. Когда мы заходили в дело, истец считал ее по ставке 4,25, а на выходе взыскал по 20. Почувствуйте, как говорится, разницу8-|
Уважаемый Игорь Михайлович, желаю Вам добиться успеха в Вашем деле!(handshake) Разница безусловно серьёзная, а каждый спор сильно индивидуален.
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за пожелание удачи!(handshake) Буду стараться:)
Уважаемый Игорь Михайлович, а как так получилось? Я-то искренне считал, что неустойка взыскивается в тех процентах только на период её действия, то есть в пределах 2-х месяцев, а не за весь нескольколетний период просрочки…
Уважаемый Михаил Михайлович, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за разъяснение. Век живи — век учись, что в ЖК РФ есть спецрегулирование по вопросам неустойки.
Уважаемый Михаил Михайлович, да не за что. Кстати, аналогичный порядок исчисления неустойки предусмотрен ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», И в госзакупках неустойка также исчисляется на дату оплаты или вынесения судом решения об её взыскании. Недоброе оно российское законодательство. Хотя, когда еще чуть более года назад ключевая ставка была 4,25 % годовых нарушителям было полегче(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, самое главное в этих вопросах — исследование вопроса разумности и соотношения последствий нарушенного к размеру неустойки, дабы неустойка не превратилась в источник необоснованного дохода. Логичным является простота или сложность исполнения обязательства за неисполнение которых начислена неустойка.
Уважаемый Алексей Вячеславович, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с бюджетного учреждения законной неустойки в размере, который составляет 95% от суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пользу управляющей компании, которая договор с бюджетным учреждением не заключала и счета на оплату услуг в течение более трех лет не направляла. Есть судебная практика, что в подобных случаях неустойка не взыскивается. Но почти всегда в такой судебной практики ответчик — Департамент имущества Москвы (giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, вы совершенно правы в том, что приведённую вами положительную практику в конкретном деле могут и проигнорировать. Хотя речь идёт о бюджетном учреждении, которое без документального основания (договор, счёт, акт) ни копейки не может перечислить. Если не повезёт в апелляции, вероятность изменения решения в кассации очень даже неплохая. Я вам искренне желаю победы!
Уважаемая Ирина Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! Вы абсолютно правы в том, что бюджетное учреждение может осуществлять оплату только при наличии полного комплекта документов (договор, счет, акт) или по решению суда. В этой связи истец, который безусловно имеет право на получение денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не заключая договор и не выставляя длительное время счета на оплату, на мой взгляд, злоупотребил правом на получение неустойки в размере практически равном стоимости услуг. Буду стараться в апелляции, а если нужно будет и в кассации изменить решение суда первой инстанции. Благодарю Вас за пожелание удачи!(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович, а может пригодится практика ВС РФ по поводу злоупотребления правом профессиональным участником гражданских правоотношения, которую я Вам сбрасывал и которая есть по спору с Тулагорводоканал на Праворубе?
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за Ваш материал. Несколько дней хочу написать комментарий, но то в арбитраж бежать, то в следственный комитет. В эпоху пандемий, и других излишеств, :D все, как помешанные начали «лепить горбатого». Кто в лес, кто по дрова. Одни отказывают во взыскании финансовых санкций, другие взыскивают по полной. Ждем продолжения! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, в смутное время кто-то страдает от неопределенности, а кто-то пытается поймать в мутной воде побольше рыбы(cash) Подождем немного. Обязательно постараюсь рассказать, чем эта история завершится :)