Продолжу однажды начатое направление по своевременному информированию об изменениях в законодательстве. Если в прошлый раз Праворуб: СИЗО обязано оформить паспорт находящемуся под стражей - обвиняемому ... тема касалась больше уголовного права, то на этот раз речь пойдёт о гражданском процессе.
На днях Пленума Верховного Суда Российской Федерации одобрил масштабные поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Поправки в ГПК РФ, действительно серьёзные. Но какие же плюсы и минусы в этих поправках?
Начну с самой полезной поправки.
При внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации теперь даже в районных судах и у мировых судей право представлять интересы остаётся только у адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности.
Надеюсь, что после этого больше не будет никаких поправок в ст. 49 ГПК РФ. Ибо этого достаточно. Так как дальнейшие поправки могут быть только заведомо ангажированными.
Плюсом утвержденной поправки в ст. 49 ГПК РФ является то, что резко ограничивается круг тех лиц, которых уважаемый Иван Николаевич называет «юрологами», а также аферистов от псевдоюриспруденции. Вот пример: предположим, что у человека было обманом отнято жилое помещение.
Вместо того, чтобы обратиться к юристу или адвокату, его представитель, не обладающий юридическим образованием, доверенность на которого была оформлена «потому что родственник», начал писать письма в полицию, в связи с чем был пропущен срок исковой давности.
Естественно, что дальнейшее исправление ситуации, несмотря на то, что был предпринят весь комплекс мер, чтобы исправить ситуацию, ни к чему не привело. Потому что «похититель» жилого помещения оказался не просто подлым человеком, но «очень хитрым подлым человеком».
Что привело к ложным обвинениям со стороны пострадавшего от действий «очень хитрого подлого человека» как представителя ответчика, так и своего представителя, который сделал максимум возможного, чтобы исправить ситуацию, в том что они у него будто бы «вымогала деньги» (представитель — адвокат ответчика) и будто бы «украл денежные средства» (юрист).
А будь изначально заложено в ГПК РФ то, что ныне утверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, удалось бы избежать очень много негативных последствий.
Нужна ли нам договорная подсудность?
Утрачиваются положения ст. 32 ГПК РФ. Насколько это оправданно? На мой взгляд, подобный шаг в будущем приведет также к упразднению договорной подсудности и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 37 АПК РФ).
Оправдано или нет упразднение договорной подсудности? Полагаю, что упразднение договорной подсудности, как минимум, преждевременно. Ибо нельзя не учитывать сложившихся между сторонами отношений и особенностей, связанных с их личностью.
Отсюда, считаю, что это пробный камень для дальнейших масштабных изменений уже в АПК РФ. Поговорим ещё немного о подсудности дел.
Справедливости следует сказать, что изменения в ст. 29 ГПК РФ очень разумные и своевременные. Дело в том, что ст. 29 ГПК РФ расширяется альтернативной подсудностью для пенсионных споров. Подобное устраняет, к примеру, проблему, возникшую в 2021 году в связи с реорганизацией Пенсионного Фонда Российской Федерации, что привело к тому, что юридическими лицами стали признаваться только сам ПФР и его региональные отделения (до этой реорганизации ответчиками могли являться в том числе городские и районные отделения ПФР в силу того, что также считались юридическими лицами).
Двояко можно относиться к изменениям в ГПК РФ, обязывающим взыскателя прежде, чем подавать в суд заявление на вынесение судебного приказа, направлять такое заявление должнику, как это принято с 1 октября 2019 года в отношении искового судопроизводства. С одной стороны, это положительное изменение.
С другой стороны, институт судебных приказов следует полностью отменить. Лучше бы Пленум Верховного Суда РФ утвердил бы изменения, обязывающие суды при признании договоров цессии недействительными применять эстоппель и в обязательном порядке направлять копию решения суда о признании договоров цессии недействительными направлять в ФССП России и в ЦБ РФ с обязанием последних (т.е. ФССП России и ЦБ РФ) распространить это среди, соответственно, отделений судебных приставов и лицензированных банков.
Так как коллекторы=мошенники, даже при вступлении в законную силу решения суда в законную силу внаглую направляют исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, а последние возбуждают исполнительное производство – совершенно свежий такой пример (от 09.11.2022 г.) связан с действиями оффшорного коллекторского агентства Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания».
До десяти дней увеличивается срок составления мотивированного судебного акта во всех судебных инстанциях (вносятся изменения в ст.ст. 126, 199, 329, 390.1. ГПК РФ). К такому изменению, считаю, можно отнестись положительно. Появляется больше времени для составления полноценного решения суда вместо того, чтобы максимально его упрощать, с другой стороны это время и для представителя стороны обдумать дальнейшие действия на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования принятого судебного акта.
Следующее изменение утверждено в ст. 154 ГПК РФ. Теперь даже в апелляционной инстанции, если происходит переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, срок рассмотрения дела начинается сначала. Повысит ли это качество рассмотрения дела, как утверждает о том Верховный Суд Российской Федерации? Его оптимистичных выводов не разделяю. Апелляционная инстанция будет всяческими способами избегать перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как они это уже очень давно научились делать.
Будет ли достигнута «процессуальная эффективность» (ст. 232.2 ГПК РФ) увеличением предела суммы для упрощенного производства со ста тысяч рублей до полумиллиона рублей – вопрос спорный. Также в ГПК РФ предлагается закрепить по аудиопротоколированию те нормы, который уже имеются в АПК РФ.
Внесениями изменений в ст.ст. 199, 329, 390.1. ГПК РФ судебным органам вменяется обязанность на всех стадиях гражданского судопроизводства также вносить даты изготовления мотивированного судебного акта. На мой взгляд, эта положение будет «мёртвой нормой». Судьи уже давно научились обходить это правило.
Ну и последнее утвержденное изменение – это в ч.2 ст. 313 ГПК РФ, благодаря которому появляется возможность восстановления утраченного производства по инициативе самого суда. Но в том, что судьи будут проявлять инициативу для восстановления утраченного производства при заведомо неправосудном решении суда, очень сомневаюсь.
Как итог, можно сделать один вывод: это всего лишь «косметический ремонт» ГПК РФ. Но будем надеяться, что ряд вышеуказанных изменений, предложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 г. № 32, из числа полезных будут внесены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Мнение коллег и читателей может не совпадать с мнением автора данной публикации.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Олег Юрьевич, хороший обзор. Только не согласен я с вами по поводу договорной подсудности. На самом деле ее отмена — это попытка уравнять возможности участников гражданского оборота к возможности доступа к правосудию. Не секрет, что все более экономически сильная сторона в договорах устанавливает выгодную им подсудность. Встречал, что для участников оборота, происходящего в ЦФО, подсудность устанавливается где то в Сибири и наоборот. Этим затрудняется доступ к правосудию.
Уважаемый Алексей Вячеславович, а как быть тем, кто по состоянию своего здоровья просто не способны выйти из своего дома и при этом суд, в котором по общим правилам дело подлежит рассмотрению, находится чуть ли не на другом конце города?
Кстати, как в воду глядел. Также внесли в ГД РФ предложения и в АПК РФ, где тоже отменяют договорную подсудность.
Уважаемый Олег Юрьевич, ну давайте будем проводить заседания прямо у койки больного. Законодательным актом, касающимся всех невозможно урегулировать индивидуальные особенности каждого. В его, больного, ситуации самое правильное — нанять адвоката. Тем более, что теперь невозможно будет вести дела через просто представителя.
Уважаемый Алексей Вячеславович, наверное, стоило бы оставить возможность установить подсудность по месту нахождения истца. А то встречаются случаи, когда истец не хочет судиться из-за удаленности ответчика...
Уважаемый Владимир Сергеевич, с введением вкс расстояния теряют значение.
Уважаемый Алексей Вячеславович, что ВКС, что веб-конференция не всегда корректно работают.
Уважаемый Владимир Сергеевич, это уже вопрос технического обеспечения, а не права. Здесь же весь посыл не как работает система связи, а влияние изменений на процессуальные возможности.
Уважаемый Владимир Сергеевич, да и к тому же всегда можно вести дела через представителя — профессионального юриста.
Уважаемый Алексей Вячеславович, категорически с Вами не согласен. В доброй половине случаев, договорная подсудность избирается по принципу: кто истец, того и подсудность. Я раньше достаточно много работал в т.ч. и с крупными корпорациями — никто против не был (за исключением фактических монополистов). Это очень удобно: иск ведь предъявляют по поводу нарушения прав. Ты мои права нарушил — значит судимся на моей территории. Я нарушил — на твоей.
Уважаемый Виталий Валерьевич, мне в меньшем количестве встречались такие положения. Все чаще — в таком то суде. Это что касается крупных корпораций.
Очень давно работаю, работать с бизнесом начал в 90-е. И такая оговорка о подсудности включалась не напрасно. Не один раз был очевидцем мотивировки ее включения, естественно оглашенной для внутреннего пользования, в этом суде мы решим любой вопрос. Как то так.
Уважаемый Олег Юрьевич, все остальные ваши замечания и размышления над проектом поправок заслуживают дискуссии.
Уважаемый Алексей Вячеславович, подискутировать можно. Но до весны далеко, успеют принять.
Уважаемый Олег Юрьевич, а смысл дискутировать? На что это повлияет? время провести в приятной беседе?
Уважаемый Алексей Вячеславович, не я первый сказал про дискуссию.
А с Вами всегда приятно и полезно беседовать.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за обзор планируемых к внесению в ГПК поправок, будем знакомиться с ними и ждать результата их дальнейшего рассмотрения и введения в действие.
Уважаемый Игорь Михайлович, плюс за это время найти противодействие тем способам судей, с помощью которых они обходят закон.
Уважаемый Олег Юрьевич, буквально вчера записала себе в ежедневник два дела на выходные дни — постирать шторы с детских комнат и изучить изменения в ГПК, а тут с утра вот такой подарок на блюдечке от Вас! Спасибо. Изменения — это конечно хорошо, а если они полезные- это еще лучше, однако посмотрим как будет складываться на деле…
Уважаемая Ксения Евгеньевна, значит направление своевременного информирования об изменениях в законодательстве себя оправдывает.
Да, посмотрим как всё будет складываться на деле и реагировать на новые вызовы.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за публикацию, ознакомился с большим интересом. Мнение по подсудности высказал чуть выше.
С другой стороны, институт судебных приказов следует полностью отменить. Не согласен. Мы сталкиваемся только со спорными случаями. А есть еще ситуации, когда судебный приказ полностью обоснован и от этого проще всем. Тем более, что есть еще и экономия на госпошлине.
Уважаемый Олег Юрьевич, думаю, что внесение изменений в ГПК не помешает родственникам по доверенности писать заявления в полицию и от пропуска сроков исковой давности не спасут. А вот, сужение круга лиц представлять интересы в суде — таки прилично противоречит ст. 9 ГК РФ, которая гласит, что: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А введение, что представитель только с дипломом — эти права граждан ограничивает. К тому же представитель с дипломом и юридически грамотно — не всегда тождественны.
Сомневаюсь, что введением этой статьи законодатель интересовался правами и интересами людей. Скорее, снизить нагрузку с судов.
Уважаемый Михаил Викторович, полностью с вами согласен: любая попытка ограничить круг лиц, которые могут представлять интересы в суде, есть попытка ограничить право граждан на доступ к правосудию. И даже больше… Дело в том, что любая корпорация стремится совершать действия, которые будут вести не к улучшению положения, а к усилению «корпорации». Церковь — во славу клира; военные — к милитаризму. А юристы — к монопольному судоговорению и толкованию права.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за информацию!!!
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за комментарий изменений в ГПК РФ!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Изменения в ГПК РФ: Плюсы и минусы»
5
звезд из 5
на основе 39 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Олег Юрьевич, огромная благодарность за короткий анализ Пленума, будем изучать и в последствии анализировать все плюсы и минусы. Жизнь покажет, суд подскажет, а мы будем искать пути обхода во благо своих доверителей и себя любимых
Уважаемая Валентина Сергеевна, согласен, что время покажет, где опасения оправдались, а где нет.