Изменения в ГПК РФ: Плюсы и минусы

Продолжу однажды начатое направление по своевременному информированию об изменениях в законодательстве. Если в прошлый раз Праворуб: СИЗО обязано оформить паспорт находящемуся под стражей - обвиняемому ... тема касалась больше уголовного права, то на этот раз речь пойдёт о гражданском процессе.

На днях Пленума Верховного Суда Российской Федерации одобрил масштабные поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Поправки в ГПК РФ, действительно серьёзные. Но какие же плюсы и минусы в этих поправках?

Начну с самой полезной поправки.

При внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации теперь даже в районных судах и у мировых судей право представлять интересы остаётся только у адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности.

Надеюсь, что после этого больше не будет никаких поправок в ст. 49 ГПК РФ. Ибо этого достаточно. Так как дальнейшие поправки могут быть только заведомо ангажированными.

Плюсом утвержденной поправки в ст. 49 ГПК РФ является то, что резко ограничивается круг тех лиц, которых уважаемый Иван Николаевич называет «юрологами», а также аферистов от псевдоюриспруденции. Вот пример: предположим, что у человека было обманом отнято жилое помещение.

Вместо того, чтобы обратиться к юристу или адвокату, его представитель, не обладающий юридическим образованием, доверенность на которого была оформлена «потому что родственник», начал писать письма в полицию, в связи с чем был пропущен срок исковой давности.

Естественно, что дальнейшее исправление ситуации, несмотря на то, что был предпринят весь комплекс мер, чтобы исправить ситуацию, ни к чему не привело. Потому что «похититель» жилого помещения оказался не просто подлым человеком, но «очень хитрым подлым человеком».

Что привело к ложным обвинениям со стороны пострадавшего от действий «очень хитрого подлого человека» как представителя ответчика, так и своего представителя, который сделал максимум возможного, чтобы исправить ситуацию, в том что они у него будто бы «вымогала деньги» (представитель — адвокат ответчика) и будто бы «украл денежные средства» (юрист).

А будь изначально заложено в ГПК РФ то, что ныне утверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, удалось бы избежать очень много негативных последствий.

Нужна ли нам договорная подсудность?

Утрачиваются положения ст. 32 ГПК РФ. Насколько это оправданно? На мой взгляд, подобный шаг в будущем приведет также к упразднению договорной подсудности и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 37 АПК РФ).

Оправдано или нет упразднение договорной подсудности? Полагаю, что упразднение договорной подсудности, как минимум, преждевременно. Ибо нельзя не учитывать сложившихся между сторонами отношений и особенностей, связанных с их личностью.

Отсюда, считаю, что это пробный камень для дальнейших масштабных изменений уже в АПК РФ. Поговорим ещё немного о подсудности дел.

Справедливости следует сказать, что изменения в ст. 29 ГПК РФ очень разумные и своевременные. Дело в том, что ст. 29 ГПК РФ расширяется альтернативной подсудностью для пенсионных споров. Подобное устраняет, к примеру, проблему, возникшую в 2021 году в связи с реорганизацией Пенсионного Фонда Российской Федерации, что привело к тому, что юридическими лицами стали признаваться только сам ПФР и его региональные отделения (до этой реорганизации ответчиками могли являться в том числе городские и районные отделения ПФР в силу того, что также считались юридическими лицами).

Двояко можно относиться к изменениям в ГПК РФ, обязывающим взыскателя прежде, чем подавать в суд заявление на вынесение судебного приказа, направлять такое заявление должнику, как это принято с 1 октября 2019 года в отношении искового судопроизводства. С одной стороны, это положительное изменение.

С другой стороны, институт судебных приказов следует полностью отменить. Лучше бы Пленум Верховного Суда РФ утвердил бы изменения, обязывающие суды при признании договоров цессии недействительными применять эстоппель и в обязательном порядке направлять копию решения суда о признании договоров цессии недействительными направлять в ФССП России и в ЦБ РФ с обязанием последних (т.е. ФССП России и ЦБ РФ) распространить это среди, соответственно, отделений судебных приставов и лицензированных банков.

Так как коллекторы=мошенники, даже при вступлении в законную силу решения суда в законную силу внаглую направляют исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, а последние возбуждают исполнительное производство – совершенно свежий такой пример (от 09.11.2022 г.) связан с действиями оффшорного коллекторского агентства Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания».

До десяти дней увеличивается срок составления мотивированного судебного акта во всех судебных инстанциях (вносятся изменения в ст.ст. 126, 199, 329, 390.1. ГПК РФ). К такому изменению, считаю, можно отнестись положительно. Появляется больше времени для составления полноценного решения суда вместо того, чтобы максимально его упрощать, с другой стороны это время и для представителя стороны обдумать дальнейшие действия на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования принятого судебного акта.

Следующее изменение утверждено в ст. 154 ГПК РФ. Теперь даже в апелляционной инстанции, если происходит переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, срок рассмотрения дела начинается сначала. Повысит ли это качество рассмотрения дела, как утверждает о том Верховный Суд Российской Федерации? Его оптимистичных выводов не разделяю. Апелляционная инстанция будет всяческими способами избегать перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как они это уже очень давно научились делать.

Будет ли достигнута «процессуальная эффективность» (ст. 232.2 ГПК РФ) увеличением предела суммы для упрощенного производства со ста тысяч рублей до полумиллиона рублей – вопрос спорный. Также в ГПК РФ предлагается закрепить по аудиопротоколированию те нормы, который уже имеются в АПК РФ.

Внесениями изменений в ст.ст. 199, 329, 390.1. ГПК РФ судебным органам вменяется обязанность на всех стадиях гражданского судопроизводства также вносить даты изготовления мотивированного судебного акта. На мой взгляд, эта положение будет «мёртвой нормой». Судьи уже давно научились обходить это правило.

Ну и последнее утвержденное изменение – это в ч.2 ст. 313 ГПК РФ, благодаря которому появляется возможность восстановления утраченного производства по инициативе самого суда. Но в том, что судьи будут проявлять инициативу для восстановления утраченного производства при заведомо неправосудном решении суда, очень сомневаюсь.

Как итог, можно сделать один вывод: это всего лишь «косметический ремонт» ГПК РФ. Но будем надеяться, что ряд вышеуказанных изменений, предложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 г. № 32, из числа полезных будут внесены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Мнение коллег и читателей может не совпадать с мнением автора данной публикации.