Некоторое время назад я освещал в этой статье свои баталии по поводу иска о взыскании убытков одного из кредиторов по текущим обязательствам к конкурсным кредиторам. Свои требования он основывал на ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности».
Предсказуемо суд ему отказал в удовлетворении иска полностью. Он не успокоился и обратился с апелляцией. Многие коллеги предполагали, что суд апелляционной инстанции оставит решение районного суда в силе. Уж больно оно правильно и хорошо мотивировано, одним словом вынесено в полном соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Однако нет. Не угадали.
В прошлой статье подробно изложены основания иска и мои доводы против его удовлетворения. Поэтому повторять не буду за исключением напоминания о том, что в числе ответчиков было общество — банкрот, т.к. к моменту подачи иска оно погасило в рамках мирового соглашения требования одного из кредиторов. В апелляционной жалобе фактически они повторены, ничего нового не привнесено.
Был подготовлен мотивированный отзыв (как же его было тяжело писать, там несуразица полная). Суд приступил к рассмотрению. И что значит текучка и шаблон мыслей для суда. Зачем изучать дело судье – докладчику, на месте разберемся, там ведь все просто. Изучать дело и суть иска стали, в т.ч. и судья докладчик, по ходу доклада.
Уловив, что в корне лежит якобы не исполненное обязательство, естественным для таких случаев направлением внимания у суда стал вопрос о возникновении и исполнении основного обязательства.
Никакие доводы о том, что существуют основания иска не в коей мере не связанные с обстоятельствами наличия или отсутствия обязательства по оплате услуг, судом то ли не воспринимались, то ли он не готов был их воспринимать. Оно же выбивалось из простого шаблона и алгоритма, который сложился сразу после слов: «слушается дело».
В результате было вынесено определение об изменении иска в части удовлетворения требований о взыскании с предприятия – должника 660 рублей, напомню, что требования ко все кредиторам были о взыскании порядка 6,6 млн руб.
Я ни в коем случае не подвергаю компетентность суда при рассмотрении жалобы. Допущенную судебную ошибку отношу исключительно к загруженности, что порождает шаблонность мышления при рассмотрении множества однотипных дел.
Данное определение конечно не повергло меня в шок и трепета не произвело. Я видел, что суд не был готов рассматривать дело в режиме рассуждения о праве. У суда первой инстанции для этого было больше времени. Поэтому, не желаю создавать преюдициальный факт для будущих споров, буквально настоял на подаче кассационной жалобы. Надо сказать, что и оппонент также подал жалобу, ведь ему 6 млн. не довзыскали.
Сама жалоба содержала всего 2 основания – нарушение норм материального права, которое заключалось в неправомерном применении судом ст. 309 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ и нарушении норм процессуального права, которое заключалось в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ.
Не расписанная на 10, а изложенная всего на неполных 3 листах кассационная жалоба ввела моего доверителя в пессимистичное настроение. Даже поговорил напряженно с ним на эту тему.
А вот суд кассационной инстанции готовился к рассмотрению, изучил доводы всех жалоб внимательно. Задавал вопросы именно по правовым основаниям заявленных требований.
Как итог апелляционное определение отменено с передачей дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Основанием для отмены, как указывается на сайте 1 кассационного суда, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.
В настоящее время судебный акт кассационной инстанции не готов. По его получении будет подготовлена и опубликована статья с анализом правовых подходов по взысканию убытков.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Алексей Вячеславович, браво!
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю и надеюсь на охлаждение пыла оппонента (handshake)апелляционное определение отменено с передачей дела для рассмотрения судом апелляционной инстанцииочень приятно, когда кассационная инстанция слушает мнение профессионала относительно очевидных нарушений, допущенных апелляционной инстанцией, вместившееся на неполных 3 листах
Уважаемый Курбан Саидалиевич, а пусть распаляется. Я люблю судебные заседания когда есть возможность поразмышлять о праве
Уважаемый Алексей Вячеславович, в последнее время наблюдаю несколько странные попытки применения норм законодательства о банкротстве в судах общей юрисдикции. Это движет меня всё более и более к мысли, что при возникновении правовых оснований, которые связаны с законодательством о банкротстве, судам следовало бы говорить о компетенции арбитражных судов, передавая дела на рассмотрение туда. Потом очень было бы интересно почитать чем Ваше дело округлилось.
Уважаемый Владислав Александрович, там как раз наоборот. Истец хотел заставить суд общей юрисдикции применить закон о банкротстве. Апелляционный суд сказал — не мое, и применил ГК РФ. А вот этого делать было нельзя. Ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» как раз может применяться в судах общей юрисдикции. Она призвана поделить убытки от проведения процедуры между кредиторами когда у должника вообще ничего не осталось. В том случае, действительно, требование о взыскании стоимости оказанных услуг с конкурсных кредиторов пропорционально размеру долга было бы уместно.
Но в моем случае у должника активов на 300 млн.
Уважаемый Алексей Вячеславович, понятно. У меня другая ситуация. Было заключено мировое соглашение и в счёт долга колхоз передал коровники. Коровники отремонтировали и запустили в работу по программе «семейные фермы». Прошло почти три года (2 и 7). Колхоз попал в банкротство и конкурсный управляющий подал кассационную жалобу. Так как не были учтены интересы всех кредиторов суд кассационной инстанции мировое отменил и вернул в суд первой инстанции с предписанием вызвать кредиторов и узнать повлияло ли мировое на их права — в зависимости от этого решать утверждать мировое или нет. Но суд первой инстанции дело прекратил, т.к. есть дело о банкротстве. И вплоть до ВС РФ всё засилили.
Наверное, надо говорить о том, что законодательство о банкротстве по процессуальным правоотношениям должно применяться арбитражными судами, а по материальным правоотношениям может применяться и СОЮ.
Уважаемый Владислав Александрович, ничего экстраординарного. вполне могла быть такая ситуация. Конечно с отменой мирового вопрос достаточно спорный и требует анализа всех обстоятельств. А то что после отмены прекращено производство, то никакой ошибки или предвзятости нет полностью уверен. Ведь на момент отмены кассацией было возбуждено дело о банкротстве по чьему то иску. Иск не разрешен и не исполнен (исполнение отменено) соответственно алга в арбитраж устанавливать требование.
По отмене кассацией — правильнее было бы конкурсному обратиться с иском о признании сделки (мирового) недействительной. Но так устроен процесс, что сделать он этого не мог.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да? И куда ж бедному крестьянину податься? Мировое отменили. Задевало ли оно интересы кредиторов — так и не проверили? Каков процессуальный ход, чтоб этот вопрос был проверен?
А вдруг окажется, что все кредиторы возникли после того, как было заключено мировое и их интересы не нарушались? Как тут быть?
P.S. Алексей Вячеславовоич, у Вас попалось слово «алга», вот тут? "… соответственно алга в арбитраж...". Я встречал это слово, но хотелось бы узнать что оно значит у Вас и откуда Вам оно известно?
Уважаемый Владислав Александрович, ну… Россия многонациональная страна и с многовековой историей, включающей период тесного сожительства с кочевыми тюркскими народами. Как известно у кочевников, пришедших на Русь, не было слова назад, а было только слово вперед (алга). А как же обозначить назад? Все просто. Разворачиваемся и алга.
Что касается проверить\не проверить — это все в рамках процесса банкротства по самостоятельным производствам. Возможность оспаривания сделок и т.д. как раз предусмотрена этой процедурой.
Задевало или не задевало мировое как процессуальный документ и процессуальное событие — этот факт не существует по причине отмены. Существует фактически сделка по добровольному погашению долга. Соответственно она будет проверяться (при наличии желания) в рамках процесса о банкротстве.
Иы же рассуждаем с точки зрения права, а не справедливости, ведь так?
Уважаемый Алексей Вячеславович, про слово «алга» узнал от татарки, проживающей в Испании. Она в стихотворении использовала это слово в значении «стремиться, беспокоиться, напрягаться». Там вообще много значений у этого слова, происходит от «ал» в значении «пред», хотя, переводят тоже как «вереди».
Уважаемый Владислав Александрович, я знаю как вперед, как стремление или движение вперед. Это с того времени когда часть народов (сейчас всех именуют татарами) пришла с кочевьями на Русь.
Уважаемый Владислав Александрович,
И куда ж бедному крестьянину податься?Знамо куда, в церковь
Уважаемый Алексей Вячеславович, блестяще! Поздравляю!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Алексей Вячеславович! Конечно приятно, когда удовлетворяют твой иск или твои жалобы. Но хотел бы заметить, что в практике, судьи вышестоящих инстанций редко читают дела и готовятся к заседаниям. В большинстве, судья докладчик впервые видит дело в ходе его рассмотрения и, либо по записке помощника докладывает дело, либо начинает читать выборочное содержание жалобы и возражений. Исход такого пересмотра или проверки закономерен — нет оснований для удовлетворения жалобы.
Уважаемый Николай Дмитриевич, именно так и поступил суд апелляционной инстанции. Он докладывал по жалобе оппонента. А там на 10 страницах. Поэтому и являюсь сторонником процессуальных документов максимум на 4 листах если позволяют обстоятельства. Наиболее концентрировано излагать свои доводы без лишней воды. Ну и еще чтобы суду было интересно ее читать. Тогда даже при беглом прочтении одновременно с докладом попадают наиболее важные доводы. Это, в свою очередь, повышает шансы на вдумчивое рассмотрение. Ну и выступление в суде тоже имеет свое значение. Об этом в другой раз.