Как исправить судебную ошибку

Некоторое время назад я освещал в этой статье свои баталии по поводу иска о взыскании убытков одного из кредиторов по текущим обязательствам к конкурсным кредиторам. Свои требования он основывал на ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности».

Предсказуемо суд ему отказал в удовлетворении иска полностью. Он не успокоился и обратился с апелляцией. Многие коллеги предполагали, что суд апелляционной инстанции оставит решение районного суда в силе. Уж больно оно правильно и хорошо мотивировано, одним словом вынесено в полном соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Однако нет. Не угадали.

В прошлой статье подробно изложены основания иска и мои доводы против его удовлетворения. Поэтому повторять не буду за исключением напоминания о том, что в числе ответчиков было общество — банкрот, т.к. к моменту подачи иска оно погасило в рамках мирового соглашения требования одного из кредиторов. В апелляционной жалобе фактически они повторены, ничего нового не привнесено.

Был подготовлен мотивированный отзыв (как же его было тяжело писать, там несуразица полная). Суд приступил к рассмотрению. И что значит текучка и шаблон мыслей для суда. Зачем изучать дело судье – докладчику, на месте разберемся, там ведь все просто. Изучать дело и суть иска стали, в т.ч. и судья докладчик, по ходу доклада.

Уловив, что в корне лежит якобы не исполненное обязательство, естественным для таких случаев направлением внимания у суда стал вопрос о возникновении и исполнении основного обязательства.

Никакие доводы о том, что существуют основания иска не в коей мере не связанные с обстоятельствами наличия или отсутствия обязательства по оплате услуг, судом то ли не воспринимались, то ли он не готов был их воспринимать. Оно же выбивалось из простого шаблона и алгоритма, который сложился сразу после слов: «слушается дело».

В результате было вынесено определение об изменении иска в части удовлетворения требований о взыскании с предприятия – должника 660 рублей, напомню, что требования ко все кредиторам были о взыскании порядка 6,6 млн руб.

Я ни в коем случае не подвергаю компетентность суда при рассмотрении жалобы. Допущенную судебную ошибку отношу исключительно к загруженности, что порождает шаблонность мышления при рассмотрении множества однотипных дел.

Данное определение конечно не повергло меня в шок и трепета не произвело. Я видел, что суд не был готов рассматривать дело в режиме рассуждения о праве. У суда первой инстанции для этого было больше времени. Поэтому, не желаю создавать преюдициальный факт для будущих споров, буквально настоял на подаче кассационной жалобы. Надо сказать, что и оппонент также подал жалобу, ведь ему 6 млн. не довзыскали.

Сама жалоба содержала всего 2 основания – нарушение норм материального права, которое заключалось в неправомерном применении судом ст. 309 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ и нарушении норм процессуального права, которое заключалось в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ.

Не расписанная на 10, а изложенная всего на неполных 3 листах кассационная жалоба ввела моего доверителя в пессимистичное настроение. Даже поговорил напряженно с ним на эту тему.

А вот суд кассационной инстанции готовился к рассмотрению, изучил доводы всех жалоб внимательно. Задавал вопросы именно по правовым основаниям заявленных требований.

Как итог апелляционное определение отменено с передачей дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Основанием для отмены, как указывается на сайте 1 кассационного суда, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В настоящее время судебный акт кассационной инстанции не готов. По его получении будет подготовлена и опубликована статья с анализом правовых подходов по взысканию убытков.