Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее, я уже писала, как ООО ЮК «Лекс Юнит» взыскал с клиента основной долг 136.400 руб., а остальная сумма почти 1,5 млн. руб. составила проценты и неустойка. Вот ссылка на эту статью Праворуб: Этические нормы и суд не помог в восстановлении справедливос....
Конечно, было интересно, какой вывод юристы ООО ЮК «Лекс Юнит» сделают из того дела. Оказалось, что для себя они сделали интересный вывод — надо больше брать!
В картотеке арбитражного суда появилось новое дело А76-19057/2024. Сумма исковых требований впечатляет:
Ошибки нет, сумма 6.453.170,93 руб.
В определении суда исковые требования описаны так:
«общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит», ОГРН 1167456118125, ИНН 7451412970 г. Челябинск (далее – истец) 07.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ОГРН 1217400009298, ИНН 7451009464, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг о 07.04.2023 № 1249 в размере 66 250 рублей, процентов за пользование денежными средствами с соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 677 458 руб. 73 коп за период с 22.04.2023 по 05.06.2024, с продолжением начисления процентов за каждый календарный день пользования денежными средствами с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от суммы всех ранее начисленных и неоплаченных процентов, неоплаченного основного долга, взыскании договорной неустойки в размере 3 709 462 руб. 20 коп. за период с 24.04.2023 по 05.06.2024, с продолжением начисления неустойки за каждый календарный день пользования денежными средствами с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от суммы всей ранее начисленной и неоплаченной неустойки, неоплаченного основного долга, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 55 266 рублей».
Обратите внимание, что основной долг - 66.250 руб. А все остальное:
- проценты за пользование денежными средствами с соответствии со ст. 317.1 ГК РФ - 2 677 458 руб. 73 коп,
- договорная неустойка - 3 709 462 руб. 20 коп.
И еще обращает внимание то, как возникли такие проценты и неустойка. Речь идет о капитализации ранее начисленных сумм, а потом на них опять проценты. Звучит в определении следующим образом «по ставке 1% от суммы всех ранее начисленных и неоплаченных процентов, неоплаченного основного долга».
Думаю, что уже имеет место системный обман клиентов, использования доверия, как профессионального участника рынка юридических услуг. Остановит таких только уголовное дело, получается.
Уважаемая Лариса Анатольевна, никаких уголовно-правовых перспектив здесь нет. К сожалению. Лечить этих граждан от жадности нужно иным путем — когда Арбитражный суд … примет решение, из содержания которого станет понятен уровень квалификации этих, скажем так, юристов, анализ этого дела, в виде публикации на тему «каким не нужно быть», нужно, как можно шире, распространить, в виде ссылки на публикацию на «Праворубе».
Уважаемый Андрей Юрьевич, по одному из наших с ним дел А76-28647/2021 по 7 договорам уже есть негативная оценка их деятельности. И им это не мешает.
Уважаемая Лариса Анатольевна, соглашусь с Андреем Юрьевичем. Уголовно-правовых перспектив нет.
Явно соединили способы действия коллекторов и микрофинансовых организаций (микрокредитных компаний). Полагаю, «лечится» эстоппелем или шиканой (т.е. указанием на злоупотребление своим правом данной организацией). И, естественно, куда уж без «трёх троек» — ст. 333 ГК РФ.
Уважаемая Лариса Анатольевна, неужели юридическое лицо не видит, что заключает договор, мягко говоря, с недобросовестными контрагентами?
Таких много, к сожалению, и среди обычных юридических лиц, которые не ограничивают ответственность контрагента, впихивая по максимуму неустойки, штрафные санкции и т.д. Добросовестная компания в части взыскания неустойки прописывает ограничение, например не более 10-50% от суммы задолженности.
У меня в Договоре нет подобных мер ответственности, потому что, либо мы работаем, либо мы не работаем.
Посмотрим, что решит арбитраж. Но мы должны высказать своё мнение и поставить «чёрную метку» такой организации и тем, кто там работает, потому что они нам не коллеги.(devil)
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно, трудно представить, чтобы адекватные юристы позволили себе такое отношение к клиенту. Ждем развитие событий!
Только огласка. Они этого боятся. Алгоритмы поисковых систем устроены достаточно логично. Например, эта статья в Яндексе идет сразу после сайта упомянутых вами «юристов».
Ради интереса зашел на их сайт, там они как раз пишут, что «Наша репутация — основа нашего будущего».
Уважаемый Иван Васильевич, кстати мы об этом в суде указывали! Я согласна, что огласка должна сработать! Спасибо за комментарий.
Уважаемая Лариса Анатольевна, я понимаю Ваши переживания, но поддержать их не готов. Ко мне не обращались по данному казусу, а текущей работы и так хватает.
Каждый несёт свой чемодан.
P.S. К слову, вопрос в судебной практике давно разрешён, смотрите Постановление ВАС РФ №2715/10 по делу №А64-7196/2008.
Уважаемый Владислав Александрович, судьи все равно толкуют при казалось бы сходных обстоятельствах статьи закона по разному. Даже в нашем деле, обсуждая проценты по 317.1 указали, что законные проценты, а по 395 статье пишут, что незаконно, кабально. Но, спасибо, за пример!