Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесено определение, которое можно расценить как «тревожный звонок» для любителей наркотических средств, способной подтолкнуть их к пересмотру своих некоторых жизненных принципов.
Некий гражданин С. был осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере к 11 годам лишения свободы. Апелляционная инстанция приговор слегка изменила, не касаясь квалификации и наказания.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции переквалифицировала действия осужденного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На данное решение заместитель Генерального прокурора принес представление указав на то, что «…переквалифицировав действия осужденного судебная коллегия фактически обосновала свое решение лишь его показаниями об употреблении наркотиков и приобретении обнаруженных у него наркотических средств для личного потребления».
И далее продолжил «… количество наркотических средств существенно превышает среднюю дозу потребления, а у осужденного отсутствует постоянный источник легального дохода, что свидетельствует о приобретении им наркотических средств с целью дальнейшей продажи».
Судебная коллегия с доводами кассационного представления согласилась — «…является обоснованным также указание на то, что С. не имел постоянного источника дохода и это обстоятельство не было принято во внимание судом кассационной инстанции».
«…Данный довод в кассационном представлении приведен правомерно, поскольку подобное обстоятельство могло бы свидетельствовать о наличии у него возможности приобретать наркотические средства в большом количестве и впрок для личного потребления, в то время как отсутствие постоянного источника дохода свидетельствует об обратном».
«…Следовательно, отсутствие суждений со стороны кассационного суда по данному вопросу свидетельствует о необоснованности судебного постановления».
«Вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акт правосудия», кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Похоже, что не желающим трудиться любителям наркотических средств следует подыскать себе легальную работу, дабы при неблагоприятной ситуации приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления не переквалифицировалось в покушение на сбыт с очень неприятными последствиями.
Уважаемый, Ильдар Салихьянович! Интересная статья, лучше бы конечно было, если эти любители наркотических веществ пересмотрели свое отношение к незаконным веществам...(angel)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за внимание! Согласен с Вами, но «запретный плод сладок», чем более ужесточают наказание, тем больше желающих полакомиться им…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, интересная публикация! Похоже что некоторые судьи, еще в большей степени не обращают внимания на презумпцию невиновности и постановление пленума ВС РФ, не перестаю удивляться
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за отклик! Мне интересно, возьмут ли суды первой инстанции по делам данной категории на вооружение изложенную позицию судебной коллегии, мне она показалась абсурдной. Мало ли откуда могли появиться деньги, может он их украл, нашел или в наследство получил…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, не удивлюсь, если не просто возьмут, но и подхватят с удовольствием
Уважаемый Иланд Альмирович, Вы верно подметили, что суды перестали обращать внимание на презумпцию невиновности, за единичными случаями на всю Россию.
Суды руководствуется поганым установлением, что полицейское государство не может ошибаться. То, что в правоохранительных органах сидят сейчас не просто неучи, а идиот на идиоте, никого не смущает. И это печально!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, если честно не помню в последнее время случаев, когда суд мотивировал свои решения презумпцией невиновности… ))
Уважаемые Ильдар Салихьянович и Иланд Альмирович!
Мне интересно, возьмут ли суды первой инстанции по делам данной категории на вооружение изложенную позицию судебной коллегиине удивлюсь, если не просто возьмут, но и подхватят с удовольствиемУже! И давно! Судам первой инстанции это уже не грозит, они уже породили такую практику давно. Вспомните, когда последний раз защищали доверителя, у которого нет «легального источника дохода». Уверен, что у каждого уголовного адвоката (за исключением тех, кто специализируется только на экономических, налоговых и коррупционных делах) хотя бы парочка таких в год будет. Первый же довод в пользу меры пресечения какой? Отсутствие «легального источника дохода».
— Как это «нет легального источника дохода»? Я пашу каждый день и целый день, два раза в месяц получаю заработанное, даже премируют ...
— Ну и что, у Вас есть на руках трудовой договор?
— Мне он незачем. Это проблемы работодателя. Я не обязан требовать его составления.
— И мы не обязаны считать такую работу легальной. Арестовать!
Примерно так звучит спор с обвинением и судом. И плевать им, что полстраны работает в тени. Зато без бумаги ты букашка, когда это нужно суду или обвинению.
Но если ты полностью сознался и способствовал раскрытию, то это можно назвать:
— Неофициально работает, получает доход, за счёт которого содержит семью, помогает инвалиду-дедушке и бла-бла-бла.
На самом деле, довод «отсутствие легального источника дохода» уже давно используется судами в зависимости от ситуации с левым или правым уклоном. Верховный Суд РФ, получается, просто взял и легализовал (простите мне тавтологию) его.