Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является исчерпывающим и закреплен в ст. 1225 ГК РФ, в этой статье рассмотрим особенности объектов патентных прав и мер по их защите.
Изобретения
Изобретение – это техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Правовая охрана изобретению предоставляется, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ст. 1350 ГК РФ), изобретения должны соответствовать следующим критериям:
Новизна: техническое решение не известно из уровня техники (любых общедоступных сведений в мире до даты приоритета изобретения).
Изобретательский уровень: решение неочевидно для специалиста в данной области техники.
Промышленная применимость: возможность использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или социальной сфере.
Исключительное право на изобретение удостоверяется патентом и действует 20 лет с даты подачи заявки (ст. 1363 ГК РФ). Патент выдается Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) после государственной регистрации изобретения (ст. 1353 ГК РФ)
Общие риски для патентов
Патент может быть признан недействительным, если сам объект патентования не соответствовал условиям патентоспособности, или были нарушены другие требования законодательства (ст. 1398 ГК РФ).
Полезные модели
Полезная модель – это техническое решение, относящееся к устройству. Охраняется, если является новой и промышленно применимой (ст. 1351 ГК РФ). В отличие от изобретения, для полезной модели не требуется наличие изобретательского уровня.
Исключительное право на полезную модель удостоверяется патентом и действует 10 лет с даты подачи заявки (ст. 1363 ГК РФ).
Промышленные образцы
Промышленный образец – это решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Охраняется, если визуальное решение (дизайн) является новым и оригинальным (ст. 1352 ГК РФ), то есть соответствует совокупности признаков:
Новизна: совокупность существенных признаков внешнего вида изделия неизвестна из общедоступных сведений.
Оригинальность: существенные признаки обусловлены творческим характером создания изделия и не являются копией или имитацией существующих образцов сходного назначения.
Исключительное право на промышленный образец удостоверяется патентом и действует 5 лет с даты подачи заявки, с возможностью продления на 5 лет неоднократно, но не более чем на 25 лет в общей сложности (ст. 1363 ГК РФ).
Общие положения патентного права для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
Исключительное право: патентообладатель вправе использовать объект по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем изготовления, применения, продажи, ввоза, хранения, предложения к продаже продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Патентообладатель также вправе распоряжаться исключительным правом и запрещать другим лицам использование (ст. 1358 ГК РФ).
Распоряжение правом осуществляется путём заключения договора об отчуждении исключительного права (передачи вещного права в полном объеме) или лицензионного договора — предоставления права использования в определенных пределах (ч.1 ст. 1233 ГК РФ).
Эти договоры, а также переход исключительного права без договора, подлежат государственной регистрации в Роспатенте (ч.2 ст. 1369 ГК РФ, ч.6 ст. 1232 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Отсутствие госрегистрации перехода исключительного права делает такой переход несостоявшимся (ч.6 ст. 1232 ГК РФ).
В случаях, когда разные изобретатели, независимо друг от друга, создают аналогичные технические решения, приоритет получает тот, кто первым зарегистрировал своё право, но у «опоздавшего» возникает право преждепользования, поскольку лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на его дальнейшее безвозмездное использование (ст. 1361 ГК РФ), но в отличие от патента, передать право преждепользования можно только вместе с предприятием, у которого это право возникло на законных основаниях.
Принудительная лицензия: суд может предоставить принудительную лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патентообладатель не использует или недостаточно использует свой объект в течение установленного срока (4 года для изобретения/промышленного образца, 3 года для полезной модели), что приводит к недостаточному предложению на рынке (ст. 1362 ГК РФ).
Особенности защиты секретов производства (ноу-хау)
Секретом производства признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам.
Важно, чтобы к таким сведениям у третьих лиц не было свободного доступа на законном основании, и обладатель таких сведений принимал разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).
Отличия секретов производства от патентуемых объектов: ноу-хау не подлежит государственной регистрации и его правовая охрана основана на режиме конфиденциальности. Исключительное право на ноу-хау действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений. С момента утраты конфиденциальности исключительное право прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ).
Особенности и риски:
Возможность независимого создания: лицо, добросовестно и независимо ставшее обладателем сведений, составляющих ноу-хау, приобретает самостоятельное исключительное право на него (ч.2 ст. 1466 ГК РФ).
Распоряжение правом: возможно отчуждение исключительного права или предоставление права использования по лицензионному договору (ст. 1468 ГК РФ, ст. 1469 ГК РФ).
Основные тенденции судебной практики
Общие вопросы защиты интеллектуальных прав рассматриваются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым обобщена судебная практика по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности, включая общие положения о защите интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ).
В частности, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав применяются при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Однако, если нарушение допущено в ходе предпринимательской деятельности, меры ответственности (возмещение убытков, компенсация) могут быть применены независимо от вины, если нарушитель не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ). Отсутствие вины не освобождает от обязанности прекратить нарушение.
В частности, в Определении ВС РФ № 305-ЭС17-5341 от 29.05.2017 г. указано, что при отсутствии у истца доказательств размещения ответчиком товарных знаков на спорных товарах, требования о защите прав не подлежат удовлетворению. Хотя дело касается товарных знаков, оно иллюстрирует общие принципы доказывания факта нарушения исключительного права.
Особенности судебной практики по защите ноу-хау
Суды часто обращают внимание на то, были ли приняты правообладателем ноу-хау «разумные меры для соблюдения конфиденциальности», включая введение режима коммерческой тайны. Отсутствие надлежащего документального подтверждения таких мер (например, маркировки документов грифом «Коммерческая тайна», регламента по обращению с информацией, уведомлений работников) может привести к отказу в защите прав на ноу-хау. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. по делу № А40-137995/2016).
Правовая охрана ноу-хау прекращается с момента утраты конфиденциальности сведений. Судебная практика подтверждает, что даже если разглашение информации было незаконным и лицо привлечено к ответственности, исключительное право на ноу-хау прекращается, если сведения стали общедоступными (ст. 1467 ГК РФ).
В делах о признании сведений ноу-хау существенным условием договора, суды рассматривают, являются ли такие сведения общеизвестными. Так, в Определении ВС РФ № 305-ЭС14-853 от 27.08.2014 г., суд признал, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, были общеизвестны и не представляли собой ноу-хау в смысле ст. 1465 ГК РФ.
В частности, примеры правовых позиций судов по вопроса использования ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии можно найти в решении Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2216/2017 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 г. по делу № А33-350/2017.
При этом, суды исходят из того, что цена договора, при передаче прав на ноу-хау, не является существенным условием такого договора, и исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение ВС РФ № 307-ЭС15-5529 от 26.05.2015 г.).
Риск утраты конфиденциальности является самым опасным для ноу-хау, поскольку утрата конфиденциальности влечет прекращение и без того довольно размытой правовой охраны ноу-хау у всех правообладателей.
Чтобы минимизировать риски, рекомендую всем изобретателям, да и вообще всем потенциальным правообладателям, консультироваться с профессионалами в сфере защиты интеллектуальных прав заблаговременно, и заботиться о сохранении информации о своих наработках, хотя бы до получения (регистрации) приоритета своих патентных прав.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, отличная публикация! Благодарю Вас за мини экспресс-курс по патентным правам :)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо :)
Это действительно «мини экспресс-курс», позволяющий хотя бы сориентироваться в объекте защиты, понять, какие меры применимы, а какие нет, но конечно же, для полноценной защиты, необходим целый комплекс мероприятий со стороны как самого правообладателя, так и его юриста ;)
Уважаемый Иван Николаевич, сейчас идёт интересный спор в Верховном суде РФ, а может уже и прошёл, по поводу продажи ноу-хау, которое было в открытом доступе.:)
В моём деле истец взыскивает цену результата работ в связи с неисполнением договора, результат работ содержит авторское право, которое, как я понимаю, не может быть передано отдельно без самого результата работ и без его оплаты, а оплаты нет, раз её требуют обратно. Но сейчас мне Доверитель озвучивает информацию о том, что истец точно такой результат работ использовал при проведении другого мероприятия. Т.е., в суде он утверждает, что не получил результат работ, но есть доказательство его использования без получения авторских прав, по его утверждению. Интересный сюжет разворачивается.
Соглашусь, что авторские права — сложные и интересные дела. По одному такому делу обращались ко мне после проигранных судов, но так как дело длящееся, то можно было производить взыскания за использование авторского права за новые периоды времени. Но вот беда, свои деньги было жаль, а вот оплатить работу представителя в достойном размере не посчитали нужным. Потом было обращение ещё как минимум к трём специалистам с Праворуба, но… для положительного разрешения спора, как я писал ранее, необходимо заблаговременно обращаться за правовой помощью.
Статья отлично разъясняет виды авторских прав, особенности и способы их защиты. Однозначно себе в избранное! Даже не ставлю заметки, потому что знаю, всё авторское право на Праворубе для меня — это Морохин И.Н.(bow)
результат работ содержит авторское право, которое, как я понимаю, не может быть передано отдельно без самого результата работ и без его оплаты Уважаемый Евгений Алексеевич, само, именно авторское право (право авторства, право на имя, на неприкосновенность), вообще непередаваемо и неотчуждаемо,
отчудитьпередать можно только сами результаты интеллектуальной деятельности и исключительные (вещные) права на них.Пользоваться результатами интеллектуальной деятельности можно либо законно (на основании договора, лицензии и т.п.), а можно как обычно и привычно — просто присваивать плоды чужого труда...
в суде он утверждает, что не получил результат работ, но есть доказательство его использования без получения авторских правЕсли речь идёт именно об использовании авторских прав — шансы у истца должны быть очень неплохими, а вот если всё-таки речь о
ноу-хау, которое было в открытом доступе то всё гораздо сложнее, поскольку все секреты, остаются секретными и соответственно ценными, ровно до той поря, пока они неизвестны «кому попало», и если ноу-хау действительно оказалось в открытом доступе, нужно разбираться, кто именно так «начудил», что правообладателю причинены убытки, и с кого их теперь взыскивать... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, просмотрел ещё раз внимательно договор подряда. Есть только ответственность исполнителя за соблюдение авторских прав. Так что дело обещает быть интересным.:)
Уважаемый Иван Николаевич, есть хорошая деревенская аналогия по этому поводу: Корова, не передаваема, так как скотина к стойлу привыкла и всё равно домой придёт, а вот право доить её и молоко — можно передать.
свои деньги было жаль, а вот оплатить работу представителя в достойном размере не посчитали нужнымУважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, психология многих правообладателей (обывателей) зиждется на том, что они всегда и безусловно правы, и им все что-то должны, поэтому они очень часто ВНАЧАЛЕ сами бросаются в суд, безнадёжно проигрывают, теряют сроки и инициативу, и только ПОТОМ начинают искать специалиста, которому либо уже нечем, либо «не хочется» платить, ведь они «и так правы»... :x
Уважаемый Иван Николаевич, я всегда говорил и писал, что мало быть правым, надо доказать и убедить суд в своей правоте.
С одной стороны они зарабатывают свои деньги и понятно их желание получить их. А с другой стороны они просят нас выполнить работу по делу, сложную работу, порой очень сложную работу, но не желают нам достойно оплачивать. Т.е. свой труд они ценят, а труд других нет. По отношению к нам, они ведут себя также, как и другие ведут себя по отношению к ним.
Поэтому здесь, как говорил один товарищ, который нам совсем не товарищ, перестройку необходимо начинать с себя. Со своей головы!
Но сейчас мне Доверитель озвучивает информацию о том, что истец точно такой результат работ использовал при проведении другого мероприятия. Т.е., в суде он утверждает, что не получил результат работ, но есть доказательство его использования без получения авторских прав, по его утверждению. Интересный сюжет разворачивается.
Уважаемый Евгений Алексеевич, посмотрите, это очень похоже на «вновь открывшиеся» (которые мы с Вами очень «любим»). И тут важно не упустить срок заявления о них.
Уважаемый Владислав Александрович, мы пока в суде. И верим в победу!(gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не точки Вам, ни запятой! (handshake)
(Пошлите меня…
к чёртук прокурору!)Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Будем стараться! Нас там двое праворубцев!(muscle)
Уважаемый Иван Николаевич, в Ваших статьях вроде всё теоретически понятно, но как-только задумываешся о том, как это применить — сразу «понимаешь, что ничего не понимаешь» и не всё так просто.
В реальности, чтобы действительно разбираться в таких вопросах, нужно потратить несколько лет, да и то — не каждому это дано. 8-|
То ли дело: «украл, выпил — тюрьму» © (giggle)
Уважаемый Сергей Владимирович, ну, наверное потому и существуют разные специализации, что каждому профессионалу что-то интересно больше, а что-то меньше. Соответственно и навыки лучше развиваются в той сфере, в которой больше интересов ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за довольно широкий обзор по данной теме.
Специалистов, разбирающихся в отрасли интеллектуальной собственности крайне мало.
Приятно что опубликовал статью не теоретик а практик, много лет успешно занимающийся этими вопросами.
Ваша статья даёт понимание широкому кругу лиц о предмете вашего исследования.
Специалистов, разбирающихся в отрасли интеллектуальной собственности крайне мало.Уважаемый Вадим Иванович, к сожалению это действительно так, но в интернете полно откровенно идиотских советов по «защите» интеллектуальных прав, и очень много шарлатанов, берущихся «решить любой вопрос», совершенно не разбираясь в его специфике :x
И потенциальным доверителям, и коллегам, нужно быть очень осмотрительными и внимательными, чтобы не попасться на удочку таких псевдоспециалистов!
Коллеги, обратите внимание на этот материал. Это — отличный стартовый ориентир для ваших доверителей, которые только начинают путь в сфере интеллектуальной собственности.
Иван Николаевич не перегружает деталями, но точно указывает на ключевые точки риска, которые мы, практикующие юристы, видим постоянно: уязвимость на этапе доказывания нарушения прав; риск оспаривания даже уже полученного патента; полная беспомощность в защите ноу-хау при отсутствии правильно оформленного режима коммерческой тайны.
Именно эти «болевые точки» заставляют доверителей осознать, что попытки сэкономить на профессиональной помощи на старте почти всегда приводят к многократным потерям на этапе спора или потери прав вовсе.
Статья выполняет важнейшую задачу: формирует у потенциального правообладателя понимание ценности юридического сопровождения. Она готовит почву для нашей с вами работы — когда доверитель приходит уже с осознанием рисков и готов к диалогу о комплексной защите своих активов, а не с просьбой «просто быстро и недорого подать заявку».
Рекомендую использовать этот материал как информационный повод для консультаций.
Уважаемый Игорь Иванович, Вы совершенно правы — в спорах о правах на интеллектуальную собственность и результаты интеллектуальной деятельности просто невозможно обойтись полумерами, и только комплексный подход, чем раньше — тем лучше, позволяет избежать очень больших потерь потом ;)
Уважаемый Иван Николаевич, чем больше читаю эти короткие обзоры тем больше боюсь масштаба необходимых знаний, чтобы заниматься спорами по интеллектуальному праву:)
Спасибо за ликбез!
Уважаемый Михаил Меликович, споры по интеллектуальному праву очень специфичны и требуют глубокого погружения, но при необходимости, сообща, можно разобраться с любым вопросом ;)
Уважаемый Михаил Меликович, я использую следующий приём: Представляю, что ИС (право на изобретение, право на промобразец, право на торговую марку — не важно) — это некий феод, некое реальное владение (типа, моя корова и я её дою). После этого почему то всё оказывается очень похожим на аренду. Скажем, есть у меня право на ноу-хау, так это владение с проблемным земледелием, типа как нужна поливная система, она у меня особенная в силу особенностей местности, и надо знать как с ней возится. Передать право на эту фигню без самой земли, которая поливается, невозможно. Но если кто-то захочет в силу подобных особенностей наладить что-то похожее, то я могу, но за мои наработки тоже надо платить. А изобретение — это, считай, сам феод. Хочешь ко мне попользоваться, ну, тоже плати пока пользуешься моим имуществом.
Уважаемый Иван Николаевич, мне нравятся интересные и запутанные дела, с фальсификацией доказательств, лжесвидетелями и так далее. Живой интерес распутать этот клубок и разрешить проблему доверителя.
Интеллектуальное право оно специфичное. Как ранее указал коллега, надо очень много времени, чтобы разобраться в законодательстве и деталях.
За годы Вы изучили и разобрались в тонкостях этого права.
С нами делитесь своими наработками и полученными знаниями в простой доступной форме.
Действительно, целый спецкурс. Когда-нибудь я до этого доберусь и разберусь, а пока дела текущие и различные дальние командировки не дают мне это сделать.
Благодарю за публикацию.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, досконально разбираться сразу во всём невозможно, но в случае чего, Вы знаете, к кому обращаться ;)
Уважаемый Иван Николаевич, очень ёмко о важном!
На самом деле за этим небольшим «емко» стоит целый пласт актуальной информации на сегодняшний день!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за инструкцию.
Уважаемый Иван Николаевич, отличная статья, всё самое главное кратко и понятно.
Важно, чтобы к таким сведениям у третьих лиц не было свободного доступа на законном основании, и обладатель таких сведений принимал разумные меры для соблюдения их конфиденциальностиа здесь вступает в защиту «информационная безопасность» — начиная от простейшего противодействия социальной инженерии до построения и отработки моделей угроз в цифре.
Уважаемый Станислав Георгиевич, организация информационной безопасности — отдельная и очень большая проблема, которой мало кто уделяет должное внимание… если будет время и настроение, постараюсь написать об этом, но в этой сфере нет, и не может быть «универсальных таблеток», так что в каждом случае приходится разбираться индивидуально ;) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, как в известной песне: завершая круг (Y)(handshake)
Вместе с тем, со своей стороны 1) отмечу одно из значимых отличий от товарных знаков (ТЗ) названных в данной статье и охраняемых Законом объектов интеллектуальной собственности (за исключением НАУ-ХАУ) — то, что оспаривать законность предоставления им правовой охраны могут любые лица в любой момент периода действия Патента, в отличии от ТЗ, где это делать могут только заинтересованные лица.
2) Для выражения такого несогласия с предоставлением правовой охраны необходимо пройти досудебный — административный порядок обжалования Патента в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности путем подачи соответствующего Возражения.
Эти серьёзные процессуальные моменты в статье как-то не прозвучали.
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за уточнения — я не ставил задачи раскрытия абсолютно всех нюансов, которых ещё много, а всего-лишь попытался сделать обзорную, общеориентирующую статью для коллег и заинтересованных читателей портала ;)
Уважаемый Иван Николаевич, (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за статью, немного обновил свои прежние знания (например, был когда-то такой зверь «рационализаторское предложение», или ещё раз прошёлся по отличиям полезной модели и промышленного образца).
Хочу сказать, что в своё время пришлось поднапрячься, чтоб разобраться в этих понятиях. У меня вышло только на живых примерах.
Полезная модель (рацпредложение в прошлом) — берём швейную машинку и на ножке, которая держит иглу с лапкой, делаем напильником углубление. Это удобно, так как швея не рвёт нитку по окончании строчки и не ищет ножницы, а вставляет быстро нитку в это углубление и обрывает её об острый край углубления.
Промышленный образец — берём швейную машинку и видим, что она не совсем удобна для пошива парусов. Увеличиваем её в размере, усиливаем шатуны, двигатель мощнее и он прям в машинке, а не под столом, так как ткань толстая, удлиняем горизонтальное тело машинки, чтоб масса ткани проходила под ним, и монтируем её на огромный стол, чтоб паруса на нём умещались и было удобно их вертеть. Получается куча рацпредложений к прежней швейной машинке и новое её применение. В основе та же машинка но теперь можно её выпускать и продавать в новом виде для новых целей.
Изобретение — раньше машинки шили цепным швом, то есть, петля пропускалась сквозь ткань, её заворачивали снизу вбок и опять сквозь ткань и сквозь прежнюю петлю протаскивали новую петлю, и так далее. Придумали челночный шов, снизу ещё одна нитка и челнок, вращаясь, захватывает эту петлю, пропуская нижнюю нитку сквозь неё. Таким образом, изобрели новый шов, новый механизм челнока (ранее использовалось сложное взаимодействии иглы с крючками) и усовершенствовали взаимодействие с ранее известной но не запатентованной новой иглой (отверстие для нитки не на хвостики иглы, а у её острого конца).
Теперь нужно прочесть всё изложенное снизу вверх, чтобы стало понятнее.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за развёрнутый комментарий и «визуальную» методику понимания различий в разных объектах патентного права! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за небольшой ликбез по интеллектуальной собственности, хорошее сочетание как теории, так и практики!
Уважаемый Иван Николаевич, совсем недавно разбиралась с промышленным образцом и полезной моделью. Бывает сложно убедить человека в том, что его «открытие» это промышленный образец, а не полезная модель, как ему кажется. 8-|
Уважаемая Алёна Александровна, людям свойственно ошибаться в своей классификации, но для того и нужны специалисты, чтобы помогать им преодолевать собственные заблуждения ;)