Продолжение практики по п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве ВС РФ от 18.06.2025.
Арбитражный суд Ставропольского края в деле о банкротстве гражданина, где единственным кредитором выступала налоговая инспекция, списал 703 миллиона рублей субсидиарной ответственности,
Всем фигурантам уголовных дел по п. «б» части 2 ст. 199 УК РФ посвящается. А также тем, кто волей и неволей попал под правоприменительный маховик привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве с участием уполномоченного органа.
Напомню предысторию
В предыдущей публикации подробно разбирал «революционную» позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. Суть проста: субсидиарная ответственность — те самые «несписываемые долги» по п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве — теперь могут быть списаны при соблюдении определённых условий и в делах с участием уполномоченного органа.
Фабула дела
Гражданин Расоян А.М. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249814/2019 вместе с 12 другими лицами был солидарно привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» на основании пп. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Размер ответственности — 703 283 226,15 руб.
Кредитор — ИФНС России № 15 по г. Москве.
После привлечения к субсидиарке гражданин подал заявление о собственном банкротстве. Процедура реализации имущества длилась более 5 лет. За это время:
Оспорены подозрительные сделки, имущество возвращено в конкурсную массу
Проведены торги, выручено 5 797 800 руб.
Частично погашены требования кредиторов (0,69% от общей суммы)
Финансовый управляющий установил отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
Финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований налогового органа. Логика стандартная устаревшая: п. 6 ст. 213.28 — субсидиарка не списывается, точка.
И вот здесь самое интересное. Суд дважды откладывал рассмотрение дела, неоднократно предлагая уполномоченному органу представить позицию по доводам ходатайства. Также суд запрашивал сведения о том, было ли произведено погашение задолженности другими солидарными должниками.
Участники устранились от давления на газ. Хотя и позиции финансового управляющего было более чем достаточно.
Тем не менее, суд в том числе применил п. 58 Обзора ВС РФ от 18.06.2025. Должник может быть освобождён от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
В решении о привлечении к субсидиарной ответственности не содержится выводов об умысле или грубой неосторожности в действиях Расояна А.М. Степень вины каждого из 13 привлечённых лиц судом не устанавливалась — все привлечены солидарно.
Что также может быть интересно в рамках профессионального сообщества, формулировка о принципе исполнимости судебных актов (глава 20 АПК РФ):
«Учитывая непосильный размер обязательств, отсутствие у должника дохода и иного имущества, в случае не освобождения должника от исполнения обязательств, судебный акт будет не исполним, а сохранение за Расояном А.М. обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, в размере более 700 млн. руб., не отвечает целям законодательства о банкротстве, поскольку не позволяет ему, пройдя реабилитационную процедуру банкротства, выйти из трудного материального положения и вернуться к нормальной жизни
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | A63-1714-2020_20250724_Opredelenie | 192.5 KB | 2 |
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию. Посмотрел судебный акт. Думаю, что оптимистичные выводы на основании судебного акта первой инстанции, которое не было обжаловано, рановато. Не сильно налоговый орган и стремился отстаивать свою позицию и не обжаловал определение даже в апелляцию. А вот ст. 199 УК РФ говорит об умышленном преступлении. Поэтому фигурантам этой статьи путь к списанию долга пока закрыт.
Когда привлекают к субсидиарной в связи со ст. 199 УК РФ, то здесь не простая неосторожность. Да и вообще судебная практика исходит из того, что к субсидиарной ответственности можно привлечь только за умышленные действия или грубую неосторожность. Поэтому случаи освобождения от обязательств лиц, которые были привлечены к субсидиарке если и будут, то исключительными и редкими.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за интерес, проявленный к материалу. В прошлой публикации немного раскрыл логику ВС РФ. Мы уходим от чистых правовых конструкций в новое, постправовое поле. Теперь мы живем в постправовом государстве. Своими поступками определяя его следующий этап. Если негативный фон переходного периода предельно понятен тем, кто с ним сталкивался, то позитивный фон, практически не раскрыт. А в нем же целое направление фундаментальных процедурных послаблений
Уважаемый Александр Алексеевич, есть стойкое ощущение, что при формировании правовых позиций ВС РФ по многим вопросам у людей их формирующих стала включаться голова. И это не может не радовать.
Уважаемый Алексей Вячеславович,100%
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо большое за столь содержательную публикацию! С интересом прочитала! :)
Тема действительно резонансная и требует детального анализа, особенно учитывая сложность взаимодействия налоговых и судов в делах о банкротстве. (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, рад, что материал полезен
Уважаемый Александр Алексеевич, Ваши публикации существенно поднимают настроение и повышают аппетит. Серьёзно. Данная статья уже не «луч света...», а вполне себе «лёд тронулся...». Хотя решение касается только одного должника из дюжины.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за интересный обзор новых возможностей для освобождения от субсидиарной ответственности перед ФНС, как кредитором.
Хотя есть стойкое ощущение, что эта опция будет доступна далеко не всем и будет ли ФНС так незаинтересованно и пассивно себя вести по отношению к иным «страждущим освобождения» лицам, покажет время и устоявшаяся практика.
Уважаемая Софья Ароновна, совершенно верно. Дверь открыта, но войти смогут не все. Тем не менее, в закрытую войти было совсем невозможно
Уважаемый Александр Алексеевич,
спасибо за публикацию!
В предыдущей публикации, Вы подарили надежду тем, кто попал «под жернова субсидиарки» по формальным основаниям, а в этой публикации укрепили их веру, в благополучный исход!
Уважаемый Алексей Николаевич, такая задача и стояла. Благодарю.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Субсидиарку можно списать теперь и с участием ФНС как кредитора»
5
звезд из 5
на основе 32 оценок.
В рамках адвокатской деятельности оказываю юр. помощь по многим вопросам.
Являюсь также профессиональным медиатором.
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за отличную просветительскую статью об очередном «качании маятника» судебной практики и новых возможностях освобождения субсидиарных должников от непосильных обязательств. Многим таким же «субсидиарщикам», как и нашим коллегам, это даёт надежду на освобождение от долгового рабства! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, а вот у меня есть сомнения правильности такого подхода, т.к. под эту лавочку сейчас в первую очередь наверняка полезут именно мошенники и корупционеры, а случайно попавшие под замес так и останутся со своими «пожизненными долгами» :?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в любом правоприменении всегда есть доля «погрешности», и для того и существуют юристы, чтобы в каждом конкретном случае добиваться для своего доверителя максимального результата ;)
Уважаемый Иван Николаевич, да, Вы как профессионал, изнутри знающий налоговую кухню, точно поняли о чем речь(handshake)