Продолжение практики по п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве ВС РФ от 18.06.2025.
Арбитражный суд Ставропольского края в деле о банкротстве гражданина, где единственным кредитором выступала налоговая инспекция, списал 703 миллиона рублей субсидиарной ответственности,
Всем фигурантам уголовных дел по п. «б» части 2 ст. 199 УК РФ посвящается. А также тем, кто волей и неволей попал под правоприменительный маховик привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве с участием уполномоченного органа.
Напомню предысторию
В предыдущей публикации подробно разбирал «революционную» позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. Суть проста: субсидиарная ответственность — те самые «несписываемые долги» по п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве — теперь могут быть списаны при соблюдении определённых условий и в делах с участием уполномоченного органа.
Фабула дела
Гражданин Расоян А.М. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249814/2019 вместе с 12 другими лицами был солидарно привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» на основании пп. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Размер ответственности — 703 283 226,15 руб.
Кредитор — ИФНС России № 15 по г. Москве.
После привлечения к субсидиарке гражданин подал заявление о собственном банкротстве. Процедура реализации имущества длилась более 5 лет. За это время:
Оспорены подозрительные сделки, имущество возвращено в конкурсную массу
Проведены торги, выручено 5 797 800 руб.
Частично погашены требования кредиторов (0,69% от общей суммы)
Финансовый управляющий установил отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
Финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований налогового органа. Логика стандартная устаревшая: п. 6 ст. 213.28 — субсидиарка не списывается, точка.
И вот здесь самое интересное. Суд дважды откладывал рассмотрение дела, неоднократно предлагая уполномоченному органу представить позицию по доводам ходатайства. Также суд запрашивал сведения о том, было ли произведено погашение задолженности другими солидарными должниками.
Участники устранились от давления на газ. Хотя и позиции финансового управляющего было более чем достаточно.
Тем не менее, суд в том числе применил п. 58 Обзора ВС РФ от 18.06.2025. Должник может быть освобождён от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
В решении о привлечении к субсидиарной ответственности не содержится выводов об умысле или грубой неосторожности в действиях Расояна А.М. Степень вины каждого из 13 привлечённых лиц судом не устанавливалась — все привлечены солидарно.
Что также может быть интересно в рамках профессионального сообщества, формулировка о принципе исполнимости судебных актов (глава 20 АПК РФ):
«Учитывая непосильный размер обязательств, отсутствие у должника дохода и иного имущества, в случае не освобождения должника от исполнения обязательств, судебный акт будет не исполним, а сохранение за Расояном А.М. обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, в размере более 700 млн. руб., не отвечает целям законодательства о банкротстве, поскольку не позволяет ему, пройдя реабилитационную процедуру банкротства, выйти из трудного материального положения и вернуться к нормальной жизни
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за отличную просветительскую статью об очередном «качании маятника» судебной практики и новых возможностях освобождения субсидиарных должников от непосильных обязательств. Многим таким же «субсидиарщикам», как и нашим коллегам, это даёт надежду на освобождение от долгового рабства! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, а вот у меня есть сомнения правильности такого подхода, т.к. под эту лавочку сейчас в первую очередь наверняка полезут именно мошенники и корупционеры, а случайно попавшие под замес так и останутся со своими «пожизненными долгами» :?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в любом правоприменении всегда есть доля «погрешности», и для того и существуют юристы, чтобы в каждом конкретном случае добиваться для своего доверителя максимального результата ;)
Уважаемый Иван Николаевич, да, Вы как профессионал, изнутри знающий налоговую кухню, точно поняли о чем речь(handshake)