Преступление совершенно Российской Федерацией не только в отношении конкретного лица, не только в отношении всего юридического сообщества, но и в отношении каждого, кто находится на территории Российской Федерации. Дальше всё? Или есть выход

— Нам всем  кажется, и мне иногда так кажется, что если навести порядок жёсткой рукой, то всем нам станет жить лучше, комфортнее и безопаснее. На самом деле этот комфорт быстро пройдёт, когда эта жесткая рука нас начнёт быстро душить. И мы это всё мгновенно ощутим на себе и на своей семье. Только в условиях демократического системы, когда сотрудники правоохранительных органов, как бы мы их не называли, когда они знают, что вот завтра быть или через год может произойти смена политического руководства в стране, в регионе или в городе, с них спросят, а как вы выполняли законы той страны, в которой вы живёте и что вы сделали с  гражданами, в отношении которых у вас есть властные полномочия? В.В. Путин, президент РФ.

Я переведу смысл, заложенный в словах президента РФ. Это обращение к тем, кому вручена государственная власть от имени новой власти, нового политического режима.

И в нём есть предупреждение о том, что эта власть не может использоваться по своему усмотрению, что необходимо учитывать интересы граждан, которые проживают на территории РФ. Иначе наступит время, или может наступить, когда либо новая власть, либо народ, возьмёт беспредельщиков за горло железной рукой.

Правда, президент упустил один значимый момент, народ может не спросить, «а как вы выполняли законы той страны, в которой вы живёте и что вы сделали с  гражданами, в отношении которых у вас есть властные полномочия», а просто взять железной рукой за горло и сдавить.

Подобное уже было возле приёмной председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, но выводов власть придержащие не только не делают, но и начинают беспредельничать гораздо больше. Например, в судах. Например, с приходом нового председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Краснова. На примере вот этого дела, опубликованного на сайте Праворуб «Почему в России нет правосудия и нет адвокатуры на основе ответа нового председателя Верховного Суда РФ И.В. Краснова и очередного дела с моим участием. И как обычно, что с этим делать в преддверии очередного социального взрыва», и предшествующей этой статье вот эта публикация «Борьба Краснова В.И. с коррупцией в судах — это передел сфер влияния кланов или наведение порядка в судах? Что ждать гражданам...».

Итак, дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. Поступило на рассмотрение к председателю судебного состава по трудовым и социальным делам Л.М. Пчелинцевой. Той самой, для которой «закон, что дышло». Вот и в деле с моим участием она закон так ловко на ось дышла насадила.

Из жалобы в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации.

1. Российская Федерации, именем которой принимаются судебные акты, на уровне Верховного Суда Российской Федерации, согласилась с тремя нижестоящими судебными инстанциями в том, что заключение специалиста не является доказательством и не подлежит исследованию и оценке судом.

«Заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений».

Доводы заявителя, что суды проигнорировали в данном вопросе не только закон, но и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что заключения специалистов, несмотря на то, что специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности и выполняют своё исследование вне рамок рассмотрения гражданского дела, необходимо оценивать как письменное доказательство (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2021 года № 41-КГ23-44-К4, от 8 ноября 2022 года № 20-КГ22-13-К5, от 20 декабря 2022 года  № 30-КГ22-17-К5, от 15 августа 2023 года № 41-КГ23-44-К4, от 22 апреля 2025 года № 18-КГ25-16-К4), а также, что отказ судами признать заключение специалиста в качестве письменного доказательства повлечёт за собой социальный взрыв в обществе, были оставлены Верховным Судом Российской Федерации без ответа.

(Где-то в тексте, правда, обезличенно,  проскочило в отношении моих ссылок на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что это «патроны не того калибра» — они применимы в других делах, в которых совершенно иные обстоятельства, и не могут быть применены в этом деле).

Итак, если кто не понял, Верховный Суд Российской Федерации именем Российской Федерации постановил:

Заключения специалистов больше не являются  доказательством, судами не исследуются и не оцениваются.

Я думаю, каждый вменяемый человек сможет оценить последствия принятия такого решения Верховным Судом Российской Федерации.

Здесь я вижу два варианта развития событий:

— Первый вариант. Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.В. Краснов отменяет заведомо незаконное определение, вынесенное судьёй Л.М.Пчелинцевой, и передаёт кассационную жалобу с делом в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, одновременно решая судьбу самой Л.М.Пчелинцевой и всех судей, купившихся на это дело.

— Второй вариант. Дело решает председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, возможно ему помогает организация из трёх букв.

Третий вариант – железная рука народа, о которой предупреждал своих людей В.В. Путин, я не стал описывать. Но и она не так страшна, как то, что люди уйдут из государственных судов в свои собственные. Как в  лихие 90-е. Предпосылок для этого больше, чем достаточно. И это, пожалуй, пострашнее народного бунта будет.

2. Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что суды вправе не рассматривать заявление о том, что имеющееся в деле доказательства являются подложными.

А вот как тот же Верховный Суд Российской Федерации под председательством той же Пчелинцевой Л.М. (Определение от 27.02.2017 N 5-КГ16-243), принял решение по делу, в котором нижестоящие суды отказались удовлетворить заявление работника о подложности доказательств:

«Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были». В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истцом (то же работником) представлены заключения специалиста, подтверждающие подложности подписей на документах, которые суд отказался исследовать и дать им оценку, признав заключение специалиста недопустимым доказательством, отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Это то же прекрасный пример того, как судья использует закон, что дышло, в зависимости от того, какой итоговый результат должен быть по делу. Когда суды в открытую фальсифицируют решения судов, когда от решений судов в открытую несёт коррупцией, да кто ж расследовать будет, когда «ворон, ворону глаз не выклюет» и «рука руку моет, а свой своего кроет».

3. Заведомо ложный отказ Верховным Судом Российской Федерации в доводе работника. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу:

«Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 2022 г. являетсянедействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям трудового законодательства, и  иные  доводы,  не  могут  быть  признаны  основанием  для  отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку исследованных судомдоказательств и обстоятельств, установленных  на основании  этой  оценки,  а  потому не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений».

Вместе с тем, суды не исследовали и не давали оценку  Дополнительному соглашению от 2022 года к Трудовому договору на предмет его недействительности из-за отсутствия следующих обязательных условий:

В дополнительном соглашении не указан срок, на который истцу предоставлено неполное рабочее время (ч.1 ст. 193 ТК РФ).

В дополнительном соглашении не указан режим рабочего времени: нет ни продолжительности рабочего времени, ни времени начала и времени окончания рабочего дня, ни времени для перерыва на отдых и питание (ст. 57 ТК РФ).

В силу чего вывод Верховного Суда Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и искажает саму суть правосудия.

4. Верховным Судом Российской Федерации без ответа остался довод истца о том, что Дополнительное соглашение от 2023 года, которым истцу установлен полный рабочий день (1,0 ставка), судами не исследовался и не оценивался. В решении осталось исключительно одно Дополнительное соглашения от 2022 года. Однако указанное дополнительное соглашение прекратило в любом случае своё действие с 2023 года. Поэтому вывод судов о том, что ответчик законно платит работнику 0,6 ставки незаконен, противоречит материалам дела.

Меня одного смущают подобные «упущения» всеми судами доказательств? Как, например, уже ещё одно дело прошло все эти же три инстанции по ещё одному заказному делу, когда суды в упор не видят сразу два убойных доказательства для восстановления работника, одно из которых в решении суд исказил, т.е. внес подлог, а второе указал, но не стал исследовать и оценивать. А по второму доказательству все кассационные суды признают нарушение прав работника с обязанием работодателей восстановить работника на прежней работе. Но, опять же крупная международная компания сумела найти подход к суду, как я понимаю, правильный подход.  И как я понимаю, дело далее в Верховном Суде Российской Федерации ждёт судьба всё той же Л.М. Пчелинцевой с её «осью дышла»

5. Суд не исследовал и не оценивал нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки (WhatsApp) от 05 марта 2025 года, который опровергает показания свидетелей ответчика о причинах заключения Дополнительного соглашения от 2022 года.

Из переписки следует, что инициатива исходила от ответчика, а не от истца,  предполагалось заключение двух дополнительных соглашений с сохранением за истцом оплаты  на 1,0 ставку на два места работы. 

Я уверен, кто бывал в судах, тот в курсе, как монтируются подобные судебные акты: что надо вырезал, упустил, переиначил, типа сам дурак, принял подложные доказательства и ложные показания свидетелей и т.д. Всё равно всё в своих руках и нет никакой ответственности. 

7. Верховным Судом Российской Федерации не дан ответ на довод о том, что судами, после заявления ответчика о том, что свидетель Н. дала не те показания, сейчас просит принять её показания, изложенные в Протоколе осмотра доказательств, не вызвал для повторного допроса Н. с целью выяснения истинных обстоятельств по делу. Но при этом в решение суд положил показания свидетеля Н. от которых она отказалась. Кому нужно такое кривосудие?

В судебном заседании 2025 года  ответчик сделал заявление суду  о том, что «после допроса Н., после того, как она покинула зал судебного заседания, Н. очень переживала, что она что-то напутала с подписанием этого допника (прим. дополнительного соглашения истца от 2022 года) по датам и так далее, то она сообщила ответчику о том, что она желает дать другие показания, которые зафиксированы у неё в телефоне» (59:53-1:01:00, время записи аудиопротокола судебного заседания). Эти показания отражены  в Протоколе осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом 2025 года, который суд приобщил к материалам дела (л.д. 190-209 т. 3) и которым суд не дал оценки.

Т.е. Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что решение суда может быть обоснованно не только подложными доказательствами, но и недостоверными показаниями свидетеля. Я бы написал, что тут со дна снова постучали, но ниже дна уже попросту нет.

8. В вопросе о законности выплаты истцу годовых премий Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами о том, что право выплачивать работнику премию – это право работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации не дал ответа на довод истца о том, что суды не дали оценки индивидуальному соглашению о премировании (Схема системы оплаты труда), которое устанавливает обязанность ответчика выплачивать годовую премию при выполнении истцом ключевых показателей. Странно слышать от судов и тем более от Верховного Суда Российской Федерации о незнании такого понятия, как отдельный договор с отдельными условиями, отличающимися от условий трудового договора, и улучшающих положение работника.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с судами о том, что ответчик выплачивал истцу премии, что подтверждается приказами ответчика о выплате премий.

Верховный Суд Российской Федерации, как и нижестоящие суды игнорирует довод истца о фальсификации ответчиком приказов о выплате истцу премий по итогам года. Это для обычных, показательных решений та же Пчелинцева Л.М. принимает законные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 5-КГ16-243).  А для особых решений, как, например, настоящее дело, можно полностью игнорировать закон.

О фальсификации приказов по годовым премиям истцу стало известно во время судебного разбирательства дела, поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен.

А вот как разрешил аналогичное дело Шестой кассационный суд общей Юрисдикции, Определение от 20 марта 2025 г. по делу N 88-5449/2025, (УИД 56RS0018-01-2024-004440-73).

Генеральному директору Савельеву А.Б. по итогам работы общества за год может быть выплачено денежное вознаграждение (премия) по решению совета директоров Общества. Критерием для оценки советом директоров Общества деятельности Генерального директора и выплаты вознаграждения по итогам работы за год является выполнение утвержденных ключевых показателей эффективности (далее КПЭ) (пункт 5.4 трудового договора).

ПРИМ. (по моему делу)У истца основанием для выплаты годовой премии являлось выполнение ключевых показателей на основании приказа, издаваемого генеральным директором Общества на основании служебной записки финансового директора, в которой отражены результаты выполнения истцом ключевых показателей по итогам работы за год и в случае их выполнения  с указанием размера премии, подлежащей выплате истцу.

В деле Савельева А.Б. суд первой инстанции указал что ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя не предусмотрена безусловная обязанность выплачивать работнику премию, как на то указывает истец. Заявленная премия, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, и не является гарантированной. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Слово в слово как в деле истца.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Отказывая Савельеву А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2022 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил исключительно из того обстоятельства, что премия по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач и не является гарантированной, а также, что ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя не предусмотрена безусловная обязанность выплачивать работнику премию.

Вместе с тем, при установлении правовой природы годовой премии судом первой инстанции не дана оценка содержанию пункта 5.4 заключенного с Савельевым А.Б. трудового договора, согласно которому критерием для оценки советом директоров вознаграждения по итогам работы за год является выполнение ключевых показателей эффективности. Согласно пункту 5.6 трудового договора основанием для выплаты денежного вознаграждения по итогам года являются: карта ключевых показателей эффективности за год; решение совета директоров.

Пунктом 5.7 трудового договора предусмотрены условия невыплаты премии: выполнение обществом ключевых показателей эффективности за отчетный год менее 40%.

Суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства и доказательства в их подтверждение, не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дал. Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере доказательства представленные сторонами не оценили, доводы истца в полном объеме не рассмотрели, согласившись с позицией ответчика об отсутствии нарушения трудовых прав ответчика, без учета того, что выплата генеральному директору годовой премии осуществляется на основании решения совета директоров общества, определяющего размер такого вознаграждения исходя из критериев оценки деятельности генерального директора, каковым является выполнение утвержденных ключевых показателей эффективности. Иных условий положения трудового договора генерального директора не содержат.

В связи с допущенными нарушениями Шестой кассационный суд общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  - Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил требования работника о выплате ему годовой премии.

В деле истца суды игнорируют соглашение, согласно которому основанием для выплаты истцу годовой премии является достижение истцом ключевых показателей. При достижении ключевых показателей у работодателя возникает обязанность по выплате годовой премии. Но это когда по закону. А в деле истца вопрос по годовой премии разрешён по бандитским понятиям как в лихие 90-е.

9. Суды неправильно применили срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ). Верховный Суд Российской Федерации просто переписал выводы суда из решения, снова проигнорировав довод истца относительно отсутствия пропуска сроков на обращение в суд.

Интересно, что здесь Верховный Суд Российской Федерации игнорирует два момента помимо отсчёта срока на обращение в суд от подложных документов:

Первый момент - апелляционная инстанция, та самая, которой «банк взятку занёс»,  чтобы обосновать пропуск истцом срок на обращение в суд, заявляет вместо ответчика  довод о том, что работник обязан был истребовать от работодателя расчётные листки, из которых мог узнать составные  части своей заработной платы и, соответственно, узнать о нарушении своего права в части оплаты труда.То, что суд выступает в процессе за ответчика и довод суда противоречит требованиям закона, который обязывает работодателя выдавать работникам расчётные листки,  Верховный Суд Российской Федерации нисколько не смущает.

Второй момент – Московский городской суд лишил представителя в судебном заседании права голоса. А это безусловное основание для отмены решения суда апелляционной инстанции. Однако Верховный Суд РФ делает вид, что он не в курсе того, что тем самым нарушено право на судебную защиту?

10. Верховный Суд Российской Федерации не дал ответ на довод истца о том, что в основу отказа в требовании истца проиндексировать заработную плату суды положили фальсифицированный приказ руководителя отдела кадров Н. № 2021 года «О закреплении порядка индексации и повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности», который к тому по юридической силе ниже Положения об оплате труда, которым как раз и установлена индексация.

Странно также, что в третий раз Верховный Суд Российской Федерации отказывает истцу в признании незаконным отказа судами в удовлетворении заявления о  рассмотрении подложности доказательств, хотя при схожих обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации под председательством той же Пчелинцевой Л.М.  отменял судебные постановления нижестоящих судов и направлял дело на новое рассмотрение. Получается, что «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», «а что суды, когда судьи свои».

И как вишенка на торте. Сравнивая подписи Л.М. Пчелинцевой на определениях, я с удивлением обнаружил, что они схожи с клише. Т.е. не исключено, что подобные определения штампует студент недоучка в ранге какого-то консультанта от имени Российской Федерации. Да, Краснов возродил новую практику судов о наделении судебными полномочиями сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации. Что, тоже промолчим?

В одном из рассматриваемых в настоящее время дел  с моим участием, работодатель также оформил подложное доказательство и избавился от работника. Избавился по личной просьбе одной очень высокой особы, имеющих связи в правоохранительных органах на самом высоком уровне, с помощью давления и вот этого подложного доказательства. Я не буду загадывать, чем закончится это дело в наших судах, но в ООН против компании Яндекс зарегистрировали заявление пострадавшей, гр. РФ, от преступной деятельности компании в отношении работника.

Вот какие последствия наступают для такой компании от ООН:

«Яндекс» (Yandex LLC) вписан в международный документ ООН навсегда, потому что цифровая система регистрации Спецпроцедур ООН в Женеве устроена по принципу необратимого блокчейна (архива) (pp. 1-2).

Как только обращению присвоен официальный международный номер hnf8avfj (p. 1), все данные, внесенные в разделы «Суть инцидента» и «Нарушители» (Perpetrators), намертво фиксируются в глобальной базе данных Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (pp. 1-2). Их невозможно оттуда стереть, «отозвать», выкупить или удалить с помощью кулуарных связей (p. 2).

Для корпорации «Яндекс» эта вечная фиксация означает наступление долгосрочных и катастрофических последствий на международном и федеральном уровнях.

Можно много и долго рассказывать про сказочного Путина, про самое правовое государство в мире и лучшие суды, только вот международные нормы права в противостоянии простого смертного и крупной международной компании, как оказалось, защищают надежно этого смертного очень эффективными средствами правовой защиты, в то время как реальные средства правовой защиты в России перед подобной компанией с её капиталами оказались простым пшиком.

В России заключения специалистов можно больше не готовить в суд, свои доводы можно смело обосновывать подложными доказательствами и лживыми показаниями свидетелей – Верховный Суд Российской Федерации разрешил.

С уважением, юрист Коробов Евгений Алексеевич!

Ссылка на картинку в статье https://yandex.ru/...�ка разбойников