Посмертная психиатрическая экспертиза по спору о завещании: что проверить в заключении до заседания

В спорах о завещании и сделках умершего исход часто решает одно заключение – посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Если комиссия пришла к выводу не в пользу вашего доверителя, первое желание – оспорить диагноз. Это почти всегда тупик: у юриста и суда нет специальных знаний, чтобы спорить с психиатрами по существу.

Работает другой подход. Нужно проверить не медицину, а то, как экспертиза проведена: какие материалы исследованы, к какой дате привязаны выводы, не вышли ли эксперты за пределы своей специальности. Такие недостатки суд может оценить сам, и они дают основание для процессуальных шагов. Ниже – семь проверок, которые я делаю, когда рецензирую такие заключения.

1. Привязан ли вывод к моменту подписания

По статье 177 ГК РФ значение имеет состояние человека в момент совершения сделки, а не в целом за последние годы. Поэтому первое, что стоит проверить, – упоминается ли в выводах конкретная дата подписания завещания или договора.

Типичный недостаток: комиссия подробно описывает течение болезни за несколько лет, а вывод формулирует «в исследуемый период» без привязки к дате. Если вопрос суда тоже был поставлен размыто, стоит просить суд уточнить его при назначении повторной или дополнительной экспертизы.

2. Все ли медицинские документы были у комиссии

Вывод посмертной экспертизы не может быть надёжнее материалов, на которых он построен. Сверьте перечень исследованных документов с тем, что есть в деле и что существовало в реальности: амбулаторная карта, выписки из стационаров, карты вызова скорой помощи, листы назначений, сведения о принимаемых препаратах.

Эксперт не вправе сам собирать материалы (часть 2 статьи 85 ГПК РФ), но может просить суд их предоставить. Если важный документ существовал, а комиссия его не видела и не запрашивала, это довод о неполноте исследования. Если запрашивала, а суд не представил, – повод заявить ходатайство об истребовании до назначения повторной экспертизы.

3. Как комиссия обошлась со свидетелями

В посмертных делах показания свидетелей часто противоречат друг другу: одни видели человека растерянным, другие – вполне собранным. Оценивать достоверность показаний – задача суда, а не экспертов. Но эксперты должны проанализировать все показания и объяснить, на какие сведения опирается вывод.

Недостаток – когда комиссия цитирует только одну группу свидетелей, а показания другой стороны не упоминает вовсе. Ещё один вариант – вывод построен на показаниях, которые суд потом признал недостоверными. В этом случае заключение теряет опору, и это стоит прямо показать в процессе.

4. Есть ли мост между диагнозом и выводом

Наличие психического расстройства само по себе не означает, что человек не понимал значения своих действий. Экспертное заключение должно объяснить, как именно расстройство проявлялось в юридически значимый период и почему оно лишало способности понимать или руководить действиями.

Если в исследовательской части перечислены диагнозы и назначения, а вывод просто следует за ними без такого объяснения, заключение нельзя проверить. Это нарушение требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ: выводы должны основываться на положениях, позволяющих проверить их обоснованность.

5. Не ответил ли психиатр на вопрос психолога

Вопросы о внушаемости, зависимости от другого человека, влиянии на волю наследодателя относятся к психологии. Их решают эксперты-психологи, обычно в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы (статья 82 ГПК РФ).

Если суд поставил такие вопросы, а в составе комиссии не было психолога, выводы в этой части сделаны за пределами специальности экспертов. То же, если в комиссии был психолог, но выводы по психологической части подписаны только психиатрами. Это самостоятельное основание просить о повторной комплексной экспертизе.

6. Формальная сторона заключения

Проверьте то, что суды оценивают охотнее всего, потому что для этого не нужны специальные знания:

• есть ли подписки всех членов комиссии о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ;
• указаны ли образование, специальность и стаж каждого эксперта (статья 25 73-ФЗ);
• совпадают ли вопросы в заключении с вопросами в определении суда, не переформулированы ли они;
• на все ли вопросы даны ответы, а если нет – объяснено ли почему;
• подписан ли вывод всеми членами комиссии, и приложено ли отдельное заключение эксперта, который с остальными не согласен (статья 83 ГПК РФ).

7. Вероятный вывод и отказ отвечать

При скудной медицинской документации комиссия нередко даёт вероятный вывод или сообщает, что ответить невозможно. Это не ошибка экспертов, а честное отражение нехватки данных. Спорить с таким выводом через повторную экспертизу по тем же материалам обычно бессмысленно: другая комиссия упрётся в ту же нехватку.

Здесь работа юриста – найти новые материалы: документы из других медицинских организаций, сведения из аптек, записи социальных служб, дополнительных свидетелей. С ними ходатайство о повторной экспертизе получает реальное основание.

Процессуальные шаги

1. Приобщить рецензию к делу как письменное доказательство. Суд не обязан с ней соглашаться, но обязан оценить доводы вместе с заключением (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
2. Вызвать членов комиссии для допроса и задать вопросы по каждому найденному недостатку (часть 1 статьи 187 ГПК РФ). Вопросы лучше подготовить письменно по рецензии.
3. При сомнениях в обоснованности заключения заявить ходатайство о повторной экспертизе – её поручают другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). При психологических вопросах просить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и приложить к ходатайству перечень новых материалов, если они есть.

Важная оговорка. Рецензия на психиатрическое заключение не заменяет экспертизу и не содержит собственного диагноза. Рецензент проверяет соблюдение закона, процедуры, полноту и логику исследования. Именно это и нужно суду, чтобы решить, можно ли положить заключение в основу решения.

Рецензии на заключения судебно-психиатрических экспертиз мы готовим в АНО «МЦСЭО»: рецензия на психиатрическую экспертизу.

Николай Сюлев, президент АНО «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки», судебный эксперт, юрист