Деловая репутация




СПРАВКА

обобщение практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации и возмещением морального вреда (1 полугодие 2006 г.)
 
В течение 1 полугодия 2006г. согласно статистическому отчету рассмотрено 6 дел о защите деловой репутации (в том числе, рассмотренные в декабре 2005г.), из них 4 иска удовлетворено, по 2-м искам в удовлетворении требований отказано.

1. Дело №А-70-145/10-2006:

ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Издательский дом «Тюмень», Митрофанову П.П., третье лицо: ООО «Советсклеспром» — о защите деловой репутации, в котором истец просит обязать гражданина Митрофанова П.П. и ЗАО «Издательский дом «Тюмень» опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию «ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» в газете «Большая Тюмень» в № 39 от 08.11.2005 года в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем опубликования текста судебного акта в средстве массовой информации.

08.11.2005 года в газете «Большая Тюмень» в № 39 (учредитель ЗАО «Издательский дом «Тюмень») был опубликован материал (интервью) в разделе «Большая экономика» — «ПАВЕЛ МИТРОФАНОВ: о «Советсклеспром», инвесторах и выборах в Думу ХМАО».

По мнению истца, ответами и рассуждениями гражданин Митрофанов П.П, распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг», а именно следующие сведения и рассуждения, порочащие деловую репутацию истца:

  • «… руководством Югорского лесопромышленного" холдинга были сделаны мероприятия, которые ещё ухудшили привлекательность проекта для частных инвесторов...»;
  • «Но что сделали руководители холдинга (ХМАО): Была просьба уменьшить проценты по лизингу. Ничего этого не сделано, наоборот ещё прибавили 100 млн.руб. через «Югорский лесопромышленный холдинг»… и весь долг, по завышенным процентам, «повесили» на «Советсклеспром» — это плюсом к долгам «Советсклеспрома» (780 млн.руб.) еще 500 млн.руб.»;
  •  «На холдинг же выкупили по остаточной стоимости оборудование у лизинговой компании и тем самым ухудшили напрочь привлекательность «Советсклеспрома» для инвестора, так как имущества у «Советсклеспрома» в результате «хитро-мудрого» зачёта не добавилось, а долг вместо 780 млн.рублей увеличился до 1,4 млрд. рублей»;
  • «руководство Югорского лесопромышленного холдинга желает банкротства» и «… сейчас эти реплики идут от руководства Югорского холдинга...»;
  • «в конце октября руководство Югорского лесопромышленного холдинга в лице Краева Ю.Г. и Нанивского М.Е. выкатило такую «мину», управляя 2004 — 2005 единолично «Советсклеспромом», что и врагу не пожелаешь».Кроме того, ответчиками опубликована «Таблица результатов доверительного управления холдингом активами ООО «Советсклеспром» с информацией полностью несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца, т.к. цифры необоснованны и произвольно «привязаны» к датам начала и окончания доверительного управления Истцом долями ООО «Советсклеспрома».
Судом в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Суд, после исследования фраз и выражений, явившихся основанием заявленного иска, их буквального толкования пришел к выводу о том, что факт увеличения задолженности третьего лица подтвержден представленными в материалы дела ответчиком договорами и судебными решениями; остальные фразы носят оценочный характер и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или не могут быть проверены в порядке ст. 152 ГК РФ; содержание опубликованной таблицы результатов доверительного управления не содержит порочащих сведений относительно деловой репутации истца.При этом, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда о 24.02.2005г. №3, ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».В апелляционную и кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось.

2. Дело №А-70-146/10-2006:

ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» и ООО «Лесопильные заводы Югры» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Издательский дом «Тюмень», Шуткиной Людмиле Олеговне, третье лицо: ООО «Советсклеспром» — о защите деловой репутации, в котором истцы просят обязать и.о. генерального директора ООО «Советсклеспром» Шуткину Л.О. и ЗАО «Издательский дом «Тюмень» опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию «ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» и ООО «Лесопильные заводы «Югры» в газете «Большая Тюмень» в № 39 от 08.11.2005 года в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем опубликования текста судебного акта в средстве массовой информации в связи со следующими обстоятельствами.

08.11.2005 года в газете «Большая Тюмень» в № 39 (учредитель ЗАО «Издательский дом «Тюмень») был опубликован материал (интервью) в разделе «Большая экономика» —«ПАВЕЛ МИТРОФАНОВ: о «Советсклеспром», инвесторах и выборах в Думу ХМАО».

В этом материале были опубликованы письма и.о. генерального директора ООО «Советсклеспром» Шуткиной Людмилы Олеговны Председателю Наблюдательного Совета ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» — заместителю Губернатора ХМАО — Югра Бобылеву В.Т. и генеральному директору ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» господину Краеву Ю.Г.По мнению истцов, в своих письмах и.о. генерального директора ООО «Советсклеспром» Шуткина Л.О. распространила следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» и ООО «Лесопильные заводы Югры»:

  • ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» — «доверительный управляющий» не передал «… Учредителю управления имущество в том виде, в каком он его получил на момент заключения доверительного управления...»;
  • «Назначенное же Вами руководство Общества «Советсклеспром» сделало всё с точностью до наоборот...», то есть, нарушило условия договора доверительного управления;
  •  назначенное «Югорский лесопромышленный холдинг» руководство ООО «Советсклеспром»: «… вывело все оборотные средства ООО «Советсклеспром» на созданное дочернее предприятие ООО «Лесопильные заводы Югры»… прекратило досрочно все договора и контракты с ООО «Советсклеспром» и перезаключило их с вышеуказанным дочерним предприятием… Назначенное Вами руководство навязало ООО «Советсклеспром» три кабальных договора аренды...»;
  • «При Вашем руководстве исчезла оргтехника на сумму балансовой стоимости 3500000 руб., производственный и хозяйственный инвентарь на сумму 833 272 руб., инструмент на сумму 1 052 217,82, прочие основные фонды на сумму 219 216,81… Документов, подтверждающих законную реализацию данного имущества с 01.1005. по 20.10.05г. (договоров купли-продажи) мне не предоставлено. Выписки по лицевым счетам за октябрь 2005г. подтверждают отсутствие законной реализации вышеперечисленного имущества ООО «Советсклеспром»;
  • обращение к ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» с просьбой «… вернуть все вышеперечисленное исчезнувшее имущество...»;
  • «Незаконно, без всякого договора, дочерним предприятием вышеупомянутого холдинга, Обществом «Лесопильные заводы Югры» используется имущество лесопильных цехов на сумму 349 497 590 руб...»;
  • «Данные вышеперечисленные действия управляющего холдинга продолжают загонять ООО «Советсклеспром» в долговую яму… и приводят к невозможности возврата бюджетного кредита и соответственно поставили предприятие на грань банкротства...»,
Судом в удовлетворении требований отказано на том основании, что выводы истцов о порочащем характере утверждений ответчика являются общими, основаны не на общепринятом или буквальном толковании слов и выражений; исходя из утверждений ответчика, невозможно сделать вывод о нарушении истцами тех или иных правовых норм; истцы не указали, каким образом рассматриваемые сведения умаляют их деловую репутацию, что является необходимым условием признания сведений порочащими, не привели доказательств причинения какого-либо вреда.

В апелляционную и кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось.

3. Дело № А-70-8735/24-05:

ООО «Лекс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — УФАС) о защите деловой репутации, об обязании ответчика напечатать опровержение и о взыскании 1000 руб. в возмещение нематериального ущерба.Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в газете «Коммерсант»» в статье «Тюменская ФАС недовольна проведением реформирования городского ВКХ» сведения, переданные заместителем начальника УФАС по Тюменской области Натальи Медведевой, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, требования истца удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лекс-Консалтинг» следующие сведения, напечатанные в газете «Коммерсанта» от 24.09.2004 № 181;
«Администрация города без муниципального заказа привлекла в качестве эксперта и члена конкурсной комиссии ООО «Леке-Консалтинг». Тем самым они ограничили в правах и другие компании, которые также могли быть экспертами» и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения.

Суд также взыскал с УФАС по Тюменской области в пользу истца 1000 руб. за причиненный нематериальный вред.Суд посчитал, что указание в интервью на несоблюдение истцом установленных законодательством Российской Федерации правил и запретов, наименование и содержание статьи являются основанием для вывода о сознательном нарушении ООО «Лекс-Консалтинг» требований законодательства Российской Федерации, поскольку истец согласился без муниципального заказа участвовать в качестве эксперта и члена конкурсной комиссии, понимая, что последствием этих действий будет ограничение возможности других лиц на участие в конкурсной комиссии.

При этом, сославшись на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд сделал вывод о том, что названное указание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг ООО «Лекс-Консалтинг» негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях.Решение суда первой инстанции от 26.12.2005г. оспаривалось в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.

4. Дело №А-70-9071/24-05:

ООО «Торговый Дом «Сибнефтеоборудование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (далее — ЗАО «НПП «Сибтехноцентр») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТД «Сибнефтеоборудование» распространенных ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» сведений, изложенных в информационных письмах от 17.03.2005 № 017/230, 21.03.2005 № 017/249 и от 05.04.2005 № 017/318 о том, что:

  • «представители фирмы ООО «ТД «Сибнефтеоборудование» занимаются мошенничеством, а именно: предлагая оборудование ЗАО «НПП «Сибтехноцентр», они предоставляют невыполнимые скидки на оборудование, и только на условиях предоплаты, однако поставку продукции выполнить не могут, так как оборудования не имеют, кроме как контрафактного, изготовляемого ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения», при этом используют разрешительные документы ЗАО «НПП «Сибтехноцентр», содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» от 17.03.2005 № 017/230;
  • «мошенническим путем фирмы ООО «Сибнефтеоборудование», ООО «ТД «Сибнефтеоборудование» и ООО «Шадринский завод транспортного машиностроения»
  • предлагают к реализации подделки превенторов марок ГШСГ-2Ф-156х21, ППС-2Ф, ППШР-2ФТ и ППО-Т», содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» от 05.04.2005 № 017/318;
  • «другие фирмы, предлагающие указанное оборудование, являются либо перепродавцами нашего оборудования, либо предлагают контрафактную продукцию, как вышеуказанные фирмы», содержащиеся в абзаце 4 информационного письма ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» от 05.04.2005 № 017/318;
  • «руководство ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» доводит до Вашего сведения о фактах возможной реализации контрафактной продукции противовыбросового оборудования нефтепромысловым предприятиям региона под маркой нашей фирмы, данные предложения исходят от вновь созданной фирмы ООО «ТД «Сибнефтеоборудование», содержащиеся в абзаце 2 информационного письма ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» 21.03.2005 №017/249.
Также заявлялись требования о взыскании с ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» денежных средств в сумме 200 000 рублей нематериального вреда, причиненного умаление деловой репутации ООО «ТД «Сибнефтеоборудование» и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.03.2006г. Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТД «Сибнефтеоборудование» распространенные ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» сведения, изложенные в информационных письмах от 17.03.2005 № 017/230, 21.03.2005 № 017/249, от 05.04.2005 № 017/318. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца 7 500 руб. судебных издержек.Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений, изложенных в информационных письмах, суд первой инстанций указал на доказанность факта распространения ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» порочащих сведений о деятельности ООО «ТД «Сибнефтеоборудование».Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании нематериального вреда явился тот факт, что ответчиком не представлен документального обоснования размера компенсации нематериального вреда.Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006г., постановлением кассационной инстанции от 13 июля 2006 г., решение суда оставлено без изменения.


5. Дело №А-70-11326/12-05:

Предприниматель Якимиди Лилия Равильевна обратилась с иском к ООО «Агросоюз» о защите деловой репутации, а именно — признать не соответствующими действительности высказывания ответчика, содержащиеся в письме от 10.06.2005 за исх. № 5/06, направленном в адрес руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и обязать ответчика в течение 10-ти календарных дней направить в адрес этого руководителя заявление, опровергающее эти высказывания.

Решением от 08.12.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006г., исковые требования удовлетворены.10.06.2005 обществом «Агросоюз» направлено письмо № 5/06 руководителю Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с просьбой провести проверку действий индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. как конкурсного управляющего ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская». В письмо указывалось, что эти действия похожи на мошенничество, направлены на извлечение личной выгоды, в них прослеживается сговор с одним из кредиторов и сокрытие реального состояния дел от других кредиторов.
Письмо поступило адресату,

Иск обоснован тем, что содержащиеся в направленном 10.06.2005г. обществом «Агросоюз» руководителю Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области письме с просьбой провести проверку действий индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. как конкурсного управляющего ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» высказывания о том, что действия управляющего похожи на мошенничество, направлены на извлечение личной выгоды, в них прослеживается сговор с одним из кредиторов и сокрытие реального состояния дел от других кредиторов, порочат деловую репутацию предпринимателя и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что распространенные отметчиком высказывания носят порочащий истца характер, поскольку обвиняют последнего в систематическом нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и умаляют деловую репутацию истца, зарегистрированного и качестве индивидуального предпринимателя, притом, что ответчик не представил доказательств соответствия этих высказываний действительности.

При этом суд руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2006г. решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

6. Дело № А-70-9006/26-05:

ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» о защите деловой репутации и о взыскании 200 000 руб. нематериального вреда.В обоснование заявленного иска Истец ссылался на распространение Ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения».

В качестве источника таких сведений Истец ссылался на нижеуказанные письма, которые, по его мнению, содержат ложные, неточные и искаженные сведения о деятельности ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» и производимой им продукции:

а) Информационное письмо ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» №017/230 от 17.03.2005г., содержащее в абзаце втором следующий текст: «Представители фирмы «ТД «Сибнефтеоборудование» занимаются мошенничеством, а именно:

предлагая оборудование ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» они предоставляют невыполнимые скидки на оборудование, и только на условиях предоплаты, однако поставку продукции выполнить не могут, так как оборудования не имеют, кроме как контрафактного, изготовляемого ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения»»;

б) Информационное письмо ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» №017/318 от 05,04.2005г., содержащее в абзаце втором следующий текст: «Мошенническим путем фирмы ООО «Сибнефтеоборудование» и ООО «Торговый дом «Сибнефтеоборудование» (г.Тюмень), ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (г.Шадринск,  Курганской обл.) предлагают к реализации подделки превенторов марок ППСГ-2Ф- 156x21, ППС-2Ф, ППШР-2Ф и ППО-Т»;

в) Информационное письмо ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» №017/318 от 05.04.2005г., содержащее в абзаце четвертом следующий текст: «Другие фирмы.предлагающие указанное оборудование, являются либо перепродавцами нашего оборудования, либо предлагают контрафактную продукцию, как вышеуказанные фирмы»;

г) Письмо ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» №017/249 от 21.03.2005г., содержащее в абзаце втором следующий текст: «Кроме того, лишь в результате некачественного (с отклонениями от ТУ и ТД), изготовления механизмов и привода превентора ППШ-Б был спровоцирован открытый фонтан в декабре 2002 года на скважине №31303 куста 1335 Самотлорского месторождения. Данный превентор был изготовлен так же на ОАО «ШЗТМ», и в последствии ЗАО «НПП «Сибтехноцентр», по настоятельной рекомендации комиссии по расследованию аварии, расторг договор с этим заводом, ввиду полного отсутствия. технического контроля при производстве превенторов и многочисленных отклонениях (брак) в выпускаемой продукции»;

 д) Письмо ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» №017/249 от 21.03.2005г., содержащее в абзаце третьем следующий текст: «В настоящее время ОАО «ШЗТМ», вновь предлагает к реализации превентора ППЩР-2Ф(Т) и ППО (Т), производимых «кустарным способом» с неизвестно каким качеством и по каким ТУ, т.е. предлагается обыкновенный контрафакт с пактом разрешительной документации нашего предприятия».

Согласно сведениям, представленным Ответчиком в УФ АС по Тюменской области в письме от 05.05.2005г. №017/431, Истец полагает, что вышеуказанные информационные письма от 17.03.2005г. №017/230 и от 05.04.2004г. №017/318 были направлены в адрес ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин», ОАО «Белорусский УПНПиКРС», ЗАО «Торговый дом «Фамильный», УПТОиК ОАО «Сургутнефтегаз». Вышеуказанное письмо от 21.03.2004г. №017/249, согласно тексту, было направлено в адрес Управления Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору, в части взыскания компенсации нематериального вреда в размере 200 000 рублей Истец ссылал на положения статьей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №508-0.Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил полностью.


Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, согласно которой юридические лица осуществляют свою деятельность добросовестно и разумно, действия юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу не допускаются.Имеющимися в деле доказательствами не подтверждены содержащиеся в письмах ответчика сведения о контрафактности продукции, о невыполнимых скидках, отсутствии технического контроля при производстве продукции и многочисленных отклонениях (брак) в выпускаемой истцом продукции.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации нематериального вреда, суд цервой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с которыми допустимо взыскание с виновной стороны справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу.Постановлением апелляционной инстанции от 2.08.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания 200000 руб. нематериального вреда.По мнению кассационной инстанции, суду следовало, не ограничиваясь ссылкой на возможность взыскания нематериального вреда (ущерба) на основании норм действующего законодательства, при определении размера компенсации исследовать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что согласуется со сложившейся судебной практикой, имея в виду наличие убытков.
 
Разъяснения и рекомендации:

Разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения даны в Постановлении Пленума Верховного суда о 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; Определении Конституционного суда «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его Конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ» №508-0» от 4.12.2003г.:

  • пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции; если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции;
  • надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;
  • по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
  • факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
  • в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений;
  • с учетом того, что требования о защите деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом;
  • при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать;
  • судебная защита деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Учитывая небольшой процент дел с исковыми требованиями о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда, практика рассмотрения кассационных жалоб ФАСами округов на решения, принятые арбитражными судами не является однозначной (постановление от 8 декабря 2005 года по делу N А43-5790/2005-4-127, постановление от 22 июня 2006 года по делу N Ф04-3210/2006(23105-А70-12), постановление от 16 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3899-06-П, постановление от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, постановление от 7 апреля 2006 года по делу NA65-18509/2005, постановление от 13 октября 2005 г. по делу N АЗЗ-4368/03-С1-Ф02-4975/05-С2, постановление от 13 июля 2006 года по деяуЪ\ Ф04-3967/2006(24009-А70-28).

В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав и постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Комингерсол С.А. против Португалии».

В определении КС РФ указывается, что п. 7 ст. 152 ГК РФ закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Данный вывод, как указано в определении КС РФ, основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О также содержится ссылка на в решение Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии", который решил, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени „объективными“ или „субъективными“.

Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и. наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Анализ определения КС РФ от 4.12.2003г. №508- О позволяет сделать следующие выводы:
 
  • причинение «нематериального вреда» юридическому лицу не влечет безусловного наступления реальных последствий, которые возможно оценить;
  • требование о взыскании «репутационного ущерба» не является материальным, для взыскания компенсации, юридическому лицу достаточно доказать лишь сам факт совершения в отношении его неправомерного действия;
  • размер «репутационного ущерба» должен быть определен судом исходя из разумности и справедливости. Вместе с тем, практика ФАС Западно-Сибирского округа связывает возможность определения размера компенсации нематериального вреда в зависимости от наступления реальных последствий.В связи с этим, предлагается определять размер компенсации нематериального вреда с учетом сложившейся практики.

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: kapitan-flint, +еще 1
  • Студент kapitan-flint 24 Февраля 2010, 12:48 #

    Интересная статья — многое становится понятным, и можно применить в своей практике.

    +2
  • Энтузиаст Главбух 25 Февраля 2010, 09:37 #

    Спасибо за разъяснения, а то иногда про фирму такого напишут, что непонятно как "отмыться". Теперь буду знать, как бороться с клеветниками

    +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обобщение судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации и возмещением морального вреда (1 полугодие 2006 г.) к размещенному мною делу № 365 » 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации