Найти юриста / адвоката / эксперта
В статье представлен анализ научных доктрин о принадлежности адвокатуры к институтам гражданского общества. Делается вывод о том, что адвокатура и адвокатская деятельность не имеет никакого отношения к этому институту. Делаются выводы о противоестественности правового регулирования любых проявлений гражданского общества в России.
Научная категория «гражданское общество» является объектом исследования многих социальных наук: социологии, политологии, экономики и т.п. Не обошли своим вниманием эту категории и правоведы. Во многих научных работах юридической направленности используется это словосочетание. Особенность здесь заключается в том, что с позиции юриспруденции отсутствует легально-законодательное определение этого термина. То есть в юридической науке мы можем говорить о гражданском обществе исключительно в качестве научной гипотезы.
Одним из самых больших затруднений, с которыми столкнулись исследователи категории «гражданское общество», стал вопрос о его субъектом составе, то есть об институтах гражданского общества. Анализ российского законодательства выявил лишь один случай прямого указания на то, что определенное социальное образование является институтом гражданского общества – это адвокатура1. Галоганов А. П. в 2006 году отмечал: «Адвокаты объединены в палаты адвокатов, которые образуют российскую адвокатуру, которая на сегодняшний день является единственным законодательно признанным институтом гражданского общества»2. Согласно ч. 1. ст. 3 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее Закон об адвокатуре): «Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления».
Уже один этот факт того, что из всего гражданского общества законодательно был выделен единственный институт, уже взывает определенные вопросы. Однако без должного юридического анализа идея адвокатуры, как института гражданского общества, получила широкое доктринальное признание. Широко распространенны статьи, где термин «гражданское общество» просто стал прилагательным к термину «адвокатура». Более того, эта идея была имплементирована в прошлое. Так, по утверждению некоторых авторов, в период Царской России адвокатура была единственным представителем гражданского общества3.
Утверждение, что адвокатура — это институт гражданского общества, является заблуждением, в плену которого находятся не только большинство ученых, но и сами адвокаты. Это заблуждение оказалось настолько стойким, что его первое разоблачение в 2006 году в диссертационной работе Андриянова Н.В.4 осталось незамеченным даже в среде научной общественности.Рассмотрим доводы о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу.
Основным является факт закрепления в Законе об адвокатуре положения, что адвокатура является институтом гражданского общества. Однако доверяться закону, как носителю абсолютной истины было бы неверно.
Во-первых, данную правовую норму необходимо отнести к разряду декларативных, подобно ст. 1 Конституции РФ о том, что Россия является правовым государством.
Во-вторых, до 2002 года, т.е. до принятия закона об адвокатуре научных дискуссий о принадлежности адвокатуры к этому институту не существовало.
То есть законодатель, не имея возможности идентифицировать адвокатуру в системе социальных явлений – не государственный орган, не коммерческая организация, не политическая партия и т.п., отнес ее к институту, определения понятия которого до сегодняшнего дня ни отечественной наукой, ни законодателем еще не дано. Создается впечатление, что наш законодатель, не находя в России институты гражданского общества, поспешил присвоить этот титул первому, подходящему, по его мнению, для этого институту – адвокатуре.Первым, кто доктринально определил адвокатуру в качестве института гражданского общества был А.Г. Кучерена5.
Единственным доводом, помимо закрепления в законе положения о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу, послужило утверждение о том, что на адвокатуру возложены отдельные публично-правовые функции. Однако функция адвокатуры – защита исключительно частного интереса, интереса конкретного клиента. У адвоката не имеется ни одной публичной функции. Каких-либо иных доводов, при всем многообразий публикаций по тематике гражданское общество-адвокатура, нами обнаружено не было.
Сам термин «адвокатура» необходимо понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле адвокатура – это вид профессиональной деятельности по предоставлению квалифицированных юридических услуг. Эта деятельность ни в коей мере не является политической.
В отличие от деятельности гражданского общества, в ходе адвокатской деятельности не происходит управление социальной жизнью. Функцией адвокатуры ни в коей мере не является функция контроля над государственной властью, что свойственно гражданскому обществу.
В узком смысле адвокатура – это профессиональное сообщество, которое состоит из адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты РФ. Но и эти органы адвокатского самоуправления нельзя назвать институтом гражданского общества. Андриянов Н.В. указывает на отсутствие в адвокатуре двух обязательных признаков гражданского общества: «Дело в том, что адвокатура не может рассматриваться ни как общественное, ни как добровольное объединение»6.
Общественная составляющая института гражданского общества заключается в том, что вход в этот институт является свободным. То есть любой, кто недоволен, например, вырубкой Химкинского леса, мог присоединиться к мероприятиям по его защите. Присоединиться же к адвокатуре так просто невозможно. Необходимо преодолеть определенные цензы: образовательный, экзаменационный, финансовый и т.п.
Не присуща адвокатуре и добровольность. Органы адвокатского самоуправления построены на принципе обязательного членства. Лицо может заниматься адвокатской деятельностью исключительно в случае, если оно состоит в адвокатской палате и несет там определенные обременения: финансовые, временные и т.п.Обозначим несколько причин, способствующих распространению мифа о принадлежности адвокатуры к институтам гражданского общества.
Гражданское общество, предназначенное для внутреннего контроля над государством, осуществляет его в российском государстве, как правило, в форме конфликта. То есть гражданское общество противостоит российскому государству. Внешне деятельность адвокатов так же имеет, по отношению к государству, как правило, конфликтный характер.
Однако основы этого конфликта у адвоката и гражданского общества различны. Если у гражданского общества – нарушение государством общественных интересов (вырубка леса, передвижение «с мигалками» и т.п.), то это нарушение интереса частного. Адвокат, вступая в гражданско-правовые отношения с клиентом, защищает его персональный интерес.Адвокатура с удовольствием согласилось на «одежку» гражданского общества с надежной получения дополнительных гарантий своей безопасности.
Отныне тронуть адвокатуру, значит покуситься на гражданское общество. Понятно, что эта защита иллюзорна, так как она не остановит государственную карательную машину в отношении к адвокатуре.Закрепление в Законе об адвокатуре адвокатуры, как института гражданского общества являлось попыткой приручить как гражданское общество вообще, так и адвокатуру в частности.
Закрепляя в законе какое-либо социальное явление, государство ставит это явление под свой контроль. Например, стихийно возникшее движение «синих ведерок» в невероятном скоростном режиме трех чтений было урегулировано требованием того, что необходимо согласовывать протестное совместное передвижение автомобилей.Адвокатуре необходимо четко определить свое место.
Адвокатура – это профессиональное сообщество. А приклеивание к адвокатуре каких-либо популярных социальных брендов принесет ей только вред.
Библиографический список:
1 Хотя косвенно, вывеска гражданского общества примеряется к некоторым организациям, например, к Общественной палате Российской Федерации, хотя в законе указывается, что она лишь оказывает поддержку тем объединениям, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации. То есть сама институтом гражданского общества не является. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // «Российская газета», N 70, 07.04.2005.
2 Галоганов А.П. Конституционные основы правового статуса и функции адвокатуры (тезисы) // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов III Всероссийской науч.-практ. конф. / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. – М.: Новый учеб., 2006. – С. 15.
3 См.: Дравина Е.Ю. Институты гражданского общества как субъекты правозащитной деятельности в России в период 1864-1917 гг.: дис. … к-та юрид. наук: 12.00.01 / Северо-Западная академия государственной службы. – М., 2006.
4 Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / 2006.
5 См.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2002. – 360 с.
6 Андриянов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. -СПб., 2006. – С. 17.
Мельниченко Р.Г. Адвокатура и гражданское общество. // Гражданское общество в России и за рубежом. № 2. 2011. С. 30-31.
Научная категория «гражданское общество» является объектом исследования многих социальных наук: социологии, политологии, экономики и т.п. Не обошли своим вниманием эту категории и правоведы. Во многих научных работах юридической направленности используется это словосочетание. Особенность здесь заключается в том, что с позиции юриспруденции отсутствует легально-законодательное определение этого термина. То есть в юридической науке мы можем говорить о гражданском обществе исключительно в качестве научной гипотезы.
Одним из самых больших затруднений, с которыми столкнулись исследователи категории «гражданское общество», стал вопрос о его субъектом составе, то есть об институтах гражданского общества. Анализ российского законодательства выявил лишь один случай прямого указания на то, что определенное социальное образование является институтом гражданского общества – это адвокатура1. Галоганов А. П. в 2006 году отмечал: «Адвокаты объединены в палаты адвокатов, которые образуют российскую адвокатуру, которая на сегодняшний день является единственным законодательно признанным институтом гражданского общества»2. Согласно ч. 1. ст. 3 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее Закон об адвокатуре): «Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления».
Уже один этот факт того, что из всего гражданского общества законодательно был выделен единственный институт, уже взывает определенные вопросы. Однако без должного юридического анализа идея адвокатуры, как института гражданского общества, получила широкое доктринальное признание. Широко распространенны статьи, где термин «гражданское общество» просто стал прилагательным к термину «адвокатура». Более того, эта идея была имплементирована в прошлое. Так, по утверждению некоторых авторов, в период Царской России адвокатура была единственным представителем гражданского общества3.
Утверждение, что адвокатура — это институт гражданского общества, является заблуждением, в плену которого находятся не только большинство ученых, но и сами адвокаты. Это заблуждение оказалось настолько стойким, что его первое разоблачение в 2006 году в диссертационной работе Андриянова Н.В.4 осталось незамеченным даже в среде научной общественности.Рассмотрим доводы о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу.
Основным является факт закрепления в Законе об адвокатуре положения, что адвокатура является институтом гражданского общества. Однако доверяться закону, как носителю абсолютной истины было бы неверно.
Во-первых, данную правовую норму необходимо отнести к разряду декларативных, подобно ст. 1 Конституции РФ о том, что Россия является правовым государством.
Во-вторых, до 2002 года, т.е. до принятия закона об адвокатуре научных дискуссий о принадлежности адвокатуры к этому институту не существовало.
То есть законодатель, не имея возможности идентифицировать адвокатуру в системе социальных явлений – не государственный орган, не коммерческая организация, не политическая партия и т.п., отнес ее к институту, определения понятия которого до сегодняшнего дня ни отечественной наукой, ни законодателем еще не дано. Создается впечатление, что наш законодатель, не находя в России институты гражданского общества, поспешил присвоить этот титул первому, подходящему, по его мнению, для этого институту – адвокатуре.Первым, кто доктринально определил адвокатуру в качестве института гражданского общества был А.Г. Кучерена5.
Единственным доводом, помимо закрепления в законе положения о принадлежности адвокатуры к гражданскому обществу, послужило утверждение о том, что на адвокатуру возложены отдельные публично-правовые функции. Однако функция адвокатуры – защита исключительно частного интереса, интереса конкретного клиента. У адвоката не имеется ни одной публичной функции. Каких-либо иных доводов, при всем многообразий публикаций по тематике гражданское общество-адвокатура, нами обнаружено не было.
Сам термин «адвокатура» необходимо понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле адвокатура – это вид профессиональной деятельности по предоставлению квалифицированных юридических услуг. Эта деятельность ни в коей мере не является политической.
В отличие от деятельности гражданского общества, в ходе адвокатской деятельности не происходит управление социальной жизнью. Функцией адвокатуры ни в коей мере не является функция контроля над государственной властью, что свойственно гражданскому обществу.
В узком смысле адвокатура – это профессиональное сообщество, которое состоит из адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты РФ. Но и эти органы адвокатского самоуправления нельзя назвать институтом гражданского общества. Андриянов Н.В. указывает на отсутствие в адвокатуре двух обязательных признаков гражданского общества: «Дело в том, что адвокатура не может рассматриваться ни как общественное, ни как добровольное объединение»6.
Общественная составляющая института гражданского общества заключается в том, что вход в этот институт является свободным. То есть любой, кто недоволен, например, вырубкой Химкинского леса, мог присоединиться к мероприятиям по его защите. Присоединиться же к адвокатуре так просто невозможно. Необходимо преодолеть определенные цензы: образовательный, экзаменационный, финансовый и т.п.
Не присуща адвокатуре и добровольность. Органы адвокатского самоуправления построены на принципе обязательного членства. Лицо может заниматься адвокатской деятельностью исключительно в случае, если оно состоит в адвокатской палате и несет там определенные обременения: финансовые, временные и т.п.Обозначим несколько причин, способствующих распространению мифа о принадлежности адвокатуры к институтам гражданского общества.
Гражданское общество, предназначенное для внутреннего контроля над государством, осуществляет его в российском государстве, как правило, в форме конфликта. То есть гражданское общество противостоит российскому государству. Внешне деятельность адвокатов так же имеет, по отношению к государству, как правило, конфликтный характер.
Однако основы этого конфликта у адвоката и гражданского общества различны. Если у гражданского общества – нарушение государством общественных интересов (вырубка леса, передвижение «с мигалками» и т.п.), то это нарушение интереса частного. Адвокат, вступая в гражданско-правовые отношения с клиентом, защищает его персональный интерес.Адвокатура с удовольствием согласилось на «одежку» гражданского общества с надежной получения дополнительных гарантий своей безопасности.
Отныне тронуть адвокатуру, значит покуситься на гражданское общество. Понятно, что эта защита иллюзорна, так как она не остановит государственную карательную машину в отношении к адвокатуре.Закрепление в Законе об адвокатуре адвокатуры, как института гражданского общества являлось попыткой приручить как гражданское общество вообще, так и адвокатуру в частности.
Закрепляя в законе какое-либо социальное явление, государство ставит это явление под свой контроль. Например, стихийно возникшее движение «синих ведерок» в невероятном скоростном режиме трех чтений было урегулировано требованием того, что необходимо согласовывать протестное совместное передвижение автомобилей.Адвокатуре необходимо четко определить свое место.
Адвокатура – это профессиональное сообщество. А приклеивание к адвокатуре каких-либо популярных социальных брендов принесет ей только вред.
Библиографический список:
1 Хотя косвенно, вывеска гражданского общества примеряется к некоторым организациям, например, к Общественной палате Российской Федерации, хотя в законе указывается, что она лишь оказывает поддержку тем объединениям, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации. То есть сама институтом гражданского общества не является. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // «Российская газета», N 70, 07.04.2005.
2 Галоганов А.П. Конституционные основы правового статуса и функции адвокатуры (тезисы) // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов III Всероссийской науч.-практ. конф. / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. – М.: Новый учеб., 2006. – С. 15.
3 См.: Дравина Е.Ю. Институты гражданского общества как субъекты правозащитной деятельности в России в период 1864-1917 гг.: дис. … к-та юрид. наук: 12.00.01 / Северо-Западная академия государственной службы. – М., 2006.
4 Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / 2006.
5 См.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.11 / МГЮА. – М., 2002. – 360 с.
6 Андриянов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. -СПб., 2006. – С. 17.
Мельниченко Р.Г. Адвокатура и гражданское общество. // Гражданское общество в России и за рубежом. № 2. 2011. С. 30-31.
Рейтинг публикации:
«
Круто, что предлагаете, как ученый, как теоретик. Поскольку статья, как я понял опубликована в журнале «Гражданское общество в России и за рубежом», то не смогли бы Вы короткими штрихами прямо в посте обозначить место адвокатуры в гражданском обществе и в государственном устройстве за рубежом?
отнес ее к институту, определения понятия которого до сегодняшнего дня ни отечественной наукой, ни законодателем еще не даноуказывает на отсутствие в адвокатуре двух обязательных признаков гражданского общества Понятия еще нет, а существенные признаки уже определены? Не научно это как то…
Интересные тезисы.
А почему сноски, оформленные как ссылки, ведут на эту же статью?
Какое место адвокатуре определяют в социальном устройстве за рубежом, я не исследовал. Спрошу при случае у С.А. Деханова, он по западной адвокатуре в прошлом году докторскую защитил.
Понятие «гражданское общество» в юридической науке ещё не определено. В работе используются признаки гражданского общества данные в политологии и социологии. Вопрос Алексея мне понравился тем, что в нём демонстрируется подход, который я называю «вывод из контекста».
Приложил список литературы.
Термин «гражданское общество» определен немецким философом Гегелем Г.В. как «связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации» (Соч. в 14 т. М., 1929-1956. Т.7 С.211.).
я в нокауте и от статьи и от обсуждения…
Тревожно озираясь по сторонам: а что — где-то тут есть гражданское общество?:)
Классическая немецкая философия славиться пресмыканием перед государством. Слышал на лекции гипотезу, что именно она явилась почвой для фашизма. Но опять таки, юридического определения «гражданское общество» — нет. Думаю, необходимо зарегестрировать юрлицо «Гражданское общество». Тогда дам юридическое определение: гражданское общество, это учреждённая Мельниченко Р.Г. некоммерческая организация.
Тогда я зарегистрирую юрлицо с названием «государство». Можно?
Мне представляется — очень своевременная статья. "… в ней намек, добрым молодцам урок":)(smoke) Ни в узком ни в широком смысле «адвокатская деятельность не является политической».
жить в обществе и быть свободным от него незя… то есть не получиться, а вообще-то есть такая большая категория граждан, которая не зависимо от рода деятельности, которая во все времена и при всяких правителях тупо зарабатывает бабосики, правда потом и за ними тоже приходят....(party)
Тупо «бабосики» не заработаешь.:) Ну а если серьезно, то я таких коллег за кем " тупо тоже пришли" за последние 10 лет не знаю. Может Вы назовете их фамилии в массовом количестве? Ведь это же «большая категория граждан»?
все есче впереди, да и Вы может не заметили, в течении последних 10 лет приходили за ВСЕМИ олигархами (как на федеральном, так и региональном уровнях) и они все и все поняли, а кто не понял, тот уехал, а кто не успел уехать тот сидит в назидание выжившим и приспособившимся (нет не к обществу, нет не к гражданам) а к новому Правителю…
Отличная статья, Роман Григорьевич! Я именно это на «Праворубе» и проповедую. Последовательно уже два года. Не все соглашаются. Но очень многие!
Адвокатура защищает интересы конкретного человека в тех конкретных условиях, в которые этот человек, и, к слову сказать, эта адвокатура, поставлены.
А на митинги ходить и выступать против государства в целом, или его отдельных институтов (суда, прокуратуры, правоохранительных органов) — это задача так называемых «правозащитных организаций».
Пошел на митинг, оставь удостоверение дома. Государство это удостоверение выдало, серьезные гарантии и иммунитеты предоставило, вовсе не для того, чтобы ты боролся с государством. А для того, чтобы защищал от эксцессов «слуг народа» конкретного «маленького человека». Именно его права и именно в рамках, установленных процессуальными законами.
Алексей Анатольевич, при таком раскладе может ли быть гражданское общество в России, когда практически все вновь на службе у своих соплеменников (типа у государства), которые жестко держат ее вертикаль, ни кого к ней не подпускают, руководят страной так как они понимают, а не так как опробовало уже все человечество. Посмотрите кому быть гражданским обществом в России, получается только бездомным, безработным и другим не многочисленным группам так называемых «маргиналов» (у них точно корочек нет), поскольку у нас практически все с корочками (мандатами), все в мундирах, даже роспотребнадзор в красных кафтанах, ну и так далее: военные, полиция, мчс-ники и далее можно перечислять до бесконечности, то есть гражданское общество пусть создают «кухарки» которых у нас в стране также практически нет, все вынуждены работать, профессуры как таковой также нет, поскольку в погоне за бабосиками они преподают сразу в нескольких учебных заведениях. где уж тут философствовать. где уж тут до изысков успеть бы доехать до следующего учебного заведения и быстренько лекцию оттарабанить, поэтому у нас все сейчас объясняет не наука, а так называемая советская. социалистическая «социология» (мы есче до урны не дошли, а они уже выбрали), поэтому и правосудие также далеко от правовой науки, тут бы подстроится под веяние соплеменников во власти, а не под УК, УПК, ГК., ГПК и там далее. Может я не прав, но ведь не хлебом единым жив человек…
Я конечно дико извиняюсь за то что в столь почтенном обществе дерзнул помыслить… Но вот каким наблюдением хотелось бы поделиться:
Есть только одно профессиональное сообщество юристов, которое объединено одной общей идеей. Это – судьи! Что адвокаты государства, что адвокаты граждан общей идеей не объединены – я встречал всяких крайних и в той и в другой адвокатской ипостаси – и крайне правых, с оттенками до ультра-правости, и крайне левых, с подобными оттенками. Справедливости ради отмечу, что адвокаты государства имеет ту же «общую идею», что и судьи значительно более выраженную… Но и адвокаты граждан, т.е. собственно адвокаты сию всепоглащающую идею также проповедуют…
И это общая идея – страх! Страх потерять особый статус. Может я неправильный правозащитник… но мне – нечего терять! :)
О! нечего терять, батенька, это вы зря! У вас есть Вера! Есть Надежда! Есть Друзья! Есть Честь, которую можно оболгать. У вас же это Всё есть? Не говорю о свободе даже. А говорите нечего терять. И всё это — можно потерять.
↓ Читать полностью ↓
Стишок сегодня состряпал, пока на Праворуб целый день не мог зайти, не судите строго, я стихов в жизни не писал:
В поисках Правды.
Никакого страха нет, так как нет — угрозы,
статус — есть, идеи — есть, а вот правды – нету!
Матерились до утра, много пили, спорились,
Федоровскую Наталью – жалко, так и не дождались.
Порешили, что с утра — в суд пойдем, за правдой.
Цехер, тихо говорил: «Зря вы навострились!
Без меня — ведь пропадёте, знаем – уже бились!»
Цыганков же настоял, трезвый глаз имея,
Похмелились по утру, знамо дело, быть Добру!
И пошли, тихонько смяв — все сомненья напрочь…
И с порога, чуть войдя, не успев рассесться,
Суд, вдруг, правду им сказал: «Гости мои! Что вы?
Больше истины в вине, греки — знали глубже!
Ладно, позвоню, спрошу, где она, неладна?»
Позвонил, спросил, ушел, в магазин, вернулся.
В зал всех пригласил, разлил, крякнул, покосился.
Прокурора суд отвёл, мол: «Ступай! Один ты!»
Да как начал лютовАть, правдой спьяну гадя,
что Никитенко – ушел, с тенью Лжи бороться.
Бозов — доолго говорил, вечер вспоминая, Суховеев -
напевал Нестеровой мягко что-то, Куприянов – сетовал,
Haupt — сравнения бросал, Мonstr грозил судом «реальным»,
Малый – живо вопрошал, грустью, мудрость прибавляя,
Мельниченко – метко целил в глаз и попал туда не раз,
Климушкин – убористо писал, писал, улыбаясь про себя,
клинышки вбивая в твёрдый пень Суда…
Тут Морохин не стерпел, вдруг сказал: «Позвольте!
Хватит слушать эту Дурь! Вы меня увольте !
Я даю суду Отвод, собирайтесь хлопцы!
Всё!!! Идем на Праворуб! Нету Правды, все на НОЛЬ!!
Мы отыщем Правду там, Тень — я видел, где-то!!?
Вонана! Лови, лови!!» И рванулся живо….
Ну а правда, как была, во вчерашний день ушла…
Даешь поэтическую страничку и сборник афоризмов на ПравоРубе!
ПыСы. А Честь оболгать нельзя! К ней ничего не липнет! Жаль, что «их чести» этого не понимают
А тень Лжи на неё бросить? Вполне.
Поверь! Скользко! Вуаль сползает! Есть опредленное количество рабов, которые держут тебя за неправильного перца. Но они не в силах сказать этого открыто!
И что мне, в малинку превратиться? Эко вы их, людей-то, но их больше чем несколько и это хорошо, нельзя быть удобным для всех, но некоторых я знаю. Мне никогда не приходилось просто от того, что вуаль легко сползает. Вообще, не думаю, что автор в восторге от наших переходов на личности, давайте это пока оставим.
Про меня неправильно, предпочитаю сказать мало. Хотя, иногда для этого приходится много писать.
так Вы — все на на ус больше мотали, Владислав Александрович !:) А у меня по настроению: иногда много говорю, иногда — почти молчу.
В былые времена адвокаты составляли наиболее грамотную и интеллектуально продвинутую часть общества. Поэтому их влияние на формирование этого общества было значимым. Это (к сожалению) не присуще очень многим нынешним российским адвокатам.
Любой адвокат, а теперь и я, могу сказать Вам, что не успело адвокатское сообщество со времен судебной реформы 1864 года занять свое место в обществе к 1917-му. А с 1991-го (между нами) и подавно! Слава российской адвокатуры на рубеже XIX-XX веков обязана российской судебной журналистике. А таковой до сих пор не родилось и при Амператоре Пу не родится:(.
А для того, чтобы она родилась, для того чтобы возродилась слава российского суда, прокуратуры и адвокатуры теперь необходима выборность прокуроров и судей из числа юристов. Нет, Не всех, естественно, но председателей судов и прокуроров регионов, районов, городов, республик, краев, областей. С выборами появится судебная журналистика, через пять лет пройдут «болезни роста»
Если я правильно Вас понял, то мы говорим об одном и том же. Только я говорю о том, что было, а Вы, о том, как к этому вернуться.
ну такого, что я говорю и не было, к сожалению
Я не добавил:«говорите с надеждой». Так пойдёт?
да, нужен российский Гришем..., а кстати у нас была судебная журналистика в лице депутата от «Единой России» Хинштейна, как он писал в Московском комсомольце, как обличал, а получил мандат и сразу же запел о другом, о любви к власти…Находясь сейчас во власти Хинштейн мог бы довести до правового заключения все свои яросные пуликации, но почему -то не делает этого…
Будем считать, что испытание властью Хинштейн не выдержал… Впрочем, предпосылки к этому (джинса) были видны невооруженным глазом и в то время, когда он блистал в МК…
не успело адвокатское сообщество со времен судебной реформы 1864 года занять свое место в обществе к 1917-му. А с 1991-го (между нами) и подавно! На мой взгляд то же самое можно сказать и о журналистике. Разве нет?
Однозначно в полной мере!
Тогда мы с вами, кажется, заметили нечто большее. Видимо то же самое можно сказать о врачах, педагогах и др.
Педагогов не троньте! Я сам учитель географии!
Да!? И где он этот Каний Нос?
Как интересно!
↓ Читать полностью ↓
Мне кажется, что автор, преследуя одну интересную цель (которая мне понятна и близка, кстати), на самом деле несколько «тяжело» подошёл к проблеме. Если я прав в своих предположениях о целях научных выкладок Романа Григорьевича, то мне кажется, он «из пушек стреляет по воробьям». Роман Григорьевич, похоже, решил «вынести мозг» через другой выход. Тактически обходные манёвры могут быть оправданы, но вот стратегически они расходуют много энергии… Ну да ладно...
Представляется, что у Автора возникли некоторые неточности:
— Из мысли о том, что адвокатура никуда не попала, даже в гражданское общество попасть не вышло, следует, что и «из науки авдвокатуру вычеркнули» совершенно правильно. Зачем тогда вообще научные изыски?
— Сомнительно, что институты, гражданского общества ли, общества ли в целом, должны определяться как правовые субъекты.
— При этом наука государственного права предполагает не только такого субъекта как «государство», по крайней мере замечено исторически, что государства могут просто исчезать, но вот население остаётся и как-то это надо объяснять, особенно если тут же возникает иное государство. Да и с юриспруденцией в этом плане не всё чисто, ещё в Древнем Риме не без основания считали, что sacra и jure являются способами регулировать… (и здесь было то, что они регулируют). Значит, существует «нечто», и оно, видимо, так или иначе юриспруденции известно, раз юриспруденция уже много веков это «нечто» регулирует.
— Для юриста гражданское общество может являться лишь гипотезой. Однако, адвокатура к гражданскому обществу никакого отношения не имеет. Полагаю, тут есть логическое несоответствие. Или надо создать теорию гражданского общества и тогда уже приходить к выводу. Или надо судить иначе: раз нет юридического понятия гражданского общества, то причислять к таковому адвокатуру нельзя. И всё. Статью можно на этом закончить.
— Соответственно, полагаю, что нельзя и преждевременно относить к заблуждениям утверждение о том, что адвокатура является институтом гражданского общества. Правильнее говорить о том, что это недоказанное и чисто гипотетическое утверждение.
— Сведение функции адвокатуры к защите исключительно частного инетереса представляется неполным суждением. Адвокатов нанимают и государственные органы, причём, нередко, такие как Правительство или Президент, причём для защиты именно государственных интересов. Мне так же приходится часто приводить пример с винницким маньяком, когда поймали, осудили и расстреляли «маньяка», но оказалось, что это была ошибка. Тогда поймали и осудили второго, потом третьего. Только на четвёртый раз настоящий маньяк был пойман. И вот Вам публичная роль: адвокаты обязаны были доказать в первых трёх случаях, что произошла ошибка. И это не только частный интерес. В данном случае (а я полагаю, что так происходит всегда), адвокаты спасают от совершения преступления прокуроров и судей. Потому полагаю, что публичная роль существует всегда (могу обосновать и по гражданским, административным и иным делам, но, полагаю, принцип понятен).
— Адвокатура не занимается управлением социальной жизнью, и как-то (не понял как) это связано с тем, что адвокатура не контролирует государство. Контроль в кибернетическом смысле у гражданского общества вообще отсутствует, поскольку именно государство управляет, соответственно, оно же должно и контролировать. Однако, кибернетический подход в данном случае не применим, так как явление слишком глобально и явно самоорганизующееся (синергетическое). Потому следует говорить об обратных связях и соответствующих таким связям обратным воздействиям. Полагаю, что по этой причине о «контроле» говорить вообще некорректно. Конечно, тут требуется уже системный анализ самоорганизации, хотя таковой сложен. Можно указать несколько простых примеров обратной связи с воздействием адвокатуры на социальную жизнь: «забастовка» адвокатов в 90-е годы привела к том, что повысили оплату за осуществление защиты по назначению; под воздействием адвокатов нередко глобально изменяется существующая судебная практика (например, возросли те же взыскания за представительство); адвокаты обеспечили исполнение законодательства о компенсации ущерба репрессированным.
Однако, в целом, должен согласиться с тем, что адвокатуру преждевременно считать составляющей гражданского общества. Думаю, что основной аргумент тут исторический, дело в том, что адвокатура возникает ещё во времена, когда действуют рабовладельческие, а затем и сословно-феодальные отношения. Полагаю, в эти времена гражданское общество как таковое не существовало, во всяком случае, добровольность вступления в отношения между собой зачастую отсутствовала, были лишь некие зачатки таковой. Однако, адвокатура в эти времена уже была сильно развита. При этом адвокатура была синхронна господствующим правоотношениям: Во времена рабовладения она была преимущественно родственная, даже отношения адвокат-клиент, были таковыми, так как «клиент» — это как бы принятый в семью временно со стороны, и, соответственно взятый под защиту главой рода — патрицием. Во времена феодализма адвокатура была сословной, что вполне естественно. Но тут интересный момент. Очевидно, в адвокатуре есть «нечто», что позволяет ей пройти сквозь время и разные типы общественного устройства. Что делает её такой устойчивой на протяжении веков. Что это?
Полагаю, что именно размышления над данным вопросом и вызвали статью, написанную Романом Григорьевичам. Есть ли у автора ответ на этот вопрос?
Вообще-то статья сильно «пахнет» чем-то похожим на ТОЕ, которая в последнее время развивается, только в гумманитарной области. Призрак бродит, ой бродит…
И, похоже долго этому призраку бродить, поскольку, бродит он без всякой цели!(giggle)
Думаю, тут с Вами не согласятся футурологи США. Они не только предсказывают создание «социальных организмов» и «конструирование индивидуумов», но напрямую получают финансирование для работы над этими проектами.
Бог с ними с футурологами США, пусть не соглашаются. Что они знают о Руси? А призрак шляется без дела и никто его не наставит на путь истинный! Это факт.
Гм! Извините, коллега, я кажется уже спрашивал. «Русь» — это кто (или что)?
Владислав Александрович, Вы так поставили вопрос, что мне просто не ловко на него отвечать. Знать кто такие футурологи США и не знать кто или что (ивините — это Ваше выражение) Русь, видимо это шутка!
Про футурологов в статье моего любимого Г.Г. Малинецкого написано, она в интернете есть, рекомендую. А вот кто такие, или что такое, «Русь» — кучу литературы перерыл, но так и не нашёл точного ответа. Норманны или не норманны, варяги или ворюги… Сам чёрт не разберёт!?
Плохо. Ни Варяги или ворюги, ни тем более норманы непричём. Какой-то чёрт украл у нас историю, переписал, а Вы (пардон) про ворюг читаете.
Вот и вопрос то… С чего началась история?
Орлов «Родное» (с учетом пожеланий В.А.Климушкина)
Я узнал, что у меня
Есть огpомная семья —
И тpопинка, и лесок,
В поле каждый колосок!
Речка, небо голубое —
Это все мое, pодное!
Русь — ведь Родина моя!
Всех люблю на свете я!
По-моему Русь (от слова Рось, по названию племени у славян Росов). Но не утверждаю, времени-то, лет 15 -ть с ещё тех институтов прошло.
Сильно не бейте, но мне кажется, автор смешивает понятия адвокатура как профессиональное сообщество (1) и как общественная организация гражданских активистов-адвокатов (2), что вполне может составлять основу одного из институтов гражданского общества.
Понятия эти находятся в родо-видовых отношениях, ибо далеко не все адвокаты — гражданские активисты. Адвокатов-подвижников везде и во все времена было меньшинство, однако вклад в общественное развитие они вносили и вносят более чем весомый. Именно такие адвокаты — элита и гордость нации.
Ну а остальные, по меткому выражению Сергея Пильгуя, даже собрав свое «кладбище» неправосудных решений, предпочитают «скулить у мониторов»…
Извините Ирина, но на мой взгляд автор имеет в виду не отдельных адвокатов, а институт адвокатуры в целом. Весь вопрос, к чему этот институт отнести. Толи это государственный институт, толи общественный (гражданский). Но что такое последние у нас в стране никто не знает.
Адвокатура в целом — это профессиональное сообщество, выполняющее как государственные задачи, так и общественно-значимые функции по защите прав граждан и юридических лиц. Нелепо сводить ее функционал с чему-то одному...
Адвокатура, это сообщество для оказания квалифицированной юридической помощи. Так вытекает из Закона. И толковать его расширительно нельзя. Поэтому адвокатура не выполняет государственных задач, поскольку — это не инструмент государственноц власти, но и общественной нагрузки тоже не несёт. Просто форма у неё такая — практически общественная организация.
Если адвокатура будет выполнять государственные задачи, то это уже прокуратура получается. У адвоката только одна задача — защищать права своего клиента. Если он будет ставить выше этой задачи какие-нибудь другие — вот это действительно нелепо.
Ой ли? Например, квалифицированная юридическая помощь в уголовном процессе гарантирована государством. Обеспечить право граждан на защиту прав и свобод — разве не государственная задача?
Роман Григорьевич, немного не согласен, аргументы привел вот тут.
И чего бить? Правильно «вырезана» проблема, четверть дела сделано — осталось правильно вопросы расставить и исследовать.
Автор эти понятия не смешивает. Вне своего рабочего времени, адвокат, как человек, может заниматься всем чем угодно, даже политикой. Но в этой своей ипостаси он уже не адвокат. И не существует такой общественной организации, как «Гражданских активистов-адвокатов».
По поводу положительного вклада адвокатов в политику, вопрос спорный. Вспомним хотя бы таких бывших помощников присяжных поверенных, как Ленин и Вышинский.
А, Вы полагаете, что Ленин внёс что-то положительное в политику?
А Вы полагаете Ленин — адвокат?
Вы имеете в виду В. Ульянова или Ленина — это лица разные.
Лица разные — труп один…
Пример, МОО «Справедливость», которое возглавляет адвокат-правозащитник Андрей Столбунов. На него, кстати, намедни в очередной раз возбудили уголовное дело. Кроме того, костяк таких организаций как Гражданин Наблюдатель, Голос и др. составляют также юристы и адвокаты.
Более того, и сам Праворуб обретает черты общественной организации…
Ну и как адвокат-правозащитник будет защищать права своих клиентов, если он сам из-за своей политической деятельности постоянно под ударом?
Я ценю деятельность Андрея Столбунова, и вместе с ним радуюсь его трудным победам, потому что среди его дел — легких и простых нет.
Роман Григорьевич, забыл в каком, но в каком-то международном акте написано вот это:
Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на свободу высказываний, вероисповедания, объединения в ассоциации и организации. В частности, они должны иметь право принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам права, отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека и право присоединяться или создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без угрозы ограничения профессиональной деятельности по причине их законных действий или членства в разрешенной законом организации. При осуществлении этих прав адвокаты должны всегда руководствоваться законом и признанными профессиональными стандартами и этическими правилами.Адвокаты не должны идентифицироваться с их клиентами и делами клиентов в связи с исполнением их профессиональных обязанностей.
Это зафиксировано в Положении о роли юристов (ООН Гавана). Очень точное высказывание, хотя не согласен с термином «должны». Это всё равно, что «все должны любить адвокатов». Но эта аксиома относится непосредственно к адвокатской деятельности. Отнесение адвокатуры к институту гражданского общества выводит её из профессиональной в политическую сферу. А это, как я и пытаюсь мотивировать в своей публикации — не правильно.
«Должны иметь право» — то есть, это право адвокатов не подлежит ограничению как минимум.
Каждый отдельный адвокат и юрист вправе быть членом какой-либо организации на которые Вы указываете, как отдельная личности. А адвокатура в целом нет.
Я об этом и толкую. Адвокатура в целом — это профессиональное сообщество. «Единицы» институтов гражданского общества — это общественные организации, среди которых возможны и объединения адвокатов, выполняющие те или иные общественно-значимые функции.
В том то и дело, что в не поле прфессиональной деятельности адвокат может быть участником общественных организаций, но уже не как адвокат, а частное лицо.
Дорогой Леонид Николаевич, какой однако Вы несгибаемо-непреклонный))) Но жизнь многообразна, а иные адвокаты не устают удивлять.
Жизнь действительно многообразна, а удивляться полезно.
А как адвокат он лицо не гражданское, а общественное!
Блин! Что же получается, адвокатура — это негражданское общество!?
Во петрушка-то!!!
Я же написал: «вопрос спорный». Вот присяжный поверенный Керенский точно внёс что-то хорошее в политику. А Вышинский, например, позор российской адвокатуры. Таких «позоров» и в современной адвокатуре хватает.
Считаю, что адвокат имеет право заниматься политикой, но исключительно как частное лицо. Занимаясь политической деятельностью, он не должен публично ассоциировать себя с адвокатурой.
Тут я с Вами полностью Согласен (+).
А не получится, Роман Григорьевич.
Всякая сильная общественно-активная личность представляет цельность и тождественна сама себе. Человек не может быть адвокатом в отведенные рабочие часы, а в неурочное время гражданским активистом (понятие более широкое, чем политик). Далеко не все гражданские активисты считают себя политиками или состоят в какой-либо партии или политическом движении.
Роман Григорьевич, а что делать, например, Алексею Навальному? Он и адвокат (его считают одним из лучших в Москве специалистов по истребованию документов у могущественных организаций), он и политик, он и блоггер, он и менеджер- руководитель проектов «Роспил» и «Росвыборы».
Отказаться от адвокатской практики, что бы Вам было спокойно?
При такой политической нагрузке, Навальный уже де-факто отказался от адвокатской деятельности. Так что я спокоен. Обращаю Ваше внимание, что Навальный в своей политической деятельности не позиционирует себя в роли адвоката.
По поводу целостности личности. Человек может играть несколько ролей (Э Берн Человек играющий). Вы же не общаетесь со своей семьей в форме интервьюирования? Смешивание ролей — это отклонение. Так и адвокат, не должен одновременно играть и роль адвоката и роль политика.
Навальный уже де-факто отказался от адвокатской деятельности.Это не так, Роман Григорьевич. Более того, он утверждает, что доходы от адвокатской практики составляют значительную долю бюджета его семьи.
Так и адвокат, не должен одновременно играть и роль адвоката и роль политика.
Полагаю, уважаемый Роман Григорьевич, у Вас нет ЗАКОННЫХ оснований отказывать А.Навальному в адвокатском статусе.
Полагаю, он как минимум не откровенен: «Родители Навального владеют Кобяковской фабрикой по лозоплетению в Одинцовском районе, где Навальный выступает учредителем.»
может быть, родители и владеют, но он и сам не пальцем деланый
И фамилия какая-то и сам он вряд ли искренен…
А чем делан — не пробовал, не знаю...