10 апреля в Независимом пресс-центре на Пречистенке прошла пресс-конференция по делу Ильи Вахонина, признаного  виновным  в совершении  преступлений,  предусмотренных п.п. «б»,  «в»  ч. 2  ст. 131 УК РФ,  и приговоренного судьей скандально известного Пресненского суда А.И. Шипиковым  к 11 годам лишения свободы за изнасилование Алисы В. и причинения ей тяжкого вреда здоровью.  

Судью Шипикова не смутил тот факт, что заявление за Алису писал некий Олег Токарев, назвавшийся её отцом, несмотря на то, что и отчество  девушки – Ильинична, и проживает она с отцом Ильёй, и разница в возрасте потерпевшей с Токаревым составляет 16 лет.

Защитники Вахонина уверены, что именно Токарев со своими подельниками похитили после  возбуждения  уголовного дела акции Вахониных в банке «Интелфинанс». 

Пожалуй, это единственный в своём роде приговор, в котором сам факт изнасилования суд установил на основе сомнительных и противоречивых показаний потерпевшей и предположениях, хотя  20  экспертиз,  включая  молекулярно-генетическую, подтверждают, что у девушки в ту злосчастную ночь, 12 июня 2007 года, вообще не  было  полового  акта – ни  насильственного, ни добровольного.

Эксперты  единодушно  утверждают,  что, если  бы  был  половой  акт,  биологические следы  все  равно должны остаться, смыть  их  невозможно.  Тем  более  что  потерпевшую сразу  же повезли  в  больницу  на  освидетельствование,  а затем  к  экспертам.

Отсутствуют какие-либо повреждения половых органов, неизбежных при насильственном половом акте,  раны, рассечения, ведущие к кровотечению, следы спермы, крови (по словам потерпевшей, и постель, паркетный пол комнаты и она сама были все в крови, она плевалась кровью, мазала ею стены). Кроме того, по мнению защитников Вахонина, телесные повреждения Волобуевой описаны в медицинской документации по фотографиям, выполненных с помощью Photoshop.

Отстаивать свои экспертные заключения на Пречистенку пришли ведущие эксперты Москвы, составляющие цвет судебной медицины.

Заведующий отделением судебно-медицинской идентификации 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, д.м.н. Сергей Леонов рассказал о том, что им выполнено два экспертных заключения. В первом из них он пришел к выводу, что кровоподтёки Алисы В. на имеющихся в деле и опубликованных в прессе фотографиях являются «нарисованными», поскольку их цвет и форма не соответствует такого рода повреждениям (в частности, разный их цвет – говорит о разном времени их нанесения, а, к примеру, синяки от удара кулаком в глаз не могут быть так четко локализованы, как это видно на снимках).

Это заключение в полной мере согласуется с показаниями врача скорой помощи Петуховой, госпитализировавшей девушку, по словам которой, таких повреждений, как на фотографиях она у потерпевшей не видела.  

 Во втором заключении д.м.н. С.Леонов и его коллега к.м.н.  Л. Андрейко обратили внимание присутствующих на явные противоречия в медицинской документации Алисы В., согласно которой она находилась одновременно двух стационарах с разными диагнозами – в больнице им. Боткина в Москве и больнице г. Жуковского.  В первой ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга и в течение 5-и дней наблюдалась положительная динамика и её состояние улучшалось.  В то же самое время,  14 июня 2007 года, девушка  чудесным образом была госпитализирована в больницу г. Жуковского, где ей ставят диагноз тяжёлый ушиб головного мозга (хотя, согласно логике развития данного заболевания, его симптоматика наиболее ярко проявляется в первые сутки после травмы, а в последствии «затухает»), при этом никаких  объективных данных в пользу данного диагноза в истории болезни не имеется. С учетом вышесказанного, по мнению экспертов, говорить о причинении тяжкого вреда здоровью Алисе В. (что также вменяется Илье Вахонину) нельзя.

– Я под дверью зала судебных заседаний сидел 6 или 7 раз, но меня так и не допросили. – говорит С. Леонов, – В конечном счёте,  судья, оценив на глаз полиэтиленовый пакет с моими дипломами, и не огласив ни одного из них заявил, что я некомпетентен.  

К сожалению, врача Скакунова, принимавшего Алису В. в больнице г. Жуковского, защите разыскать не удалось. Он оказался гражданином Украины и имел фиктивную регистрацию в Шатурском районе Московской области. 

К аналогичным выводам (об отсутствии в первичной медицинской документации  объективных данных о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей  и о неустранимых противоречиях в двух историях болезни из разных больниц), пришел и доцент кафедры «Судебная медицина» д.м.н., проф. Иван Дубровин. Также им была проанализована экспертиза № 710 эксперта Романовой, положенная в основу обвинения,  которая, по его мнению, выполнена с грубыми нарушениями как УПК, так и правил проведения экспертиз, а потому не может быть признана  допустимым доказательством.

Адвокат Михаил Трепашкин добавил, что в период лечения столь тяжкого заболевания, как тяжелый ушиб головного мозга, характеризующейся помимо прочего еще и параличом левой стороны тела, Алиса В. активно посещала элитные ночные клубы «Рай» и «Гараж». Однако нотариально заверенные фотографии потерпевшей (в фривольных позах и с разными мужчинами) с сайтов этих клубов судья Шипиков отказался приобщить к делу.  

Согласно заключению  Александра Аулова, имеющего высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности 30 лет, в день преступления полового акта как в типичной, так и в атипичной форме у потерпевшей не было.  Данное заключение в полной мере соответствует результатам назначенной следствием  молекулярно-генетической экспертизы об отсутствии сперматозоидов в образцах, взятых у потерпевшей в день преступления. Кроме того, эксперт Аулов не усмотрел и признаков причинения вреда здоровью потерпевшей.  

Президент НПА России врач-психиатр высшей квалификационной категории к.м.н. Юрий Савенко, проанализировав значительное расхождение показаний Алисы В., данных ей в день преступления, с ее показаниями 20 и 26 июня и 10 июля 2007 года и усомнившись в них, пришел к выводу о необходимости личностного исследования потерпевшей и назначения ей стационарной комплесной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ). 

Показательно, что точно к такому же выводу пришел в своем заключении и судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории, д. м.н. проф. А.А. Ткаченко из ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.  По его мнению, «имеется ряд факторов, позволяющих поставить под сомнение способность А. Волобуевой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, что определяет целесообразность проведения КСППЭ».

Однако данные заключения ведущих специалистов страны, так и не получили оценки в судебном заседании.

– Начиная с 1995 года судьи все чаще и чаще цинично нарушают УПК, отказывая в допросе специалистов и не приобщая к делу их заключений, – рассказал Ю.С. Савенко. – По делу Вахонина я просидел один раз шесть часов в коридоре суда, другой раз – три часа. Однако допрошен так и не был.  

Итоги пресс-конференции подвел адвокат Михаил Трепашкин, который сообщил, что в ходе судебного разбирательства ангажированный стороной обвинения суд неоднократно отказывал защите в допросе потерпевшей, свидетелей и специалистов, приобщении к делу доказательств и заключений экспертов. Так, не были допрошены в суде другая девушка Кристина Б., находившаяся на месте преступления в ту ночь, что подтверждается биллингом телефонных соединений, врачи, осматривающие потерпевшую, бизнес-партнеры Вахониных, которым поступали угрозы от Олега Токарева, назвавшегося отцом жертвы.  Кроме того, по мнению адвоката, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, установив предварительный сговор братьев Вахониных дна изнасилование Алисы В. до 11 июня 2007 года, которую они в ночь на 12 июня 2007 года видели впервые.

– Мы заявляли 16 отводов судье Шипикову и 2 отвода прокурору, – сказал он.

Михаил Трепашкин выразил надежду, что приговор в отношении Ильи Вахонина будет отменен вышестоящей судебной инстанцией.  

Выступление Виктора Бородина
Выступление Михаила Трепашкина
Выступление Сергея Леонова
Выступление Ларисы Андрейко
Выступление Александра Аулова
Выступление  Ивана Дубровина
Выступление Юрия Савенко

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Артамошкин Алексей, Морохин Иван, Колмогорова Алена, Цыганков Владимир, Аликберова Наталья, Юскин Олег, Верхошанский Владимир, Курбаналиев Ахмед, Суховеев Андрей, Белобородова Евгения, Сычевский Иван, Климушкин Владислав, Бородин Виктор, +еще 3
  • 11 Апреля 2012, 23:50 #

    Не люблю комментировать подобные дела, противно...

    Вот еще одно такое же дело.

    P.S.: Деньги решают все, ну или почти все. 

    +3
  • 12 Апреля 2012, 00:15 #

    Не претендуя на объективность, я ставила себе целью отразить мнения экспертов, отличные от официальной обвинительной версии.
    Почитав заключения и пообщавшись с экспертами, полагаю все же, что нет оснований им не доверять. Между тем некоторые вопросы «повисли» в воздухе. Другими словами, похоже, даже если подсудимые и совершили какое-либо противоправное деяние, то это вовсе не изнасилование потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

    +3
  • 12 Апреля 2012, 00:42 #

    Есть дело, по которому до сих пор сердце болит.По его материалам даже полиграф (специалист был выбран лично судьей) признал полное отсутствие в памяти у подсудимого даже мало -мальских следов об инкриминируемых событиях ( это же специалист подтвердил и в судебном заседании) + полное отсутвие в материалах дела ( это не выдумка) документальных и иных судебно-медицинских данных о насилии со стороны подсудимого, которого все-таки осудили на 9,5 лет( якобы педофилия по отношению к собственной дочери, отказавшейся вместе с мамой от прохождения ПФИ).

    +3
  • 12 Апреля 2012, 07:02 #

    К сожалению, судьи слишком часто, и слишком широко используют возможности своего безграничного усмотрения, и произвольно отказывают в приобщении и исследовании доказательств защиты, не укладывающихся в версию обвинения…

    Очень хочется, чтобы поскорее свершилось сказанное в Евангелии:
    Каким судом судите, таким и вас судить будут

    +5
  • 12 Апреля 2012, 07:40 #

    Очень скользкое дело!
    Совершенно не понятно, какую цель преследует потерпевшая сторона? И вообще, очень интересно, сколько юной особе лет?

    +1
    • 12 Апреля 2012, 09:56 #

      На тот момент девушке было 19 лет. Потерпевшая далеко не ангел. Она завсегдатай элитных ночных клубов Москвы, что подтверждается ее многочисленными снимками на сайтах клубов. Известно, что на нее было ВУД за хранение наркотиков в особо крупном размере, однако обвинение не было предъявлено в связи с неявкой обвиняемой.(?!) 

      +5
      • 12 Апреля 2012, 14:00 #

        Это воистину перл уголовного преследования от имени государства!

        +3
        • 12 Апреля 2012, 14:19 #

          Что касается «персонажей» этого дела, то подобных перлов там достаточно. Например, в деле появляется свидетельство о смерти «отца» девушки Токарева. Этот документ вызывает сомнение, поскольку выписан совершенно не тем ЗАГСом где проживал этот товарищ, и не тем, где якобы найден его труп. Адвокат М.Трепашкин делает запрос в данный ЗАГС (по-моему, Замоскворецкий), но ему отказывают предоставить информацию на том основании, что у него нет доверенности от Токарева (то есть погибшего).
          Помимо версии, что Токарев был убит подельниками, существует и другая версия, что Токарев после того как деньги были переведены в Испанию, покинул страну. И первую, и вторую версии, конечно, нужно проверять.

          +2
      • 13 Апреля 2012, 01:06 #

        Я валяюсь! За такие перлы подполковника юстиции Мальцева нужно судить по статье 300 УК РФ и крыть надолго!

        +3
  • 12 Апреля 2012, 10:13 #

    Тогда мне совершенно не понятна позиция судьи!
    Думаю, что вышестоящая инстанция будет благоразумна и вынесет законный судебный акт.

    +1
  • 12 Апреля 2012, 17:12 #

    ВОТ ЕЩЕ ОДИН ИЗ ЯРЧАЙШИХ ПРИМЕРОВ «РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ»!!!!
    … Никогда не сомневалась в наших судах, в их сообразительности и изворотливости, в способности трактовать все сомнения в виновности лиц в пользу стороны обвинения… Были бы обвиняемые были судьями, был бы оправдательный приговор или вообще их потерпевшими бы признали, сказали бы что «Алиска» их «силой взяла»...

    +3
  • 12 Апреля 2012, 19:57 #

    впервые выскажусь так критично, прочитал статью, прочитал документы и стало противно не сколько за суд а за экспертное сообщество, зная экспертов и читая их заключения все же большего уважения вызывает в России именно СУД, а не так называемое экспертное сообщество, которое еще более подвержено влиянию со стороны общества. власти, денег. Поэтому данном случае суд правильно сделал. что не поддался давлению со стороны экспертов, а где они вообще бывают, когда судят простых граждан, не категории ВИП

    +2
    • 12 Апреля 2012, 21:08 #

      большего уважения вызывает в России именно СУДНу да, конечно. Особенно Зоологический:)

      +2
    • 14 Апреля 2012, 12:57 #

      Приведите примеры, какие СУДы и судья у вас вызывают уважение? Конечно есть порядочные судьи, но их мизер. Почитайте статью действующего судьи Новикова, который вырос в этой системе и знает её из внутри.

      +1
  • 12 Апреля 2012, 22:14 #

    Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 11 часов назад #
    Тогда мне совершенно не понятна позиция судьи!
    А мне совершенно понятна. У людей «отжали» бизнес путем захвата акций, кое кто получил откат. Человек получил 11 лет, но «справедливая вышестоящая инстанция» конечно во всем разберется. Годика через три. И, возможно, человека даже реабилитируют, и присудят ему компенсацию тысяч в пятьсот.
    А может все таки было ..., ну это..., изнасилование? Ведь никто материалов дела не видит. А одиннадцать лет невиновному? Ну не слышал просто никогда. Судьи ведь тоже люди, посадить «невиновного» на такой срок? Как то тоже слабо верится.

    +1
    • 12 Апреля 2012, 22:42 #

      Алена Евгеньевна, видимо, так же, как и я читала документы по делу, которые размещает на нашем сайте и других ресурсах адвокат Трепашкин. Мне удалось еще ознакомиться с рядом экспертиз и послушать вживую аргументы экспертов, поговорить с ними. Речь идет о том, что доказательства защиты и заключения специалистов и экспертизы не были оценены судом, если их учесть, то многие выводы суда, возможно, будут опровергнуты. При таких обстоятельствах не приходится говорить о том, что суд был справедливым и беспристрастным. Только и всего.

      +2
      • 13 Апреля 2012, 11:17 #

        Ирина, Вы понимаете, Ваша публикация интересна тем, что заключение эксперта не является догмой. Суд оценивает таковое в общей совокупности всех доказательств. К примеру, эксперт может написать, что обвиняемый не мог убить потерпевшего, так как на ноже, которым убивали, есть только следы самого потерпевшего. Однако, по материалам дела на месте преступления был только обвиняемый и потерпевший, следы обуви только их, на обвиняемом кровь потерпевшего и «не мог убить» эксперт не имеет право писать.
        Так и в данном деле. Эксперты полагают, что суд не прав. Но этого недостаточно. С другой стороны, по делам об изнасиловании вообще не принимают никаких доказательств, если потерпевшая против и указывает на конкретного насильника. И с этим тоже что-то надо делать.
        В общем, Вы сами, видимо, того не понимая до конца, коснулись очень большой проблемы:
        — не будем верить изнасилованной, тогда хитрые насильники будут уходить от ответственности и снова насиловать;
        — будем верить изнасилованной, тогда появятся хитрые дамы, выдающие себя за изнасилованную. 

        +2
        • 13 Апреля 2012, 11:27 #

          Вы правы, Владислав Александрович. Именно потому, что суд не принял и не оценил  доказательств защиты и ее доводы, я и пошла на эту пресс-конференцию.

          +1
    • 12 Апреля 2012, 22:59 #

      Поверьте. Есть дело, по которому до сих пор сердце болит.По его материалам даже полиграф (специалист был выбран лично судьей) признал полное отсутствие в памяти у подсудимого даже мало -мальских следов об инкриминируемых событиях ( это же специалист подтвердил и в судебном заседании) + полное отсутвие в материалах дела ( это не выдумка) документальных и иных судебно-медицинских данных о насилии со стороны подсудимого, которого все-таки осудили на 9,5 лет( якобы педофилия по отношению к собственной дочери, отказавшейся вместе с мамой от прохождения ПФИ).

      +2
  • 12 Апреля 2012, 22:44 #

    Ну а я разве против — «справедливая вышестоящая инстанция» конечно во всем разберется. Годика через три. И, возможно, человека даже реабилитируют, и присудят ему компенсацию тысяч в пятьсот".

    +1
  • 12 Апреля 2012, 23:13 #

    У меня вообще в последнее время складывается какая то сюрреалистичная картина нашего правосудия. У меня сегодня суд был. Как в той притче, я судье про Фому, а он мне про Ерему. Так и разошлись. Только он зарплату в конце месяца получит под сотню, а я бумагу на жалобу изведу, в «надежде» на справедливое правосудие.

    +1
    • 12 Апреля 2012, 23:41 #

      У меня на процессе вообще абсурд, задаю вопрос свидетелям- с какого периода знаете ответчика — судья ответчику — раз вы не знаете свидетелей, значит и вопросов быть не может(wasntme)

      +1
      • 13 Апреля 2012, 06:02 #

        А у меня в судебном заседании по уголовному делу, прокурор прозевал противоречия в показаниях свидетеля, а судья не растерялся и предложил ему «прокурор не желаете ли заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с противоречиями», как Вам такое поведение судьи???

        +1
        • 13 Апреля 2012, 14:04 #

          Почти аналогично- на том же процессе
          — дополнительно в материалах дела отсутствуют сведения о ранее использовании истцами, и ответчиком приватизации жил. фонда (ст.11 вышеуказанного закона)

          Судья- истцу пишите мне ходатайство о выдаче запроса о наличии на праве собственности недвижимого имущества сторон.

          Тут стараюсь поправить судью — не о наличии а, об участии в приватизации сторон.

          Судья — суду достачно и этого.

          Дальше судья пошел на повышение — карьера однако

          Детали здесь- Праворуб: Как суд обязал стать собственником

          +1
  • 13 Апреля 2012, 00:14 #

    Вот и я про то — сплошной сюрреализм. Самое смешное, что это неудивительно. Расплодилось такое множество юридических институтов, академий, университетов, филиалов ихних. Студенты сдают зачет, экзамен — выходят и тут же забывают, что они только что сдавали. Потом из этих студентов получаются милиционэры, прокуроры, даже судьи, не говоря уже об адвокатах, юрисконсультах и специалистах. И потом все это чудовищным образом перемешивается и получается наше «правосудие». Путину и Медведеву хорошо — они все таки юрфак ЛГУ закончили, наверняка дневное. А мне недавно выпал случай пересечься с таким «кренделем», что диву даешься. Человек в свое время закончил четыре курса какой то юридической конторы «Рога и копыта», потом двенадцать лет перерыва, восстановился и хочет через два года получить диплом юриста. И самое страшное заключается в том, что он его получит, обучение ведь коммерческое, главное-плати. Он такую ахинею нес, что у меня мозг чуть не разорвался. В конце концов решил я проверить его элементарную грамотность, попросив написать всего два слова. Он долго ломался, в итоге в словосочетании «коллежский асессор» он сделал две ошибки, написав «колледжский эсессор». У меня в институте проходит сейчас специализация. Девочки, 20-25 лет, вы куда? На уголовку! Я им говорю «Девочки, вы же просто номер в институте отбываете, а потом пойдете туда, где цена проигрыша — свобода, а порою и жизнь человеческая». А в ответ хи-хи, ха-ха. Куда мы катимся, люди?

    +3
  • 13 Апреля 2012, 05:51 #

    По делу с моим участием эксперт-психолог ухитрилась в заключении указать на форму организации — организованное преступное сообщество, назвать организатора (не лидера, а именно организатора), определить, какие действия носили преступный характер и т.д. Судья охотно приняла это заключение, проигнорировав заключения специалистов и выходе эксперта за пределы компетенции и прочих нарушениях. Ждем-с, что скажет кассация — ВС РФ 15 мая.

    Не зря судейская тусовка называется сообществом, ох не зря. Оно давно переросло понятие группы. И мне кажется, что отдельными точечными уколами (борьбой отдельных адвокатов по отдельным уголовным делам) их не остановить.

    +3
  • 13 Апреля 2012, 08:19 #

    Я все-таки полагаю, что Праворуб — это профессиональный адвокатский ресурс, и ввести в заблуждение большинство участников сообщества этой статьей не получится.

    Пэ.Эс.:http://pik.tv/...let-za-iznasilovanie-studentki

    -1
    • 13 Апреля 2012, 09:09 #

      То, что девушку затащили в квартиру насильно опровергается как показаниями консьержки, так и собственными показаниями Алисы В., где она говорит, что пошла за ребятами сама (не оставаться же одной в машине) и заходила в подъезд последней.
      Думаю, прокурор действовал правомерно, потому что к тому времени были известны результаты экспертиз, не выявивших биологических следов насилия ни при освидетельствовании самой пострадавшей, ни на ее одежде, ни в квартире, куда опергруппа прибыла сразу же.
      Вот передо мной молекулярно-генетическая экспертиза тампонов со смывами из наружных половых органов с содержанием влагалища и прямой кишки: «при микроскопическом исследовании сперматозоиды не обнаружены..». Заключение экспертов № 233 Исаченко М.В. и Абрамчик Т.О.
      А вот Акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования ) № 364-г от 12.06.2007 — 26.06.2007 (М.А. Подрезов) в котором не выявлены повреждения ни половых органов, ни заднего прохода.
      Эксперты утверждают, что принудительном половом акте (как в типичной, так и атипичной форме) это невозможно. Иначе говоря, биологические следы должны остаться, должны быть и повреждения половых органов.

      +3
    • 13 Апреля 2012, 09:12 #

      ввести в заблуждение большинство участников сообщества этой статьей не получится. Иван Иванович, а статьей, ссылку на которую дали Вы, удастся? :)

      +4
  • 13 Апреля 2012, 17:20 #

    Я хоть и сам циник, но в данной ситуации ничего смешного не вижу. Ссылку я дал (первое, что нашел в интернетах) как вариант другого мнения, и только, т.к. здесь оно отсутствует. Начнем с того, что я всего-лишь сторонний наблюдатель, не преследующей иной цели, кроме объективного восприятия информации и субъективного анализа оной, рассматривая сей процесс, как способ профессионального самосовершенствования. Но когда мне втюхивают очевидную дезу, то уж извольте. Если бы осужденному инкриминировалась сея статья через ч.3. ст. 30, я бы для себя выстроил бы две диаметральных позиции случившегося, каждая из которых имела бы право на жизнь, а на данный момент меня мягко говоря смущает:
    ↓ Читать полностью ↓
    1. Вменяют оконченный состав ст. 131, что без подтверждения экспертизой практически не может быть (если квалификацию правильно указали + вен. заболевание).
    2. Вменяют тяжкий вред здоровью — СМЭ 100%, я еще понимаю, когда с тяжкого на средний хотят перейти, но с тяжкого на ничего, хм, да хоть купите весь Цвет медицинской науки… Хотя это и было сделано.
    3. Версия про акции для меня малосостоятельна. У мошенников хватило ума (попытаться) украсть их, а вот инсценировать преступление нет. Была бы цель акции (майкрософта, не меньше) — то бы реально подложили девушку под клиента, «закрепились бы по биологии», дали в глаз и отправили в полицию.
    4. Имеется информация, порочащая потерпевшую (гуляет по клубам, привлекалась(спустя год после инцидента)к уголовной ответственности) с целью создать аморальный образ, про осужденного — все пучком, хотя по одному из трех фигурантов этого дела ранее прекращалась ст.131.
    5. Понимаю, что за инкриминируемая статья, но где приговор? Вроде бы доступ к материалам дела имеется неограниченный исходя из представленного. А хаять судью, не видя его решения, мягко говоря глупо.
    6. Можно анализировать и далее, но уже не вставляет. —
    Из этой статьи я сделал всего один лишь вывод — Цвет(ы) медицинской науки давно завяли. И ничего смешного в этом нет.
    Пэ.Эс.: Здесь более детально: http://www.compromat.ru/page_21527.htm#ankor15
    Пэ.Пэ.Эс.: Из ответа Мальцева ничего удивительного нет — потерпевшей было заочно предъявлено обвинение, а вот исполнитель Белов просто безграмотно написал ответ. + Это событие было спустя год после износилования. Не факт, что девченку по заказу «хлопнули», чтобы оказать давление.

    +3
    • 13 Апреля 2012, 18:58 #

      Квалификация — п.п. «б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и п.п. «б», «в» ч.2 ст.132 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
      ↓ Читать полностью ↓
      Кассационная жалоба и речь в прениях выложены тут. Приговор М. Трепашкин вроде обещал выложить чуть позже. Согласна, такие приговоры следует анализировать очень внимательно.
      Согласно заключениям нескольких экспертов, тяжкого (как и среднего) вреда здоровью не было. М.б., легкий?  Послушайте аргументацию экспертов Леонова, Андрейко, Дубровина  А эксперт Аулов вообще не усмотрел признаков причинения вреда здоровью потерпевшей. (видеоролики по ссылкам внизу статьи).
      Ну не может человек одновременно лежать в двух стационарах в разных городах и с разными диагнозами и получать все новые и новые повреждения спустя пару дней после криминального периода в результате действий обвиняемых, если ее осматривали несколько врачей и госпитализировали в тот же день.

      При сравнении данных двух медицинских карт за 14 и 15 июня 2007 года:
      — в больнице им. Боткина «14.06.07г состояние удовлетворительное. Жалоб нет. В невростатусе без очаговой и менингеальной симптоматики» (том 4 л.д.198
      -  в больнице ГКБ г. Жуковского «14.06.07 осмотр травматолога. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания, боль в области шеи, грудной клетки, боль в области носа… Находилась на лечении в ГКБ им. Боткина. 14.06.07 самотёком обратилась в ПОМУГКБ»» (том 7, л.д.199, 4-9 строки сверху).
      — в больнице им. Боткина 15.06.07: «Состояние удовлетворительное. Жалобы а умеренную головную боль. В невростатусе без очаговой и менингеальной симптоматики. 15.06.07.» (том 7 л.д.198, 12-15 строки снизу).
      — в больнице ГКБ г. Жуковского: «15.06.07 обход совместно с зав. отделением. Состояние тяжёлое. В сознании, слабо контактна, в месте и времени слабо ориентирована» (том 7 л.д.199, 2-ая строка снизу).

      +3
      • 18 Апреля 2012, 01:21 #

        Она чё!? Одновременно в двух больницах стационировалась?

        +1
        • 18 Апреля 2012, 23:42 #

          Получается что так. Причем ее лечащий врач из б-цы Жуковского Скакунов Руслан (гражданин Украины) уволился и убыл в неизвестном направлении в тот же день, как нашлись медкарты, которые были утеряны на протяжении 4,5 лет. Если бы не жалобы Михаила Ивановича, их бы так и не нашли.
          Так вот зав. отделения Жуковской больницы Ламтатидзе Вахтанг Евгеньевич и рассказал Трепашкину, что Скакунов по фотографиям диагнозы ставил, и Ламтатидзе готов был дать свидетельские показания, но судья Шипиков, не счел нужным его допрашивать (как и других экспертов).
          На основании выписного эпикриза доктора Скакунова эксперт Романова и установила тяжкий вред здоровью потерпевшей.
          Такая вот вот гнусная загогулина.

          +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело «vip-насильников»: эксперты против фальсификаторов» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации