Найти юриста / адвоката / эксперта
Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности.
Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть.
Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица.
Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной.
К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача...
За примером дадеко ходить не надо — скажем, сеть магазинов под единым брендом «Global USA», работала именно по такой схеме магазин брал товар «на реализацию», а, вот, после реализации, деньги предпринимателям, имевшими неосторожность «клюнуть» на громкий бренд, могли и не поступить. Никогда.
Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.д., и т.п.
Согласитесь — перспектива привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями, мало кого привлекает. Но и здесь имеются свои «подводные камни», о которых стоит помнить.
Так, наиболее типичной ошибкой, обратившихся с требованием о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда вследствие неисполнения обязательств, является требование о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество).
При всем том, понятие мошенничества может толковаться правоохранительными органами, по очевидным причинам, весьма широко, нельзя забывать, что, по тем же причинам, состава мошенничества они (правоохранительные органы), могут не усмотреть, там, где оно явно присутствует.
Если абстрагироваться от субъективных причин проблем использования ст. 159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.
Поэтому, прежде чем заявить о том, что в отношении некого лица совершено мошенничество, стоит вспомнить, что:"хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (п.1 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. Пленума ВС РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».
Ну, а если не доказан сам факт «противоправного, безвозмездного изъятия с корыстной целью»?
Стало быть, нет и факта хищения, а на нет...- дальше — известно...
И вот тут нам приходит на помощь ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Согласно диспозиции данной статьи, субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.
К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся "лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)".Понятно, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, может быть совершено только умышленно.
Но, какие именно действия, причинившие существенных вред или повлекшие тяжкие последствия, могут рассматриваться, умышленные.
И вот тут, кроме упомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, нам приходит на помощь и вынесенное в подзаголовок Поставновление № 62 от 30.07.2013 г. ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.»
Согласно данному постановлению данные действия могут быть, как недобросовестными, так и неразумными.
Полагаю, что для нас наибольший интерес представляют именно недобросовестные действия, поскольку, именно таковые содержат в себе умысел, что, в частности, подтверждается и перечнем таких действий:
«Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу».
Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда.
Безусловно, данный путь требует больше временных и материальных затрат, но, зато, мы получаем доказательство, которое, в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается, как преюдициальное обстоятельство (ст. 90 УПК РФ).
Т.е., использование комплексного способа возмещения вреда, представляется более эффективным, чем использоваение только гражданско-правового или уголовно-правового способа решения данного вопроса.
И, тут уж от причинителя вреда зависит его дальнейшая судьба — если разум возобладает на стадии доследственной проверки — у него еще есть шанс не портить себе биографию, если же, уголовное дело уже возбуждено, при всей многовариантности развития событий, финал их отличается лишь степенью тяжести наступивших последствий...
Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть.
Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица.
Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной.
К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача...
За примером дадеко ходить не надо — скажем, сеть магазинов под единым брендом «Global USA», работала именно по такой схеме магазин брал товар «на реализацию», а, вот, после реализации, деньги предпринимателям, имевшими неосторожность «клюнуть» на громкий бренд, могли и не поступить. Никогда.
Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.д., и т.п.
Согласитесь — перспектива привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями, мало кого привлекает. Но и здесь имеются свои «подводные камни», о которых стоит помнить.
Так, наиболее типичной ошибкой, обратившихся с требованием о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда вследствие неисполнения обязательств, является требование о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество).
При всем том, понятие мошенничества может толковаться правоохранительными органами, по очевидным причинам, весьма широко, нельзя забывать, что, по тем же причинам, состава мошенничества они (правоохранительные органы), могут не усмотреть, там, где оно явно присутствует.
Если абстрагироваться от субъективных причин проблем использования ст. 159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.
Поэтому, прежде чем заявить о том, что в отношении некого лица совершено мошенничество, стоит вспомнить, что:"хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (п.1 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. Пленума ВС РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».
Ну, а если не доказан сам факт «противоправного, безвозмездного изъятия с корыстной целью»?
Стало быть, нет и факта хищения, а на нет...- дальше — известно...
И вот тут нам приходит на помощь ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Согласно диспозиции данной статьи, субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.
К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся "лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)".Понятно, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, может быть совершено только умышленно.
Но, какие именно действия, причинившие существенных вред или повлекшие тяжкие последствия, могут рассматриваться, умышленные.
И вот тут, кроме упомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, нам приходит на помощь и вынесенное в подзаголовок Поставновление № 62 от 30.07.2013 г. ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.»
Согласно данному постановлению данные действия могут быть, как недобросовестными, так и неразумными.
Полагаю, что для нас наибольший интерес представляют именно недобросовестные действия, поскольку, именно таковые содержат в себе умысел, что, в частности, подтверждается и перечнем таких действий:
«Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу».
Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда.
Безусловно, данный путь требует больше временных и материальных затрат, но, зато, мы получаем доказательство, которое, в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается, как преюдициальное обстоятельство (ст. 90 УПК РФ).
Т.е., использование комплексного способа возмещения вреда, представляется более эффективным, чем использоваение только гражданско-правового или уголовно-правового способа решения данного вопроса.
И, тут уж от причинителя вреда зависит его дальнейшая судьба — если разум возобладает на стадии доследственной проверки — у него еще есть шанс не портить себе биографию, если же, уголовное дело уже возбуждено, при всей многовариантности развития событий, финал их отличается лишь степенью тяжести наступивших последствий...
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за подробное описание алгоритма действий по «стимулированию» недобросовестных должников к покаянию и возмещению убытков.
Мне самому, хотя и не слишком часто, доводилось использовать такую методику привлечения руководителей быстробанкротящихся фирм к субсидиарной ответственности, в целях их «принуждения к миру» и оперативного изыскания резервов.
Логично и понятно. Интересная статья, уважаемый Андрей Юрьевич! (Y)
Отличная статья — практическое руководство к действию (Y)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Спасибо, — у меня как раз «в тему» дело в производстве, и я пока не нахожу разумных вариантов его благоприятного развития, а некоторые ваши мысли весьма интересные, обязательно попробую притянуть их!
Уважаемый Сергей Леонидович, считаю свои долгом сразу предупредить — по таким делам «подтянуть» в качестве специалиста хорошего бухгалтера весьма полезно будет. Особенно, если требуется анализ бухгалтерских проводок.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за статью.
Однако не совсем понятна практическая ценность ваших теоретических конструкций. Сами по себе приведенные нормы конечно замечательны, но на практике как это будет работать? Думаю, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, не является общественно опасным деянием совершенным в условиях очевидности, а именно такие дела в основном и доходят до суда. Сам состав достаточно сложен для наших следователей и требует хотя бы минимальных знаний в частном праве. Думаю наиболее типичным ответом правоохранительных органов на подобное заявление будет ответ о том, что признаков преступления не усматривается, а есть лишь гражданско-правовые отношение, в связи с чем вам порекомендуют обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, необходимо выработать действенную тактику преодоления таких очевидных отписок. Однако, лично я пока не вижу приемлемого способа преодоления сопротивления правоохранителей.
Уважаемый Сергей Алексеевич, теоретическими изысканиями не занимаюсь, ибо, некогда. А, вот все описанное — модернизация (слово такое модное) уже опробированных практических приемов.
Было бы интересно прочитать именно практическое применение, так как в статье вы аккуратно обошли этот момент. Впрочем я не настаиваю, каждый сам решает что писать, а что нет.
На какие только ухищрения порой приходится идти, что бы восстановить нарушеное право своего доверителя. Вот и описаный в статье способ тоже из разряда «принуждение к миру».
Был у меня выигранный у ООО иск по ЗПП, но единственный учредитель, он же директор, быстро закрыл ООО и открыл новое, а по сути тоже самое, только с немного иным названием. Приставы уперлись в ИНН и ничего взыскать не смогли.
Предлагал доверителя подать иск к учредителю, но тот так отчаялся, что не решился больше тратить деньги и время на очередные попытки добиться справедливости. А жаль.
Обиднее, когда наоборот — доверитель «бьет копытом», готов идти до конца, уголовное дело возбуждено и следствие катится, как по рельсам, но вредитель, вместо того, чтобы решить вопрос к обоюдному удовольствию, занимает позицию по принципу — «назло папке уши отморожу», т.е., получает шесть лет, но принципами не поступается.
То дело, на которое я дал ссылку, пытались сначала по уголовке провести, но сколько не пытались постоянные отказные, потом наши жалобы, отмена, доп.проверка и снова отказ. И так пока срок давности не наступил.
Тут есть еще одна тонкость — жалоба, по своему содержанию, должна содержать юридический анализ по смыслу близкий к тексту обвинительного заключения, ну, и «до кучи» требование провести служебную проверку в отношении авторов «отказного» с направлением материалов проверки в местное подразделение СК для принятия процессуального решения с точки зрения наличия признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, отличная статья, которая будет руководством к действию в случае аналогичных дел, спасибо, что поделились опытом и написали целый алгоритм действий!
Уважаемая Евгения Юрьевна, это не алгоритм, а так — легкие наброски к возможному сценарию:)
Андрей Юрьевич! Имеется ли у Вас уже практика по такому роду дел, окончившихся возбуждением уголовных дел по ст.201 УК РФ?
Есть, разумеется. И не только по ст.201 УК, но вот рассказывать о них для «неопределенного круга лиц», по вполне понятной причине, я не собираюсь. Могу лишь поделиться общими рекомендациями, основанными на личном опыте, если кому интересно.
«Не только по ст. 201 УК РФ» — это 154.4, 177 УК РФ?
В зависимости от ситуации.
Спасибо, Андрей Юрьевич, за интересную полезную модель. Однако, её можно дополнить, и как раз тем самым «подарком» в виде банкротства. Дело в том, что арбитражного управляющего рекомендует суду СРО, а вот СРО называет тот, кто обратился в суд с заявлением о банкротстве. Арбитражный управляющий делает анализ в отношении должника. По такому анализу гораздо легче установить злоупотребления физических лиц, поскольку анализ утверждается судом.
В общем, и через процедуры банкротства можно выйти на 201-ую УК РФ.
Это, Владимир Александрович, как вариант, а таких — несть числа — все зависит от того, на чьей стороне приходится выступать и какие цели при этом преследуем.
СРО, понятно, тут особой роли не играет, поскольку, сам факт обращения не свидетельствует об умысле на совершение преступления.
Есть у меня одно дело по организации, которая должна оказывать помощь инвалидам. Директор данной организации строит объекты, заключает договоры на аренду техники, приобретение стройматериалов, оплачивает 10%, а потом теряется. Арбитражным судом по искам по крайней мере 5-ти различных ИП и ООО с данной организации взысканы немалые денежные суммы. А директор создал еще одну «милосердную» организацию и продолжает «кидать» предпринимателей, дающих свою продукцию в рассрочку. Вот здесь и думаю посмотреть на действия директора (бухгалтер-его жена, других работников нет) применительно к ст.ст. 159.4 и 177 УК РФ.
А вообще тема требует дальнейшего развития поскольку она новаторская, интересная и актуальная, так как решение суда о взыскании денежных сумм никто не собирается исполнять (включая судебных приставов-исполнителей). Пора «закручивать хвосты» недобросовестным предпринимателям, а на самом деле — мошенникам, которые обычное хищение путем обмана облачают в форму гражданско-правовых отношений.