Судебная практика о взыскании убытков с частных охранных организаций.

Данная публикация представляет собой краткий обзорный путеводитель (модуль)  по судебным делам  о  взыскании убытков с ЧОО (частных охранных организаций), по старому с ЧОПов, в которых выработаны правовые позиции по вопросам, не решенным высшими судебными инстанциями. 

Законодательство. Нормативные акты.

Гражданский кодекс 
 
Арбитражный процессуальный кодекс
 
Гражданский процессуальный кодекс
 
ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1
 
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
от 04.05.2011 N 99-ФЗ
 
ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №  402- ФЗ
 
Положение Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»
 
Положение Банка России от 05.01.1998 г. № 14-П «О правилах организации денежного обращения на территории РФ»

Регулятор

Все имущественные претензии собственника охраняемого имущества к ЧОО, конечно, рассматривает только суд.

Однако, как показала практика, если в ходе рассмотрения выясняются подробности несоблюдения ЧОО лицензионных требований, то в случае неадекватного поведения руководства ЧОО (невозмещение ущерба в добровольном порядке и т.д. ), то можно обратиться в ЛРО (лицензионно-разрешительный отдел)  УМВД по субъекту Российской Федерации.  Боязнь потерять лицензию заставит задуматься руководство ЧОО.

Юридически значимые обстоятельства. Доказательства по делу.

Факт причинения ущерба.
 
Как, правило, факт причинения ущерба (кража, грабеж, разбой и т.д.) устанавливается материалами уголовного дела, об истребовании которых из органов МВД необходимо ходатайствовать перед судом.
Для обоснования ходатайства необходимо приложить выдаваемую представителю потерпевшего  копию постановления о возбуждении уголовного дела.  
Кроме того, для обоснования ходатайства о допросе свидетелей в суде нелишним будет приложить копию протоколов их допросов на следствии.
 
Размер ущерба.
 
Размер причиненного ущерба устанавливается и подтверждается в суде следующими документами:
акт инвентаризации ИНВ 15, отчеты кассиров (если это магазин или кафе), фискальные отчеты по кассам, отчеты ЭКЛЗ, договор с обслуживающим банком на инкассацию, кассовая книга, ПКО (приходно-кассовые ордера) и РКО (расходно-кассовые ордера).
 
Факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей.
 
Для начала необходимо установить, каковы же эти обязанности. Естественно, необходимо тщательно изучить условия договора на оказание охранных услуг.
 
Кроме договора (и приложений к нему) это обстоятельство может подтверждаться свидетельскими показаниями (когда и куда прибыла охрана, что делала на месте происшествия, когда уехала и т.д. ), детализацией срабатывания датчиков сигнализации, детализацией телефонных переговоров, журналом проверки охранного оборудования,  видеозаписью наружного наблюдения, иными допустимыми и достоверными доказательствами.
 
Причинно-следственная связь между неисполнением  охранной организацией своих обязанностей и фактом ущерба.
 
Как правило, это самый сложный элемент в работе юриста – представителя собственника имущества. Дело в том, что юристы ЧОО часто ссылаются на то, что «ответственность Исполнителя по договору не является безусловной, охранная деятельность не является страховой», что, в общем – то, чистая правда.

Истцу необходимо доказать, какие именно обязанности не выполнили охранники, как выполнение этих обязанностей с высокой степенью достоверности могло исключить возникновение ущерба,  недостаточность мер, принятых охраной или их поверхностность. Здесь ключевую роль будет играть допрос сотрудников ЧОО, выезжавших на место происшествия.
 
Специфика споров.
 
Если свою ответственность ЧОО застраховала, то третьим лицом по делу необходимо привлекать страховую компанию.