Не знаю, как в вашей профессиональной деятельности, но я уже неоднократно сталкивалась с проблемами, связанными с одинаковыми названиями у ООО, ЗАО, ОАО.

В предбанкротных ситуациях через эти «двойники» выводят имущество, в обычных — идет «обналичка», осваивают безвозвратно бюджетные деньги, и прочее разное, незаконное и противоправное, действо происходит.

Я даже для себя ввела правило. Только ко мне обратились, сразу – полный мониторинг фирм с одинаковыми названиями (начиная от учредителей, их имущественного положения и личностных характеристик, до того же в отношении директоров, членов правления, их жён и детей). Ну и, конечно же, эта бесконечная «аффилированность». А когда это обширная сеть взаимосвязей установлена – анализ всех и вся! Бывает, весь конгломерат соучастников — как родные.

И всегда хотелось запрета на одинаковые названия, прямого и недвусмысленного, да так, чтобы прямо в ГК.

И вот не так давно произошло очень интересное, на мой взгляд, событие.

Думаю, оно будет иметь «отрицательные для фирм — «двойников», последствия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам Постановлением от 21.03.2014 N СП-21/2 утвердил Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Таким образом, к средствам индивидуализации юридических лиц относится «фирменным наименование».

Так вот, согласно  п. 1 указанной Справки :
При рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, включая дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суды нижестоящих инстанций вправе применить на основании фактических обстоятельств дела п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и (или) параграфы 2 и 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1983, подписана СССР 12.10.1967) (Парижская конвенция) по собственной инициативе, в том числе, при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства.Кассационный суд, в соответствии со Справкой, начав рассматривать дело, и усмотрев, что
«по материалам дела возможна квалификация поведения одного из участников спора в качестве недобросовестного на основании ст. 10 ГК РФ и (или) ст. 10.bis Парижской конвенции, но соответствующие обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами, что, например, обусловлено отсутствием заявлений сторон спора по вопросу о недобросовестности», может, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Правда, при этом он должен получить объяснения сторон по данному вопросу.

Т.е. ходе судебного заседания, судья спрашивает представителя юридического лица – «а не считаете ли вы, что использование другим юридическим лицом, принимающим участие в рассмотрении данного спора, вашим противником, такого же наименования как у вашего ООО (ЗАО, ОАО) приводит к нарушению индивидуализации вашего юридического лица?».

Что бы ответили в такой ситуации, когда речь идет о вашем процессуальном противнике.
«Уважаемый Суд, конечно, считаю»
А Парижская конвенция в части п. 2 и п. 3 говорит о том, что
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Следовательно, если юридическое лицо имеет такое «фирменное наименование», как у стороны по делу, наделение иной организации таким же средством индивидуализации юридических лиц после того, как её получила первая организация, может быть признано «Актом недобросовестной конкуренции».

Это юридическое лицо признается лицом, осуществляющим свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действующим заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
И применяется п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ:
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК.И выходит, что то юридическое лицо, которое позднее было зарегистрировано под идентичным «фирменным наименованием», получает в суде отказ в защите права, поскольку здесь акт недобросовестной конкуренции, следуя Конвенции, заключается в том, что действия по наделению фирмы названием, которое уже имеется в ЕГЮРЛ, признаются запретными, поскольку способны «вызвать смешение в отношении предприятия».

  Теперь остаётся ждать судебной практики.

Это только подтверждает мою позицию, что судебная практика, после объединения судов, будет постепенно и методично менять закон, но не прямо – внося изменения.
Пока судебная практика не признана у нас источником права.

А вот так — планомерно принимая соответствующие решения, чтобы субъекты права, претерпев негативные последствия от незнания  этой самой судебной практики при принятии решений, впоследствии стали закладывать выводы судов в свои умозаключения при принятии распорядительных решений в сфере предпринимательской деятельности.

Ну чем – не источник права.

Не учел Справку Президиума Суда по интеллектуальным правам и судебные решения, вынесенные после неё, в соответствии с её положениями, твои проблемы, – потерял. Не только законы надо изучать.

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гулый Михаил, Михно Елена, Медведев Станислав, Иванова Елена, Ермоленко Андрей, +еще 2
  • 06 Октября 2014, 22:09 #

    давным-давно, когда деревья были большими, а регистрацией вновь создаваемых юридических лиц ведали органы местного самоуправления, запрет на создание ЮЛ с уже зарегистрированным названием действовал… и даже — по мере возможностей — соблюдался.
    А потом придумали ИНН… и запрет на одинаковое название сняли… ведь одинаковых средств индивидуализации — индивидуальных номеров налогоплательщика — не бывает, и перепутать одно ООО «Ромашка» с другим ООО «Ромашка» невозможно. 

    +5
    • 07 Октября 2014, 02:20 #

      Уважаемый Михаил Михайлович, ИНН, воспринимаемый нами всеми как всеобъемлющий признак юридического лица, конечно, перепутать невозможно.  И «Ромашки» — строго индивидуализированы. Но   в некоторых делах у меня таких «Ромашек» было по 4 штуки на одной заводской  территории ( у всех — один юридический адрес)  , на которой находилось оборудование стоимостью более 100 миилинов рублей размером с трёхэтажный дом. И возвращённое по решению суда от одной «Ромашки»  оборудование, невозможно было истребовать, поскольку на этой территории были их четыре, все — с одним названием, но с разными ИНН И у всех — такое же оборудование.
      Вы" фирменное название"  как средство индивидуализации смешиваете с  ИНН.
      В этом и есть новизна Справки. Фирменное наименование как товарный знак получает дополнительную защиту.  
      Наверное,  моя статья преждевременна.
      Вы, как скорее всего и остальные,  до конца не понимаете, что индивидуализация  при помощи ИНН-это " фикция «для спецов в манипулировании правом.
      Это как фамилия у » физика", но она не защищает от нарушения его прав.  

      Проблемы громадные.Вы были внутри банкротства с убийствами? Когда всё изучается так, как в блиндаже под Сталинградом, поскольку от твоих знания зависит твоя жизнь.Так вот —  фирмы -двойники — одна из самых больших проблем нашей правовой  системы. Для меня — это аксиома. А вы можете себя тешить давно введённым ИНН. И быть спокойным за устоявшуюся индивидуализацию.  Но если вам доведётся заняться делом, где  закон поставлен с ног наголову, и при  этом, те правила игры. которые там действуют,  сильно не похожи на то  время ," когда деревья были большими", заставят вас взглянуть на закон по другому, вы  поймёте, о чём я пишу.  

      +5
      • 07 Октября 2014, 20:50 #

        Уважаемая Елена Александровна, мы с Вами, на самом деле, говорим об одном и том же.
        Но… Ваш пример вовсе не опровергает моего высказывания, поскольку в статье Вы пишете, а пример приводите о беззаконии («банкротство с убийствами»).
        ЮЛ идентифицируется не полным названием, сокращенным названием, фирменным наименованием, ИНН/ОГРН и юридическим/почтовым/фактическим адресом, а исключительно совокупностью этих данных. А при полностью собранных данных спутать вторую «Ромашку» с четвертой — невозможно (опять-таки, за исключением случая злого умысла, который является не законом, а беззаконием :)). 

        +3
    • 08 Октября 2014, 22:09 #

      Да. Перепутать невозможно, когда не хочется перепутать.
       Но я сталкивался с ситуацией, когда руководитель Технадзора пишет, что фирма «Ромашка» после ее ликвидации прошла перерегистрацию и теперь она та же самая «Ромашка», хотя ИНН  и ОГРН другие, потому что название то же и учредители те же.

      +1
  • 07 Октября 2014, 07:16 #

    Статья интересная, но по-моему, она касается только тех случаев, когда суд уже есть, а хотелось-бы, чтобы недопустимость совпадений фирменного наименования проверялась, обеспечивалась и гарантировалась ещё на стадии регистрации, хотя-бы в пределах одного города, а ещё лучше — субъекта федерации, т.е. государство должно-бы позаботиться о защите этих прав, а не вначале регистрировать клонов, а потом посылать всех… в суд.

    +7
  • 07 Октября 2014, 09:35 #

    Уважаемая Елена Александровна, на мой взгляд проблема надуманна… и суд по интеллектуальным правам разбирал проблему в другом ракурсе.

    невозможно было истребовать, поскольку на этой территории были их четыре, все — с одним названием, но с разными ИНН И у всех — такое же оборудование. Это что-то из области фантастики, есть четкие критерии для исполнительных листов, в отношении должника там прописывают и ИНН, и юридический адрес, так что проблем у кого это требовать не возникнет, тем более, если у вас есть какие-то трудности с исполнением судебного решения  - вы всегда можете обратиться в суд за разъяснениями.

    +6
    • 07 Октября 2014, 16:56 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, вы либо романтик, либо идеалист. А может, всё вместе.Это, конечно, очень хорошие качества.  Только вот  реалии  не настолько идеальны.  А ракурс- какой бы не был, главное, что дело сдвинулось с мёртвой точки. Я уж эту проблему «правоприменю» так, что вокруг двойников точно  не останется. Лишний инструмент получила, слава богу. Очень жалую ст.10 ГК РФ. правда судьи не очень любили применять. А тут — такой подарок. Да  дело не в двойниках даже. Главное, что  высшие инстанции стали точечно вылавливать действительно проблемные точки, которые активно используются при «законном» перераспределении собственности вне воли и волеизъявления правообладателя. Мне  тенденция  в судебном толковании очень импонирует.

      +2
  • 07 Октября 2014, 12:17 #

    А я согласна с Еленой Александровной. Отличная статья, спасибо. (F)

    +2
  • 07 Октября 2014, 16:21 #

    фирмы -двойники — одна из самых больших проблем нашей правовой системы. Для меня — это аксиомаТрудно не согласиться с данным утверждением.  Елена Александровна, спасибо за статью.

    +3

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Неужели «фирмы – двойники» могут оказаться под запретом ? » 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации