Найти юриста / адвоката / эксперта
Первая часть публикации находится здесь.
Однако в таком виде право на применение расчётного метода налоговым органам в действительности не предоставлено; это всего лишь фраза, вырванная из контекста нормы права. И признать такое правовое обоснование исковых требований законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку налоговые органы не в праве каким-либо образом «сокращать» закон. К тому же, фраза вырванная из контекста нормы права, безосновательно изменяет истинный смысл закона, так как в этом случае игнорируются законодательно закреплённые основания для применения налоговым органом расчётного метода, что является недопустимым.
Сам же подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сформулирован законодателем следующим образом:
Статья 31. Права налоговых органов
1. Налоговые органы вправе:
7) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;В целях правильного применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ очень важно учитывать содержание данной нормы права и понять её истинный смысл.
В самом общем аспекте норма права — это правило поведения, адресованное неограниченному кругу лиц и рассчитанное на неоднократное применение. Норма права может состоять из таких элементов как гипотеза (условие при котором норма права подлежит применению), диспозиция (непосредственно само правило поведения) и санкция (мера ответственности за нарушение нормы права). Однако не всегда норма права содержит в себе одновременно все три названных элемента. И в данном случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержит в себе лишь гипотезу и диспозицию.
Расчётный метод — в силу прямого на то указания в НК РФ — можно применить только «в случаях» (гипотеза), перечисленных непосредственно в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; таких случаев пять:
1) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
3) отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,
4) ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
5) или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
На этих «случаях» акцентирует внимание и ФНС России в п. 5.6 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», а также о них упоминается в Письме ФНС России от 23.12.2013 № СА-4-7/23196 «О проведении налоговых проверок». (Перечисленные письма — это не единственный источник информации, где говорится о случаях, установленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в качестве основания для применения расчётного метода.)
Вышеперечисленные случаи не ради случаев, они как раз таки и составляют гипотезу (условия применения) нормы права, что в свою очередь определяет объём полномочий должностных лиц налоговых органов. Казалось бы, прописные истины, однако их игнорирование может повлечь за собой уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. При отсутствии условий (оснований) для применения расчётного метода — норма права не подлежит применению. Ведь нет такого права (полномочия) у налоговых органов, как применение расчётного метода в случае совершения человеком покупки, так как подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ такого условия (гипотезы) не содержит.
Какое-либо расширенное толкование указанной нормы права является недопустимым, так как входит в противоречие с п. 7 ст. 3 НК РФ (в правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, эта норма права закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщика).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчётный метод может быть использован лишь при наличии случаев, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Следовательно, применение расчётного метода лишь по факту совершения физическим лицом покупки свидетельствует о нарушении закона, допущенном должностными лицами налоговых органов, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Кроме того сведения о совершении покупки сами по себе не доказывают наличие недоимки по НДФЛ и для предмета доказывания не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, вполне очевидно, что применение налоговыми органами подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ — в интерпретируемом ими виде — является незаконным, равно как незаконны и заявленные ими исковые требования.
Вместе с тем существенным нарушением норм налогового законодательства является и то, что налоговые органы не стремятся к досудебному разрешению налогового спора, что свидетельствует о том, что мероприятия налогового контроля проведены ненадлежащим образом, поскольку расчётный метод существует не сам по себе, а исключительно в рамках налогового контроля.
И именно налоговый контроль предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора, который не может быть формальным или произвольным. (Подобный подход к толкованию налогового законодательства — в различной его интерпретации — многократно сформулирован Конституционным Судом РФ; ВАС РФ в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ; со стороны ИФНС РФ в письмах акцентировано внимание на этих аспектах, учитывая также правовые позиции КС РФ и ВАС РФ.)
Также в вышеназванном Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 отмечается, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем необходимо руководствоваться методическими рекомендациями ФНС России по данному вопросу.Принудительный порядок взыскания недоимки по НДФЛ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ и предусматривает обязательное направление налоговым органом требования об уплате налога. И только после направления указанного требования и его неисполнения, а также, в случае если требование не оспорено в судебном порядке, налоговый орган вправе обратиться в суд.
При этом в рамках досудебного урегулирования спора у налоговых органов возникает обязанность осуществить надлежащую проверку документов, сведений, предоставляемых налогоплательщиком, свидетелями, экспертами (при их участии). (Обязанность — это мера должного, обязательного поведения.) Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом налогового органа указанной обязанности может повлечь за собой уголовную ответственность по ст. 293 УК РФ «Халатность».
Соблюдение досудебного порядка является обязательным, «перешагнуть» его невозможно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд (Письмо ФНС России от 23.12.2013 № СА-4-7/23196 «О проведении налоговых проверок»).
Суд не только не может заниматься вышеперечисленными действиями, он также не вправе «перешагнуть» досудебную стадию урегулирования налогового спора, поскольку в силу ст. 222 ГПК РФ при несоблюдении налоговыми органами досудебного порядка — обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
Иной подход означал бы нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 1 Протокола № 1 вышеназванной конвенции, что является недопустимым.
Собственнику вещи в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ может быть ограничено только федеральным законом. Так вот подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ни по своему смыслу, ни по своему содержанию не ограничивает прав человека относительно возможности что-то продать, затем вложить вырученную сумму в совершение новой покупки или совершить покупку с использованием накопленных денежных средств.
Равно как не запрещается совершить покупку с использованием полученных денежных средств, которые в силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
И совершение человеком перечисленных действий ни в коей мере не может служить безусловным основанием для применения расчётного метода.
Таким образом, выявление недоимки и предъявление требования о её уплате может осуществляться лишь в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля, установленных статьями 88, 89 НК РФ, а не носить произвольный и надуманный характер.
Правомерными действия налоговых органов могут считаться лишь тогда, когда они осуществляются в строгом соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, не допускающего отрицания правовых гарантий, предоставленных налогоплательщику налоговым законодательством, и не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.
P.S. И какие средства защиты есть у физического лица в случае, когда налоговые органы реализуют принадлежащее им право ненадлежащим образом?Очень важно своевременно обратиться к юристу или адвокату, специализирующемуся в сфере налогового права, который согласится стать Вашим представителем и будет совершать реальные и эффективные действия, направленные на защиту Ваших прав и законных интересов. Не надейтесь на авось, что само собой всё разрешится как-нибудь!
Так в случае предъявления налоговыми органами требования о взыскании недоимки по НДФЛ с применением расчётного метода, когда требования ФНС ещё не переданы в суд, думается, что необходимо подать в ФНС заявление о проведении досудебного порядка урегулирования налогового спора с участием юриста или адвоката.
Или сразу явиться в ФНС с юристом или адвокатом. В этом случае юрист или адвокат имеет реальную возможность осуществить активные действия, направленные на недопущение нарушения налогового законодательства уже на досудебной стадии (и не исключено, что и до суда-то дело не дойдёт). Ведь эту незаконную инициативу налоговых органов нужно пресекать уже на досудебной стадии.
В случае же, когда досудебная стадия налоговыми органами проигнорирована, и исковое заявление уже подано в суд, то в обязательном порядке необходимо представить в суд качественно составленное возражение на исковое заявление. Целесообразно также обратить внимание суда на использование ФНС доказательств, которые не могут считаться допустимыми, так как получены с нарушением закона, то есть без соблюдения досудебного порядка и с применением расчётного метода лишь по факту совершения покупки.
При вынесении судом незаконного судебного решения о взыскании недоимки необходимо не сдаваться и обжаловать такое решение суда (примером может служить публикация Тулякова Александра Александровича, где говорится о том, что Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции). Не сдавайтесь! Так как недопустимо произвольное применение налогового законодательства.
Обратите внимание на то, каким образом налоговые органы обосновывают свои исковые требования:
В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.(Данную формулировку я взял из искового заявления, опубликованного Мариной Владимировной.)Однако в таком виде право на применение расчётного метода налоговым органам в действительности не предоставлено; это всего лишь фраза, вырванная из контекста нормы права. И признать такое правовое обоснование исковых требований законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку налоговые органы не в праве каким-либо образом «сокращать» закон. К тому же, фраза вырванная из контекста нормы права, безосновательно изменяет истинный смысл закона, так как в этом случае игнорируются законодательно закреплённые основания для применения налоговым органом расчётного метода, что является недопустимым.
Сам же подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сформулирован законодателем следующим образом:
Статья 31. Права налоговых органов
1. Налоговые органы вправе:
7) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;В целях правильного применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ очень важно учитывать содержание данной нормы права и понять её истинный смысл.
В самом общем аспекте норма права — это правило поведения, адресованное неограниченному кругу лиц и рассчитанное на неоднократное применение. Норма права может состоять из таких элементов как гипотеза (условие при котором норма права подлежит применению), диспозиция (непосредственно само правило поведения) и санкция (мера ответственности за нарушение нормы права). Однако не всегда норма права содержит в себе одновременно все три названных элемента. И в данном случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержит в себе лишь гипотезу и диспозицию.
Расчётный метод — в силу прямого на то указания в НК РФ — можно применить только «в случаях» (гипотеза), перечисленных непосредственно в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; таких случаев пять:
1) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
2) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
3) отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,
4) ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
5) или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
На этих «случаях» акцентирует внимание и ФНС России в п. 5.6 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», а также о них упоминается в Письме ФНС России от 23.12.2013 № СА-4-7/23196 «О проведении налоговых проверок». (Перечисленные письма — это не единственный источник информации, где говорится о случаях, установленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в качестве основания для применения расчётного метода.)
Вышеперечисленные случаи не ради случаев, они как раз таки и составляют гипотезу (условия применения) нормы права, что в свою очередь определяет объём полномочий должностных лиц налоговых органов. Казалось бы, прописные истины, однако их игнорирование может повлечь за собой уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. При отсутствии условий (оснований) для применения расчётного метода — норма права не подлежит применению. Ведь нет такого права (полномочия) у налоговых органов, как применение расчётного метода в случае совершения человеком покупки, так как подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ такого условия (гипотезы) не содержит.
Какое-либо расширенное толкование указанной нормы права является недопустимым, так как входит в противоречие с п. 7 ст. 3 НК РФ (в правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, эта норма права закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщика).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчётный метод может быть использован лишь при наличии случаев, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Следовательно, применение расчётного метода лишь по факту совершения физическим лицом покупки свидетельствует о нарушении закона, допущенном должностными лицами налоговых органов, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Кроме того сведения о совершении покупки сами по себе не доказывают наличие недоимки по НДФЛ и для предмета доказывания не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, вполне очевидно, что применение налоговыми органами подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ — в интерпретируемом ими виде — является незаконным, равно как незаконны и заявленные ими исковые требования.
Вместе с тем существенным нарушением норм налогового законодательства является и то, что налоговые органы не стремятся к досудебному разрешению налогового спора, что свидетельствует о том, что мероприятия налогового контроля проведены ненадлежащим образом, поскольку расчётный метод существует не сам по себе, а исключительно в рамках налогового контроля.
И именно налоговый контроль предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора, который не может быть формальным или произвольным. (Подобный подход к толкованию налогового законодательства — в различной его интерпретации — многократно сформулирован Конституционным Судом РФ; ВАС РФ в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ; со стороны ИФНС РФ в письмах акцентировано внимание на этих аспектах, учитывая также правовые позиции КС РФ и ВАС РФ.)
Также в вышеназванном Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 отмечается, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем необходимо руководствоваться методическими рекомендациями ФНС России по данному вопросу.Принудительный порядок взыскания недоимки по НДФЛ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ и предусматривает обязательное направление налоговым органом требования об уплате налога. И только после направления указанного требования и его неисполнения, а также, в случае если требование не оспорено в судебном порядке, налоговый орган вправе обратиться в суд.
При этом в рамках досудебного урегулирования спора у налоговых органов возникает обязанность осуществить надлежащую проверку документов, сведений, предоставляемых налогоплательщиком, свидетелями, экспертами (при их участии). (Обязанность — это мера должного, обязательного поведения.) Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом налогового органа указанной обязанности может повлечь за собой уголовную ответственность по ст. 293 УК РФ «Халатность».
Соблюдение досудебного порядка является обязательным, «перешагнуть» его невозможно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд (Письмо ФНС России от 23.12.2013 № СА-4-7/23196 «О проведении налоговых проверок»).
Суд не только не может заниматься вышеперечисленными действиями, он также не вправе «перешагнуть» досудебную стадию урегулирования налогового спора, поскольку в силу ст. 222 ГПК РФ при несоблюдении налоговыми органами досудебного порядка — обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
Иной подход означал бы нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 1 Протокола № 1 вышеназванной конвенции, что является недопустимым.
Собственнику вещи в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ может быть ограничено только федеральным законом. Так вот подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ни по своему смыслу, ни по своему содержанию не ограничивает прав человека относительно возможности что-то продать, затем вложить вырученную сумму в совершение новой покупки или совершить покупку с использованием накопленных денежных средств.
Равно как не запрещается совершить покупку с использованием полученных денежных средств, которые в силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
И совершение человеком перечисленных действий ни в коей мере не может служить безусловным основанием для применения расчётного метода.
Таким образом, выявление недоимки и предъявление требования о её уплате может осуществляться лишь в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля, установленных статьями 88, 89 НК РФ, а не носить произвольный и надуманный характер.
Правомерными действия налоговых органов могут считаться лишь тогда, когда они осуществляются в строгом соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, не допускающего отрицания правовых гарантий, предоставленных налогоплательщику налоговым законодательством, и не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.
P.S. И какие средства защиты есть у физического лица в случае, когда налоговые органы реализуют принадлежащее им право ненадлежащим образом?Очень важно своевременно обратиться к юристу или адвокату, специализирующемуся в сфере налогового права, который согласится стать Вашим представителем и будет совершать реальные и эффективные действия, направленные на защиту Ваших прав и законных интересов. Не надейтесь на авось, что само собой всё разрешится как-нибудь!
Так в случае предъявления налоговыми органами требования о взыскании недоимки по НДФЛ с применением расчётного метода, когда требования ФНС ещё не переданы в суд, думается, что необходимо подать в ФНС заявление о проведении досудебного порядка урегулирования налогового спора с участием юриста или адвоката.
Или сразу явиться в ФНС с юристом или адвокатом. В этом случае юрист или адвокат имеет реальную возможность осуществить активные действия, направленные на недопущение нарушения налогового законодательства уже на досудебной стадии (и не исключено, что и до суда-то дело не дойдёт). Ведь эту незаконную инициативу налоговых органов нужно пресекать уже на досудебной стадии.
В случае же, когда досудебная стадия налоговыми органами проигнорирована, и исковое заявление уже подано в суд, то в обязательном порядке необходимо представить в суд качественно составленное возражение на исковое заявление. Целесообразно также обратить внимание суда на использование ФНС доказательств, которые не могут считаться допустимыми, так как получены с нарушением закона, то есть без соблюдения досудебного порядка и с применением расчётного метода лишь по факту совершения покупки.
При вынесении судом незаконного судебного решения о взыскании недоимки необходимо не сдаваться и обжаловать такое решение суда (примером может служить публикация Тулякова Александра Александровича, где говорится о том, что Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции). Не сдавайтесь! Так как недопустимо произвольное применение налогового законодательства.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Ильвир Ринатович, интересное продолжение первой части Ваших изысканий! Также не менее интересен подход к шельмованию особо умных представителей ФНС :@ Полностью согласен с тем, что сдаваться не стоит, хотя хороший финал в таких делах еще ни разу не состоялся. Особенно будет интересно, когда озвученное Вами дело, в котором мне удалось добиться нового рассмотрения, будет вновь рассмотрено. Это произойдет завтра, 06.05.2015 г. Лелею надежду, что беспредел фискалов, поддерживаемый судебным сообществом, будет пресечен. Особенно хочу отметить, что Ваша идея формулирования основных правовых ляпов (мягко выражаясь (devil) ) гос.органов в этой неравной борьбе с налогоплательщиками, осмелившихся «копить и покупать», должна акцентировать внимание специалистов на выработку основных подходов защиты. Спасибо, что продолжаете акцентировать внимание на этом (handshake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо Вам за столь развёрнутый комментарий. Жду от Вас новостей после завтрашнего судебного заседания.
Уважаемый Ильвир Ринатович, после всего прочитанного я вижу один лишь выход для простого обывателя, не искушенного в делах налогов и юриспруденции: при малейшей попытке ФНС наложить свою «пушистую лапку» на имущество гражданина, последнему бежать к адвокату или юристу, не пытаясь самостоятельно прописать себе «лечение». Поскольку без грамотного специалиста будет сложно (точнее невозможно) отстоять свои права на налоговом поприще.
Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо Вам за комментарий.
бежать к адвокату или юристу, не пытаясь самостоятельно прописать себе «лечение»Конечно! В сфере налогового права порой нелегко бывает и профессионалу, а обывателя «там прямо без соли съедят».
Уважаемый Ильвир Ринатович, благодарю за отличный анализ и «разбор полётов», но с сожалением должен констатировать, что большинство граждан, настолько приучены телепропагандистами к халяве, что обращаются к юристам уже после того, как умудряются проиграть всё, что только можно, насовершать тьму ошибок, и пропустить все сроки.
Однако, есть и те, кто приходит за советом и помощью даже далеко ДО того, как совершить сделку, которая впоследствии может стать предметом проверки ИФНС, и именно эти люди, в глупые ситуации не попадают ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за комментарий!
Уважаемый Ильвир Ринатович, спасибо за публикацию.
Эта тема, последнее время, приобретает очертание серьезной проблемы. И как водится, все под благовидными предлогами. Мне это напоминает незаконное запрашивание списков из наркодиспансеров прокуратурой и дальнейшее обращение в суд на основании неких «доказательств», полученных незаконным путем, с целью лишить гражданина права управления.
И ведь тоже прикрываются защитой… неопределенного круга лиц.
Иной раз, цинизм и бессовестность чиновников просто зашкаливает.
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за комментарий и внимание к вопросу.
Эта тема, последнее время, приобретает очертание серьезной проблемы.Скорее, в головах проблема, серьёзная; бардак — он ведь сначала в голове начинается…
Уважаемый Ильвир Ринатович, спасибо за добротный юридический анализ! И хотя наши силы в борьбе с налоговыми чиновниками неравны, биться с ними за соблюдения закона нужно до последнего!
Уважаемый Михаил Ильич, спасибо Вам за комментарий.
С моей точки зрения, в сложившейся ситуации есть все основания для обращения в ЕСПЧ и Конституционный Суд РФ. В остальном же незаконные решения судов нужно обжаловать до Верховного Суда РФ.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015):
ВОПРОС 9. Может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств?
ОТВЕТ. В соответствии со ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.
Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.