Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело давнее, однако запомнилось одним интересным моментом.
В далёком 2009 году обратилась ко мне родственница с вопросом по поводу ремонта стиральной машины.
Казалось бы, всё просто, купили стиральную машину, пользовались, гарантия на неё уже давно закончилась. И что-то всё-таки там сломалось.
Возможность воспользоваться послегарантийным ремонтом бытовой техники за свой счёт есть у каждого потребителя. И вот она обратилась в сервисный центр. Ей были названы детали, которые в этом случае могут быть заменены и их стоимость. На таких условиях она и согласилась на ремонт.
Пришёл мастер, якобы всё отремонтировал, получил оплату за ремонт, выдал квитанцию и ушёл.
Каково же было удивление моей родственницы, когда она обнаружила, что при включении «отремонтированная» стиральная машина всё также не работает. Тогда она позвонила в сервисный центр и сообщила о случившемся.
Пришёл мастер вновь, но оказалось, что при прошлой сборке он повредил винт и открыть крышку теперь невозможно. Тогда он предложил сломать крышку, чтобы отремонтировать машинку, на что получил вполне обоснованный отказ… Ушёл.
Она вновь позвонила в сервисный центр с вопросом:
— За что же были уплачены деньги, когда стиральная машина не отремонтирована?
И ей пришлось удивиться ещё больше, так как на свой вопрос она получила «гениальный» ответ: Если мастер:
— позвонил в звонок и перешагнул порог – 300 рублей;
— дотронулся до машины – 200 рублей;
— открыл-закрыл машину – 400 рублей.«Хороши» нынче мастера! (Левша с его блохой «отдыхают»...)
Отдавать за всякие «выдумки» 900 рублей ей не хотелось и она попросила меня написать претензию, чтобы ей вернули деньги. Мне тоже не хотелось, чтобы так одурачивали людей, и я написал претензию, которой и хотел бы поделиться (вдруг, кому и пригодится для защиты своих прав). Ведь человек должен оплачивать результат работы, а отремонтированная техника должна быть пригодной для использования. (Эти правила касаются любой бытовой техники, а не только стиральной машины, упомянутой в рассматриваемом случае.) А вот всякие «выдумки» оплате не подлежат!
Прочитав претензию, директор распорядился: — Деньги вернуть!
Бухгалтер возмутилась: — Как вернуть?!
Директор настоял: — Вернуть!
В далёком 2009 году обратилась ко мне родственница с вопросом по поводу ремонта стиральной машины.
Казалось бы, всё просто, купили стиральную машину, пользовались, гарантия на неё уже давно закончилась. И что-то всё-таки там сломалось.
Возможность воспользоваться послегарантийным ремонтом бытовой техники за свой счёт есть у каждого потребителя. И вот она обратилась в сервисный центр. Ей были названы детали, которые в этом случае могут быть заменены и их стоимость. На таких условиях она и согласилась на ремонт.
Пришёл мастер, якобы всё отремонтировал, получил оплату за ремонт, выдал квитанцию и ушёл.
Каково же было удивление моей родственницы, когда она обнаружила, что при включении «отремонтированная» стиральная машина всё также не работает. Тогда она позвонила в сервисный центр и сообщила о случившемся.
Пришёл мастер вновь, но оказалось, что при прошлой сборке он повредил винт и открыть крышку теперь невозможно. Тогда он предложил сломать крышку, чтобы отремонтировать машинку, на что получил вполне обоснованный отказ… Ушёл.
Она вновь позвонила в сервисный центр с вопросом:
— За что же были уплачены деньги, когда стиральная машина не отремонтирована?
И ей пришлось удивиться ещё больше, так как на свой вопрос она получила «гениальный» ответ: Если мастер:
— позвонил в звонок и перешагнул порог – 300 рублей;
— дотронулся до машины – 200 рублей;
— открыл-закрыл машину – 400 рублей.«Хороши» нынче мастера! (Левша с его блохой «отдыхают»...)
Отдавать за всякие «выдумки» 900 рублей ей не хотелось и она попросила меня написать претензию, чтобы ей вернули деньги. Мне тоже не хотелось, чтобы так одурачивали людей, и я написал претензию, которой и хотел бы поделиться (вдруг, кому и пригодится для защиты своих прав). Ведь человек должен оплачивать результат работы, а отремонтированная техника должна быть пригодной для использования. (Эти правила касаются любой бытовой техники, а не только стиральной машины, упомянутой в рассматриваемом случае.) А вот всякие «выдумки» оплате не подлежат!
Прочитав претензию, директор распорядился: — Деньги вернуть!
Бухгалтер возмутилась: — Как вернуть?!
Директор настоял: — Вернуть!
Рейтинг публикации:
«
Как правило, если претензия обоснована, исполнитель работ или продавец некачественного товара возвращают деньги, понимая, что в суде ему не выиграть. Больше потерь будет, чем вернуть клиенту деньги сразу.
У меня подобных претензий с десяток наберётся ))) Не по всем правда положительный результат. Последняя претензия вообще без ответа осталась… Подал в суд. Правда, позже отказался от исковых требований. Цена вопроса не оправдывала «дёрганий по судам».
Уважаемый Ильвир Ринатович, а ведь таких случаев полным полно! У многих, кому доводилось наткнуться на грубость девушек из сервисного центра, просто опускаются руки и не возникает желания что-то делать, доказывать свою правоту. Видимо, на это и расчёт.:(
а ведь таких случаев полным полно!Уважаемая Алёна Александровна, я знаю. Поэтому и опубликовал претензию, так как она по своему содержанию в определённой степени «универсальна»; её можно подредактировать под любые незаконные отговорки недобросовестных работников СЦ и использовать для защиты своих прав.
Уважаемый Ильвир Ринатович, какая то нестыковка в фактах. Если никакие детали не меняли, то почему о них упоминается? А если меняли, но всё равно не работает, то почему стоимость затраченная на детали не истребована?
Уважаемый Алексей Анатольевич.
Если никакие детали не меняли, то почему о них упоминается?Упоминается про детали, которые МОГУТ быть заменены. Эту информацию озвучили в СЦ при обращении туда по телефону. По закону потребитель вправе знать, за что он должен будет заплатить при ремонте техники. Это обязанность подрядчика предоставить такую информацию.
А если меняли, но всё равно не работает, то почему стоимость затраченная на детали не истребована? Оплатила озвученные 900 руб. (якобы за выполненный ремонт). Какой-либо доп. оплаты деталей не было. Какую именно неисправность он при этом устранял — я уже за давностью не помню.
Уважаемый Ильвир Ринатович, так и не стоило в публикации и претензии упоминать о том чего не было. Вообще эта статья могла бы быть в разделе Судебной практики, что для вас предпочтительнее, но одного документа и не вашего авторства не достаточно. Может сохранилось еще что-то?
Уважаемый Алексей Анатольевич, прошу разъяснить Вашу точку зрения!
не стоило в публикации и претензии упоминать о том чего не было.Что значит, не было? Стоимость ремонта (цена работы) была поставлена в зависимость от заменяемых деталей (это существенное условие, о котором стороны должны договориться ещё до заключения договора). Такое условие было озвучено самим СЦ. Это, в общем-то, обычная практика работы СЦ. А вот требовать оплату за действия, которые не оговаривались (звонки в дверь и прочее), совершенно незаконно и поэтому оплачивать подобные действия потребитель не обязан. Однако эти условия также были озвучены СЦ, но уже после — в оправдание невыполненного ремонта (должен же быть результат).
эта статья могла бы быть в разделе Судебной практикиС чего вдруг я её там буду публиковать, когда всё решилось в досудебном порядке? (Я документ опубликовал в разделе «Статьи», чтобы он был более доступен. Администрация Праворуба может решить иначе и перенести публикацию в другой раздел. Я не против.)
одного документа и не вашего авторства не достаточноДокумент составлен мной лично («с нуля»). Считаете иначе? Тогда чем подтверждаются Ваши слова? Может Вы смогли найти опубликованный мной документ в Интернете (или ещё где-нибудь)? (Хотя он до настоящего момента ещё нигде не публиковался.) А то ведь получается, что Ваши утверждения преждевременны, бездоказательны и голословны. В голословный и беспочвенный спор я ввязываться не собираюсь. Это, знаете ли, не профессионально и несерьёзно. И очень странно слышать подобные утверждения от адвоката (всё же я уважительно отношусь к данной профессии).
Может сохранилось еще что-то?Сохранилось. Я был в отъезде, поэтому вопрос пришлось решать дистанционно. Но e-mail переписку я, извините, публиковать не буду.
Это все от краткости изложения. На самом деле хотел сказать, что у меня нет сомнений в авторстве документа, просто в нем самом вы не упоминаетесь, а это создает препятствия для раздела Суд.практики, куда могут помещаться и досудебные споры, лишь бы были документы и нормальное описание. Дело ваше мне понравилось, хотя я не стал бы упоминать о несущественных деталях, таких как запчасти которых не было. Достаточно того что указано в квитанции (договоре).(bow)
Это все от краткости изложения.Уважаемый Алексей Анатольевич, я Вас понял.
просто в нем самом вы не упоминаетесьМоя задача была: составить документ и отправить адресату. Также было обговорено, что адресат самостоятельно передаёт претензию в СЦ, так как сам я приехать не мог. Вот я и не упоминаюсь в самом документе. Было обговорено, что я в дальнейшем подключаюсь по ходу (доверенность, иск) в случае оставления претензии без удовлетворения. Ведь потребитель вполне самостоятельно может отвезти готовую претензию. Что было целесообразно ещё и для того, чтобы не тратиться мне на дорогу и на оформление доверенности, так как я был в другом населенном пункте. Однако ничего этого не понадобилось.
Дело ваше мне понравилосьБлагодарю.
я не стал бы упоминать о несущественных деталях, таких как запчасти которых не былоВот я по этому поводу спорить не буду. Так как закон как раз таки требует, чтобы эти условия с потребителем были обговорены. Это всё равно, что Вы пришли в автосервис, а там Вам сказали:
1) Ремонт КПП — «столько-то»;
2) Замена масла — «столько-то»;
3) Замена свечей — «столько-то».
Это существенные условия и по букве закона о них должны обязательно проинформировать потребителя. А вот потребители об этом не знают, поэтому-то и не могут отстоять свои права. Им, как говорится, начинают «лапшу на уши вешать», что, дескать, они оплатили за «то-то и то-то» (и придумывают всякие новые «виды работ», за которые они и платить-то не должны). Эти обстоятельства я и попытался донести в публикации для широкого круга читателей.
Уважаемый Ильвир Ринатович, базисная, удобо-применяемая практика. Все мы, наверное, начинали с ЗЗПП. Да и сейчас, бывает, применяю его, когда есть потребность и возможность. Например доверителя от пошлины освободить, или подсудность поменять
Уважаемый Александр Александрович, спасибо Вам за комментарий.
Да, в какой-то степени «удобо-применяемая практика». Однако не все нормы реально работают; есть и такие, добиться практического применения которых не всегда возможно. И в сфере защиты прав потребителей бывают ситуации простые, а бывают и сложные.
Уважаемый Ильвир Ринатович, спасибо за хорошую шпаргалку, не всегда будет 2-3 часа, чтобы сочинить подобную претензию или иск. Ваш труд практически универсален. Добавляю в избранное.(handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю. Именно для этих целей и была создана данная публикация, чтобы при необходимости можно было использовать изложенные в претензии доводы для эффективной защиты прав потребителей.
Уважаемый Ильвир Ринатович, (Y) высший пилотаж, когда решается вопрос в досудебном порядке. Поэтому задача изложить в письме так, чтобы все было понятно должнику, что деваться ему некуда.(Y)
Уважаемый Анатолий Александрович, благодарю Вас за высокую оценку.
Я стараюсь решать вопросы в досудебном порядке, поскольку так значительно быстрее, поэтому в судах крайне редко бываю.
Хотя и в суд обращаться, бывает, приходится, но это скорее по сложным делам.