Найти юриста / адвоката / эксперта
Проект № 955557-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повышением эффективности гарантий от необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы» внесен депутатами Государственной Думы В.Г.Соловьевым и В.И.Бессоновым. Направлен в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 17 декабря 2015 года.
Указанным законопроектом предполагается внесение дополнений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921) путем внесения части 4.1 следующего содержания:
«Член Совета Федерации или депутат Государственной Думы, в отношении которого рассматривается вопрос, указанный в части 4 настоящей статьи, вправе знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса и представлять доказательства в опровержение представленных доводов в течении одного месяца до даты рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации.
В ходе рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации член Совета Федерации или депутат Государственной Думы вправе давать пояснения, задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности, пользоваться помощью защитника.
При рассмотрении вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, в представленных следствием документах должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
После дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, лицо, в отношении которого такого согласие было дано, вправе обратится в Совет Федерации, Государственную Думу с требованием о пересмотре (об отзыве) ранее данного согласия, при установлении любых обстоятельств, прямо свидетельствующих о несоблюдении требований уголовно- процессуального закона при обращении уполномоченных лиц в Совет Федерации или Государственную Думу.
Подача обращения об отзыве ранее данного согласия возможна до начала судебного следствия».
Внесение законопроекта является ошибочным по следующим основаниям.
Предлагаемые законодательные новеллы отчасти имеют отношение не к порядку уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ), а только к порядку деятельности Государственной Думы (далее ГД) и Совета Федерации (далее СФ) по даче согласия в Палатах Федерального Собрания на возбуждение уголовного дела в отношении депутата ГД (члена СФ).
Порядок этой деятельности не относится к судопроизводству и определяется соответствующими Регламентами указанных Палат, основанными на конституционной норме и соответствующем федеральном законе, а потому не может быть установлен в уголовно-процессуальной норме.
В статье 448 УПК РФ определено, что вопрос о лишении неприкосновенности указанных субъектов решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания. Являясь по существу бланкетной, эта норма отсылает к имеющей приоритетное значение статье 98 Конституции РФ. Последняя относится к Главе 5 («Федеральное Собрание») и не имеет отношения к уголовному судопроизводству. О последнем сказано лишь в Главе 7 Конституции РФ (статья 118).
На конституционной норме основана и статья 20 федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Как и в какие сроки рассматривается вопрос о лишении неприкосновенности, конкретизировано не только последним законом, но и соответствующими Регламентами Палат Федерального Собрания РФ[1], которые действуют на основании упомянутого закона.
К вопросам, которые могут быть определены только Регламентами, относится предложение по дополнению УПК РФ нормой, которой предоставляется члену СФ или депутату ГД, в отношении которого рассматривается соответствующими Палатами вопрос, указанный в части 4 ст. 448 УПК РФ, право «давать пояснения, задавать вопросы любому из выступающих по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности».
Наряду с этим в законопроекте предпринята и неправомерная попытка внести в уголовно-процессуальный закон положений, которые уже регламентированы законом.
В частности, согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ, являющейся законом прямого действия, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В этой связи нет необходимости вносить в ст. 448 УПК РФ дополнение в виде предоставления депутату ГД, члену СФ, в отношении которого рассматривается вопрос, указанный в части 4 этой статьи, права «знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса».
Для реализации этого права достаточно конституционной нормы.
Даже если и признать необходимым такое дополнение, то не в уголовно-процессуальный закон, а лишь в соответствующий Регламент, поскольку в данном случае не только не осуществляется уголовное судопроизводство, но нет и его участников. К таковым не относятся ГД, СФ и работающие там должностные лица. Заинтересованные депутаты ГД и члены СФ еще не являются подозреваемыми согласно статье 46 УПК РФ.
В этой же связи неправильной является инициатива появления защитника при рассмотрении указанных вопросов в ГД и СФ. Инициаторами законопроекта не учтено, что таковых в этих органах быть не может, поскольку там не осуществляется судопроизводство. Нет там, о чем уже сказано, и подозреваемого, которому был бы положен защитник.
Безосновательно инициаторами законопроекта предлагается наделить в уголовно-процессуальной норме в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела указанных субъектов правом «представлять доказательства в опровержение представленных доводов».
При этом не учтено, что действующие федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ, а также указанные Регламенты, дают возможность для депутата ГД и члена СФ отстаивать свои интересы таким образом в ГД и СФ, в том числе и с помощью адвоката.
В соответствии с частью 3 статьи 185.4 указанного Регламента ГД Генеральному прокурору, а затем депутату ГД, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора, предоставляется слово для выступления и ответов на вопросы депутатов ГД в течение времени, установленного палатой. Аналогичное право предоставлено и члену СФ в статье 8 Регламента СФ.
Понятно, что согласно указанным нормам Регламентов вопросы Генеральному прокурору может задать и депутат ГД (член СФ), в отношении которых рассматривается соответствующее представление. В этой связи нет оснований вносить предлагаемые дополнения в УПК РФ. Вопрос уже урегулирован в надлежащих нормативных актах. Кроме того, о чем уже сказано, такому регулированию в уголовно-процессуальном законе не место и потому, что в данном случае речь идет не о порядке уголовного судопроизводства, а только о порядке деятельности ГД и СФ.
То же самое следует сказать и о предложения инициаторов законопроекта «задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности». И это предмет регулирования не уголовно-процессуального закона, а только соответствующего Регламента.
Теперь о возможной помощи адвоката.
Заинтересованный депутат ГД, член СФ, о чем уже сказано, вправе ставить в этих органах государственной власти вопрос об ознакомлении с поступившими от Генерального прокурора материалами. Кроме того, эти субъекты, как и любой другой гражданин, вправе обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи (пункт 7 части 2 статьи 2 федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно этой норме адвокат, оказывая юридическую помощь, представляет интересы доверителя, в том числе в органах государственной власти. Это значит, что представительство адвоката возможно и в ГД, а также в СФ.
Если представительство адвоката с указанием конкретного механизма его действий в ГД или СФ при рассмотрении указанных вопросов не регламентировано, то надо ставить вопрос о дополнении соответствующих Регламентов, а не уголовно-процессуального закона.
При этом следует иметь в виду, что полномочий адвоката для оказания доверителю юридической помощи предоставлено достаточно согласно статье 6 последнего федерального закона. В том числе адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В любом случае уже сейчас депутат ГД, член СФ, вправе использовать в своем выступлении в защиту своих интересов, а также при ответах на вопросы информацию, полученную от адвоката при реализации предоставленных ему законом полномочий. Все это не требует внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон или в соответствующие Регламенты.
Нет оснований вносить дополнение в ст. 448 УПК РФ и указанием на «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение». Инициаторами законопроекта имеется в виду, что эти обстоятельства должны быть в «представленных следствием» документах, в которых ставится вопрос о согласии на возбуждение уголовного дела.
Во-первых, эти документы представляются в ГД и СФ не «следствием», а представлением Генерального прокурора РФ. В этой связи предлагаемое дополнение не соответствует статье 98 Конституции РФ, а также действующей редакции ст. 448 УПК РФ.
Во-вторых, правильнее было бы ставить вопрос о дополнении части 4 ст. 7 УПК РФ, которой явно не достает изложения требования быть представлениям прокурора законными, обоснованными и мотивированными. Такое требование в этой норме адресовано только к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.
В-третьих, это дополнение должно было бы повлечь изменение ст. 5 УПК РФ, которая называется «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». В этой норме представление — акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом. На самом деле представление Генерального прокурора применительно к требованиям ст. 448 УПК РФ имеет другую функцию, что в статье 5 УПК РФ не учтено.
Дополнения именно в статьях 5 и 7 УПК РФ предпочтительнее потому, что иначе придется вносить дополнения в статью 98 Конституции РФ, которую по существу дублирует в отношении представления Генерального прокурора ст. 448 УПК РФ. При дополнении статей 5 и 7 УПК РФ необходимости дополнять Конституцию РФ не возникнет. Инициаторами законопроекта указанные обстоятельства не учтены.
Наряду с указанными необоснованными предложениями о дополнительном законодательном регулировании, инициаторами законопроекта не обращено внимания на действительно существующий недостаток Регламента ГД, в котором, в отличие от статьи 7 Регламента СФ, в которой указано, что «решение Совета Федерации должно быть мотивировано», указания о мотивированности решения ГД нет (Глава 24.1. Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности).
Между тем согласно ст.20 упомянутого федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ, в палатах Федерального Собрания по представлению Генерального прокурора РФ должно приниматься мотивированное решение.
Это значит, что в описательно-мотивировочной части такого решения должно быть отражено и отношение заинтересованного депутата ГД (члена СФ) к доводам представления Генерального прокурора РФ, а также дана оценка доводам, приведенным ими в выступлениях и ответах на вопросы.
При отсутствии мотивированности решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, в виду нарушения таким образом закона при даче согласия на возбуждение уголовного дела, у заинтересованного депутата ГД (члена СФ) есть право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Поставленный депутатами в законопроекте вопрос о пересмотре (об отзыве) ранее данного согласия, также не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, а только соответствующими Регламентами, поскольку и в данном случае речь не идет о порядке судопроизводства.
Что касается УПК РФ, то в пункте 6 части 1 статьи 24 уже указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой ст. 448 УПК РФ.
Таким образом, предложенный законопроект содержит неприемлемые предложения по дополнению уголовно-процессуального закона.
В этой связи безосновательным является утверждение в Пояснительной записке, будто предложенное депутатами «дополнительное урегулирование данного вопроса позволит избежать возможности злоупотребления правом со стороны правоохранительных органов, ограничить возможность возбуждения заказных и политических дел, и исключить неисполнение закона, игнорирование прав подозреваемого и обвиняемого, фальсификацию доказательств».
Инициаторами законопроекта прогнорировано, а также по неосторожности не учтено, что в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела указанные цели не достижимы в принципе. Очевидно, что никто не признается в нарушении таким образом закона и стремлении нарушать его впредь при расследовании и судебном рассмотрении возбужденного уголовного дела. Для получения иных доказательств нарушений в этой стадии в принципе маловато возможностей. Даже с учетом предложенных депутатами дополнений в закон.
Шансы на получение доказательств совершения указанных нарушений могут появиться лишь в ходе предварительного следствия, судебного рассмотрения уголовного дела, путем использования стороной защиты всех предоставленных УПК РФ возможностей добывания и представления доказательств.
Депутат В.Г.Соловьев — юрист, работавший районным судьей, видимо, игнорировал указанные обстоятельства, хотя не мог о них не знать. Депутат В.И.Бессонов, не являющийся юристом, в прошлом – военнослужащий, окончивший Высшее военное командное училище связи, видимо, заблуждался, утверждая, будто инициированный им законопроект позволит привести к провозглашенным последствиям.
[1] Согласно статье 2 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, являющегося Приложением к Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД, «порядок деятельности Государственной Думы определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и настоящим Регламентом».
Согласно части 2 статьи 3 действующего Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, «порядок деятельности Совета Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее — постановления Совета Федерации) и настоящим Регламентом».
Указанным законопроектом предполагается внесение дополнений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921) путем внесения части 4.1 следующего содержания:
«Член Совета Федерации или депутат Государственной Думы, в отношении которого рассматривается вопрос, указанный в части 4 настоящей статьи, вправе знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса и представлять доказательства в опровержение представленных доводов в течении одного месяца до даты рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации.
В ходе рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации член Совета Федерации или депутат Государственной Думы вправе давать пояснения, задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности, пользоваться помощью защитника.
При рассмотрении вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, в представленных следствием документах должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
После дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, лицо, в отношении которого такого согласие было дано, вправе обратится в Совет Федерации, Государственную Думу с требованием о пересмотре (об отзыве) ранее данного согласия, при установлении любых обстоятельств, прямо свидетельствующих о несоблюдении требований уголовно- процессуального закона при обращении уполномоченных лиц в Совет Федерации или Государственную Думу.
Подача обращения об отзыве ранее данного согласия возможна до начала судебного следствия».
Внесение законопроекта является ошибочным по следующим основаниям.
Предлагаемые законодательные новеллы отчасти имеют отношение не к порядку уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ), а только к порядку деятельности Государственной Думы (далее ГД) и Совета Федерации (далее СФ) по даче согласия в Палатах Федерального Собрания на возбуждение уголовного дела в отношении депутата ГД (члена СФ).
Порядок этой деятельности не относится к судопроизводству и определяется соответствующими Регламентами указанных Палат, основанными на конституционной норме и соответствующем федеральном законе, а потому не может быть установлен в уголовно-процессуальной норме.
В статье 448 УПК РФ определено, что вопрос о лишении неприкосновенности указанных субъектов решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания. Являясь по существу бланкетной, эта норма отсылает к имеющей приоритетное значение статье 98 Конституции РФ. Последняя относится к Главе 5 («Федеральное Собрание») и не имеет отношения к уголовному судопроизводству. О последнем сказано лишь в Главе 7 Конституции РФ (статья 118).
На конституционной норме основана и статья 20 федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Как и в какие сроки рассматривается вопрос о лишении неприкосновенности, конкретизировано не только последним законом, но и соответствующими Регламентами Палат Федерального Собрания РФ[1], которые действуют на основании упомянутого закона.
К вопросам, которые могут быть определены только Регламентами, относится предложение по дополнению УПК РФ нормой, которой предоставляется члену СФ или депутату ГД, в отношении которого рассматривается соответствующими Палатами вопрос, указанный в части 4 ст. 448 УПК РФ, право «давать пояснения, задавать вопросы любому из выступающих по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности».
Наряду с этим в законопроекте предпринята и неправомерная попытка внести в уголовно-процессуальный закон положений, которые уже регламентированы законом.
В частности, согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ, являющейся законом прямого действия, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В этой связи нет необходимости вносить в ст. 448 УПК РФ дополнение в виде предоставления депутату ГД, члену СФ, в отношении которого рассматривается вопрос, указанный в части 4 этой статьи, права «знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса».
Для реализации этого права достаточно конституционной нормы.
Даже если и признать необходимым такое дополнение, то не в уголовно-процессуальный закон, а лишь в соответствующий Регламент, поскольку в данном случае не только не осуществляется уголовное судопроизводство, но нет и его участников. К таковым не относятся ГД, СФ и работающие там должностные лица. Заинтересованные депутаты ГД и члены СФ еще не являются подозреваемыми согласно статье 46 УПК РФ.
В этой же связи неправильной является инициатива появления защитника при рассмотрении указанных вопросов в ГД и СФ. Инициаторами законопроекта не учтено, что таковых в этих органах быть не может, поскольку там не осуществляется судопроизводство. Нет там, о чем уже сказано, и подозреваемого, которому был бы положен защитник.
Безосновательно инициаторами законопроекта предлагается наделить в уголовно-процессуальной норме в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела указанных субъектов правом «представлять доказательства в опровержение представленных доводов».
При этом не учтено, что действующие федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ, а также указанные Регламенты, дают возможность для депутата ГД и члена СФ отстаивать свои интересы таким образом в ГД и СФ, в том числе и с помощью адвоката.
В соответствии с частью 3 статьи 185.4 указанного Регламента ГД Генеральному прокурору, а затем депутату ГД, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора, предоставляется слово для выступления и ответов на вопросы депутатов ГД в течение времени, установленного палатой. Аналогичное право предоставлено и члену СФ в статье 8 Регламента СФ.
Понятно, что согласно указанным нормам Регламентов вопросы Генеральному прокурору может задать и депутат ГД (член СФ), в отношении которых рассматривается соответствующее представление. В этой связи нет оснований вносить предлагаемые дополнения в УПК РФ. Вопрос уже урегулирован в надлежащих нормативных актах. Кроме того, о чем уже сказано, такому регулированию в уголовно-процессуальном законе не место и потому, что в данном случае речь идет не о порядке уголовного судопроизводства, а только о порядке деятельности ГД и СФ.
То же самое следует сказать и о предложения инициаторов законопроекта «задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности». И это предмет регулирования не уголовно-процессуального закона, а только соответствующего Регламента.
Теперь о возможной помощи адвоката.
Заинтересованный депутат ГД, член СФ, о чем уже сказано, вправе ставить в этих органах государственной власти вопрос об ознакомлении с поступившими от Генерального прокурора материалами. Кроме того, эти субъекты, как и любой другой гражданин, вправе обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи (пункт 7 части 2 статьи 2 федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно этой норме адвокат, оказывая юридическую помощь, представляет интересы доверителя, в том числе в органах государственной власти. Это значит, что представительство адвоката возможно и в ГД, а также в СФ.
Если представительство адвоката с указанием конкретного механизма его действий в ГД или СФ при рассмотрении указанных вопросов не регламентировано, то надо ставить вопрос о дополнении соответствующих Регламентов, а не уголовно-процессуального закона.
При этом следует иметь в виду, что полномочий адвоката для оказания доверителю юридической помощи предоставлено достаточно согласно статье 6 последнего федерального закона. В том числе адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В любом случае уже сейчас депутат ГД, член СФ, вправе использовать в своем выступлении в защиту своих интересов, а также при ответах на вопросы информацию, полученную от адвоката при реализации предоставленных ему законом полномочий. Все это не требует внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон или в соответствующие Регламенты.
Нет оснований вносить дополнение в ст. 448 УПК РФ и указанием на «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение». Инициаторами законопроекта имеется в виду, что эти обстоятельства должны быть в «представленных следствием» документах, в которых ставится вопрос о согласии на возбуждение уголовного дела.
Во-первых, эти документы представляются в ГД и СФ не «следствием», а представлением Генерального прокурора РФ. В этой связи предлагаемое дополнение не соответствует статье 98 Конституции РФ, а также действующей редакции ст. 448 УПК РФ.
Во-вторых, правильнее было бы ставить вопрос о дополнении части 4 ст. 7 УПК РФ, которой явно не достает изложения требования быть представлениям прокурора законными, обоснованными и мотивированными. Такое требование в этой норме адресовано только к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.
В-третьих, это дополнение должно было бы повлечь изменение ст. 5 УПК РФ, которая называется «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». В этой норме представление — акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом. На самом деле представление Генерального прокурора применительно к требованиям ст. 448 УПК РФ имеет другую функцию, что в статье 5 УПК РФ не учтено.
Дополнения именно в статьях 5 и 7 УПК РФ предпочтительнее потому, что иначе придется вносить дополнения в статью 98 Конституции РФ, которую по существу дублирует в отношении представления Генерального прокурора ст. 448 УПК РФ. При дополнении статей 5 и 7 УПК РФ необходимости дополнять Конституцию РФ не возникнет. Инициаторами законопроекта указанные обстоятельства не учтены.
Наряду с указанными необоснованными предложениями о дополнительном законодательном регулировании, инициаторами законопроекта не обращено внимания на действительно существующий недостаток Регламента ГД, в котором, в отличие от статьи 7 Регламента СФ, в которой указано, что «решение Совета Федерации должно быть мотивировано», указания о мотивированности решения ГД нет (Глава 24.1. Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности).
Между тем согласно ст.20 упомянутого федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ, в палатах Федерального Собрания по представлению Генерального прокурора РФ должно приниматься мотивированное решение.
Это значит, что в описательно-мотивировочной части такого решения должно быть отражено и отношение заинтересованного депутата ГД (члена СФ) к доводам представления Генерального прокурора РФ, а также дана оценка доводам, приведенным ими в выступлениях и ответах на вопросы.
При отсутствии мотивированности решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, в виду нарушения таким образом закона при даче согласия на возбуждение уголовного дела, у заинтересованного депутата ГД (члена СФ) есть право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Поставленный депутатами в законопроекте вопрос о пересмотре (об отзыве) ранее данного согласия, также не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, а только соответствующими Регламентами, поскольку и в данном случае речь не идет о порядке судопроизводства.
Что касается УПК РФ, то в пункте 6 части 1 статьи 24 уже указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой ст. 448 УПК РФ.
Таким образом, предложенный законопроект содержит неприемлемые предложения по дополнению уголовно-процессуального закона.
В этой связи безосновательным является утверждение в Пояснительной записке, будто предложенное депутатами «дополнительное урегулирование данного вопроса позволит избежать возможности злоупотребления правом со стороны правоохранительных органов, ограничить возможность возбуждения заказных и политических дел, и исключить неисполнение закона, игнорирование прав подозреваемого и обвиняемого, фальсификацию доказательств».
Инициаторами законопроекта прогнорировано, а также по неосторожности не учтено, что в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела указанные цели не достижимы в принципе. Очевидно, что никто не признается в нарушении таким образом закона и стремлении нарушать его впредь при расследовании и судебном рассмотрении возбужденного уголовного дела. Для получения иных доказательств нарушений в этой стадии в принципе маловато возможностей. Даже с учетом предложенных депутатами дополнений в закон.
Шансы на получение доказательств совершения указанных нарушений могут появиться лишь в ходе предварительного следствия, судебного рассмотрения уголовного дела, путем использования стороной защиты всех предоставленных УПК РФ возможностей добывания и представления доказательств.
Депутат В.Г.Соловьев — юрист, работавший районным судьей, видимо, игнорировал указанные обстоятельства, хотя не мог о них не знать. Депутат В.И.Бессонов, не являющийся юристом, в прошлом – военнослужащий, окончивший Высшее военное командное училище связи, видимо, заблуждался, утверждая, будто инициированный им законопроект позволит привести к провозглашенным последствиям.
[1] Согласно статье 2 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, являющегося Приложением к Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД, «порядок деятельности Государственной Думы определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и настоящим Регламентом».
Согласно части 2 статьи 3 действующего Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, «порядок деятельности Совета Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее — постановления Совета Федерации) и настоящим Регламентом».
Бессонов- это не тот ли депутат из КПРФ, которого сейчас к уголовной ответственности привлекают? Ну тогда понятно, что он вдруг так этим вопросом озаботился. Лучше-б думал над тем, как обеспечить независимость и объективность судей при рассмотрении уголовных дел.
Уважаемый Александр Витальевич, видимо, тот, из Ростова-на-Дону.
И я его прекрасно понимаю.
Это единственный человек, который в Ростове организовал протесты против масштабных фальсификаций на выборах в 2013 году.
Только, в нашем единоросском регионе протестовать невозможно, а тот, кто это не понимает, как Бессонов, тут же привлекается по 318.
Уважаемый Сергей Леонидович, я в курсе, что Бессонов- далеко не самый худший из депутатов, но ирония в том, что проблемами судопроизводства он озаботился только после того, как это его самого коснулось. Да и в этом случае он заботиться не об исправлении ситуации вцелом, а о допгарантиях для депутатов ГД- т.е. в конечном счете о себе самом.
не об исправлении ситуации в целом, а о допгарантиях для депутатов ГД
Да, что есть, то есть
Не знаю, Уважаемый Александр Витальевич, привлекают ли его. Но он из КПРФ.
Уважаемый Олег Вениаминович, привлекают, привлекают… вот- http://kprf.ru/rus_law/127491.html
Прочитал, Уважаемый Александр Витальевич. Не злорадствую. Человек защищается, как может…
Здесь один интересный, на мой взгляд, момент, коллеги. Было ли мотивированным согласие ГД на возбуждение уголовного дела? То есть указаны ли мотивы, по которым отвергнуты доводы того же депутата Бессонова о том, что он не совершал вмененные ему действия? По-моему, если согласие не мотивировано, есть возможность положительного решения в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку согласие дано с нарушением требования федерального закона о необходимости мотивировать решения. Отдаю себе отчет в том, что в наших судах надежды на успех весьма эфемерны, однако это все-таки шанс для него.
Уважаемый Олег Вениаминович, вот уж не знаю таких подробностей, но если не ошибаюсь, его Дмитрий Аграновский защищает. Спрошу при случае.