Моя статья касается осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях строгого режима.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) в исправительных колониях строго режима отбывают наказание в виде лишения свободы мужчины, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пункта 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением признаются умышленные деяния, за совершения которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, в колонии строго режима отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет или к более строгому наказанию, за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;  осужденными, ранее условно – досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срок наказания.

Как следует из грамматического толкования п. «г» ст. 78 УИК РФ, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие перевода из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно — досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденными за совершение особо тяжких преступлений.

В пункте 31 Постановления от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу пункта «г» части 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений решение о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

В таком случае встает вопрос: какие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания ?

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

На первый взгляд, давая разъяснения по применению пункта «г» части 2 ст. 78 УИК РФ, Верховный Суд стремится к единообразию судебной практики, на деле же выходит, что суды не могут не исполнить указания Пленума Верховного Суда и сами же нарушают Федеральный закон, что влечет ограничение прав граждан.

Ограничения прав и свобод граждан согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимы только на основе федерального закона и, следовательно, лишь в строгом соответствии с ним.

Фактически Верховный Суд подменяет собой законодательный орган Российской Федерации.

Привожу статьи 79 и 80 УК РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и диспозиций статей 79 и 80 УК РФ следует, что изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид, возможно только после отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания.

При одинаковых составляющих, как то — совершение особо тяжкого преступления впервые, полное раскаяние и признание вины, отсутствие взысканий, отсутствие исполнительный листов, положительные характеристики администрации исправительной колонии, трудоустройство и тому подобное, — один осужденный будет условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы; другому осужденному самое строго наказание – лишение свободы – будет заменено на более мягкое, например, штраф или исправительные работы; а третьему осужденному, хотя и будет изменен вид исправительного учреждения, но наказание в виде лишения свободы останется.

В данном примере я не указываю дополнительные составляющие, которые рассматриваются индивидуально для каждого осужденного, например, поощрения, облегченные условия содержания и т.д.

Таким образом, отбыв две трети наказания первые двое из осужденных будут на свободе, смогут реализовывать свои права, трудоустроиться и помогать своим семьям, растить детей, платить налоги, быть обычными гражданами, не обременяя государство своим содержанием в колонии; а третий осужденный, отбыв те же самые две трети самого строгого наказания — лишение свободы, — так и будет отбывать его дальше, только что условия его содержания будут не такими строгими.

Согласно уголовному законодательству наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного.

Где же здесь социальная справедливость, о которой речь идет в ст. 43 УК РФ?! Считаю, что у любого осужденного должна быть мотивация для исправления, а не только обязанность.

В своем анализе я не стала затрагивать социальные, экономические, финансовые составляющие данного вопроса. Это прерогатива государственных органов.

Документы

1.img-160208191700-001217.6 KB
2.img-160208182158-001266.1 KB
3.Заключение специалис​та165.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Ермакова Алевтина, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Митин Александр, Филимонов Дмитрий
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 08 Февраля 2016, 19:05 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, я даже находил решение ВС РФ от 2011 года где УДО по 1/3, и даже предоставлял его в суд, но увы... 
    Получается, что ВС РФ сегодня решил так, а завтра по другому, а то, что закон остался прежнем никого не волнует! Сказали 2/3, значит так и будет. При этом не приводят обоснований, на основании чего раньше считали 1/3, а на основании чего надо сейчас считать 2/3.
    Тоже самое и по неоконченным преступлениям по ст. 228.1 УК РФ было приготовление, стало покушение. было покушение, стал оконченный состав!
    Что будет дальше...(smoke)

    +7
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 08 Февраля 2016, 19:27 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, попробую угадать: решение было по Дубровскому)) я его видела. Скажу Вам больше. Полгода назад подала ходатайство по ст. 78 УИК, по отбытии осужденным 1/3 наказания в виде лишения свободы. Но судья даже не приняла!!! ходатайство к рассмотрению,  на том основании, что отбыто 1/3, а надо 2/3, сославшись на Постановление ВС №9, даже не на закон. Мы обжаловали в СПБ горсуд, я написала, чтобы рассматривали без меня, но судья, которая рассматривала мою жалобу три раза откладывала дело, потому что без адвоката не хотела рассматривать, хотя все документы в деле были. Может ей просто было интересно посмотреть на адвоката, который умничает) в итоге жалобу отозвали… это уже другая история

    +6
    • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 08 Февраля 2016, 20:19 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, у нас в апелляции оставили без изменения! В Верховный суд РФ уже не стали подавать)))

      +6
    • Юрист Митин Александр Александрович 09 Февраля 2016, 19:24 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, интересную тему Вы затронули.
      Вообще указанный вопрос рассматривается в Конституционном Суде РФ, как следует из решений, ещё с 2010 года. 
      КС РФ указал в определении от 25.02.2010 N 313-О-О, что заявительне оспаривая, по сути, конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить данное судом общей юрисдикции толкование данного пункта и обоснованность вынесенного им судебного решения. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,то есть оставил вопрос на разрешение судов общей юрисдикации.
      Интересно в связи с этим решение Тульского областного суда, принятое до названного ППВС РФ.
      Как следует из грамматического толкования данной нормы закона и правильно отмечается в жалобе, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и вновь осужденными за совершение особо тяжких преступлений.
      (Постановление Президиума Тульского областного суда от 27.05.2014 N 44у-82/14)
      Поэтому, толкование решений КС РФ, приведенное в предпоследнем и последнем абзацах ответа Минюста представляется ошибочным.

      0
      • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 09 Февраля 2016, 20:47 #

        Уважаемый Александр Александрович, аналогичной позиции придерживается и Краснодарский краевой суд в своем апелляционном определении от 02 июня 2015 г. по делу Сагрдян И.Г. Этой же позиции когда то придерживался и ВС РФ в своем Определении от 06 июня 2011 г. по делу № 34-Д11-6. Тему надо поднимать и писать, и обсуждать. Мой запрос изначально был направлен в Госдуму как законодательному органу, а отвечает МинЮст))

        +2
        • Юрист Митин Александр Александрович 09 Февраля 2016, 21:58 #

          Уважаемая Алевтина Леонидовна, кстати, существует определение КС РФ от 22.03.2011 N 333-О-О в отношении Дубровского А.В. ), но в котором по существу рассматриваемого вопроса КС РФ не высказался.Но судья даже не приняла!!! ходатайство к рассмотрениюСомнительное правовое решение, потому как УПК РФ не предусматривает отказ в принятии ходатайства, в том числе на стадии исполнения приговора.
          Может ей просто было интересно посмотреть на адвоката, который умничает)
          А вот здесь я с Вами не соглашусь. Согласно п.2 ППВС т 20.12.2011 №21, применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 
          Поэтому судебная практика складывается таким образом, что участие защитника на стадии исполнения приговора является обязательным.
          По поводу же
          Тему надо поднимать и писать, и обсуждать.
          сложно сказать. Как вариант, направить запрос в ППВС РФ с просьбой разъяснить возникшее противоречие между пункта г части 2 ст. 78 УИК РФ и названным пунктом ППВС РФ.

          +1
          • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 09 Февраля 2016, 22:28 #

            Уважаемый Александр Александрович, может действительно апелляцию соблюдала права осужденного и желала участие адвоката, теперь трудно сказать. Будет следующий раз — пойду до конца, поделюсь и этой практикой. Писать в ВС пока желания нет. Написала в Госдуму, отфутболили в Минюст, ответ которого Вы читали. А по Дубровскому есть еще и Определение Верховного суда от 06 июня 2011 г. по делу № 34-Д11-6, я о нем вела речь.

            +1
            • Юрист Митин Александр Александрович 09 Февраля 2016, 23:10 #

              Уважаемая Алевтина Леонидовна, я о том же, 22.03.2011 решение КС РФ, а 06.06.2011 уже решение ВС РФ.

              +1
              • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 10 Февраля 2016, 08:47 #

                Уважаемый Александр Александрович, в решение ВС по Дубровскому полностью противоположная позиция той, что отражено в ППВС № 9 от 29.05.2014 года. Почему такое различное толкование одной и той же нормы? Вот я о чем. Почему ВС так легко переобувается и действительно ли ВС настолько независим?

                +1
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 08 Февраля 2016, 21:49 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, я думаю пока до Конституционного суда не дойдешь, толку не будет, а основание вот оно

    Статья 19 Конституции
    1. Все равны перед законом и судом.

    3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

    Но почему то для разных полов разный закон, в смысле отбывания наказания.

    +5
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 08 Февраля 2016, 22:00 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, народ уже ходил, не принял КС к рассмотрению. Вопрос дискриминации полов хотя немного не по теме, но тоже интересный для отдельного обсуждения. На строгих зонах только мужчины, женщины за подобное преступление отбывают срок в колонии общего режима. Хотя женщина совершает то же убийство более адресно и более жестоко. Очень интересная тема, но у меня не было пока женщин-подзащитных.

    +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Февраля 2016, 08:10 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, затронутая Вами тема актуальна и у многих вызывает шквал эмоций. Но вопрос что делать со всеми этими чудесами? Ждать новых Постановлений ВС, вдруг передумают?(headbang)

    +4

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Небольшой сравнительный анализ статьи 78 УИК и статей 79, 80 УК РФ. Ответ Минюста России с трудом могу назвать профессиональным.» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.